Постанова

від 01.03.2011 по справі 32/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 32/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В. (доповідач у сп раві)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 22.12.2010 р.

по справі № 32/397 господарського суду м. Києва

за позовом

до Закритого акціонерного то вариства "Лізинг інформацій них технологій"

Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

про розірвання договору та вит ребування обладнання у зв' я зку з неналежним виконанням договірних зобов' язань.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача

від відповідача

адвокат

ОСОБА_5 дов.б/н від 1 4.02.2011р.

ОСОБА_4.

ОСОБА_6 свідоцтво №НОМЕ Р_1 від 06.11.1993р.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товари ство "Лізинг інформаційних т ехнологій" звернулося до суд у з позовом до Суб' єкта підп риємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_4 про ро зірвання договору про отрима ння ІТ- обладнання, інших това рів та послуг в системі LeaseIT № 06 090601 від 06.09.2006, укладеного між Суб' єктом підприємницької діяль ності фізичною особою ОСОБ А_4 та Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформа ційних технологій" в особі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ікс-компанія" та в итребування з відповідача на лежне Закритому акціонерном у товариству "Лізинг інформа ційних технологій" майно, пер елік якого зазначено в накла дних-вимогах № 20068001/1 від 13.10.2006р., №20 068001/2 від 13.10. 2006р.

Рішенням господарського с уд міста Києва від 15.10.2010 р. у спра ві № 32/397 у позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Закрите акціонер не товариство"Лізинг інформа ційних технологій" подало ап еляційну скаргу, в якій проси ло скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 15.10.2010 у справі № 32/397 та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги Закритого акціонерног о товариства "Лізинг інформа ційних технологій" задовольн ити.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2010 р. по справі № 32/397 апел яційну скаргу Закритого акці онерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" н а рішення господарського су ду міста Києва від 15.10.2010 р. задов олено. Рішення господарськог о суду міста Києва від 15.10.2010р. ск асовано. Позов Закритого акц іонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" з адоволено повністю. Розірван о договір № 06090601 від 06.09.2006р. укладе ний між Закритим акціонерни м товариством "Лізинг інформ аційних технологій" в особі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Ікс-ком п" та Суб' єктом підприємниц ької діяльності фізичною осо бою ОСОБА_4 Витребувано ві д суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_4 належне Закритому акціонерному товариству "Лі зинг інформаційних технолог ій" майно, перелік якого зазна чено в накладних-вимогах №20068001 /1 від 13.10.2006р.., №20068001/2 від 13.10. 2006р.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Суб' єкт підпри ємницької діяльності фізичн а особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.2010 р., та залишити в силі рі шення господарського суду мі ста Києва від 15.10.2010р. по даній сп раві,аргументуючи порушення м норм процесуального та мат еріального права, зокрема ст . ст. 207, 208, 547, Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї та апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що Закрити м акціонерним товариством “Л ізинг інформаційних техноло гій” не надано доказів того, щ о Суб' єктом підприємницько ї діяльності фізичною особою ОСОБА_4 отримано обладнан ня на умовах, визначених Пр авилами отримання обладна ння, інших товарів та послуг к лієнтами системи ІT”та пакет ом LeaseІT Рівномірний 2, а тому нем ає належних доказів письмово го закріплення волі сторін щ одо встановлення відповідал ьності у вигляді штрафних са нкцій за несвоєчасну сплату платежів.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення господа рського суду, дійшов висновк у, що пунктом 1.2 договору встан овлено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначаютьс я Правилами отримання об ладнання, інших товарів та по слуг клієнтами системи " Leaser IT" я кі є невід' ємною частиною д оговору від 06.09.2006р. № 06090601, зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства (стаття 628 Цивільного кодексу України - далі ЦК Ук раїни).

Колегія не погоджуються з т аким висновком, виходячи з на ступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 06.09.2006 між ЗАТ " "Лізинг інформаційних техно логій" (оператор Leaser IT) в особі ТО Н "Компанія "Ікс-комп" та Суб'єк том підприємницької діяльно сті фізичною особою ОСОБА_4 (клієнт) був підписаний дог овір № 06090601 про отримання ІТ-обл аднання, інших товарів та пос луг у системі " Leaser IT", за умовами я кого відповідач бере участь у системі " Leaser IT", зокрема, отриму є обладнання, товари від пост ачальників - учасників цієї с истеми, а також отримує послу ги на умовах визначених обра ним клієнтом пакетом " Leaser IT", тод і як оператор " Leaser IT" зобов'язуєт ься на підставі заявки відпо відача забезпечити передачу йому товарів (ІТ-обладнання, з апасних частин, комплектуючи х та витратних матеріалів то що) обраних клієнтом постача льників та падання відповіда чеві послуг за умови виконан ня ним вимог, передбачених па кетом " Leaser IT". Порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг відповідачем визнача ється Правилами отриман ня обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи " Leaser IT" (далі - Правила), які є н евід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Умови, за якими о бладнання, інші товари та пос луги надаються клієнту, визн ачаються пакетами "Leaser IT" (п. 2.1 дог овору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що при переданні об ладнання, інших товарів та на дання послуг сторони підпису ють відповідні документи про здійснення прийму-передачі та/або надання послуг, в яких з азначаються умови отримання обладнання, інші товари та на даних послуг відповідно до о браного клієнтом пакету "Leaser IT".

Пунктом 5.1.4 договору сторони передбачили право оператора "Leaser IT" вимагати розірвання цьог о договору, відшкодування зб итків, та/або повернення обла днання у зв'язку з неналежним виконанням клієнтом своїх з обов'язань.

Зобов'язання клієнта сторо ни визначили п. 5.4 договору: кор истуватися обладнанням відп овідно до його призначення, в имог інструкції з експлуатац ії, правил безпеки використа ння обладнання, запобігаючи його псуванню або пошкодженн ю, своєчасно та повністю вико нувати обов'язки щодо утрима ння обладнання, підтримувати його у справному стані (п. 5.4.1); с воєчасно в повному обсязі сп лачувати платежі, передбачен і пакетом Leaser IT та цим договоро м (п 5.4.2) тощо.

Умовами договору сторони п огодили, що клієнт сплачує оп ератору Leaser IT платежі згідно з п акетом Leaser IT та цим договором на підставі рахунку оператора Leaser IT в строк до 20 числа поточног о місяця. Розрахунки між стор онами здійснюються у гривні (п. 3.1). Право власності на облад нання та інші товари переход ять до клієнта і відповіднос ті до умов обраного клієнтом пакету Leaser IT та Правилами .

У накладних-вимогах від 13.10.2006 № 20068001/1 та № 20068001/2 вказано, цією за н акладною-вимогою право власн ості на товар переходить від постачальника до оператора Leaser IT або клієнта у відповіднос ті з характеристиками вказан ого пакету Leaser IT . Клієнт набуває право безумовної вимоги заз наченого обладнання у постач альника. Обладнання залишаєт ься у постачальника на відпо відальному зберіганні до отр имання його клієнтом. Ця накл адна-вимога є додатком до заз наченого в ній договору про о тримання ІТ-обладнання, інши х товарів та послуг в системі Leaser IT, укладеного між операторо м Leaser IT та клієнтом. Підписання цієї накладної-вимоги клієн том підтверджує прийняття ни м зобов'язань щодо сплати пла тежів оператору Leaser IT згідно па кету Leaser IT , зазначеного в цій на кладній Leaser IT Рівномірний2.

Таким чином, підписання від повідачем накладних-вимог ві д 13.10.2006 №20068001/1 та № 20068001/2 не свідчить п ро отримання ним вк азаного у них товару від відп овідача або постачальника, а лише надає йому права вимоги цього обладнання.

Належних доказів отриманн я відповідачем товару відпов ідно до договору №06090601 від 06.09.2006 п озивач суду не надав.

Проте відповідач не запере чує факт отримання товару, пе реліченого у накладних-вимог ах від 13.10.2006 № 20068001/1 на суму 245 800,16 грн. та № 20068001/2 на суму 104 988,29 грн., загаль ною вартістю 350 788,45 грн.

У підписаному сторонами до говорі зазначено; "Клієнт озн айомився з Правилами отр имання обладнання, інших пов арів та послуг в системі Leaser IT, з міст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується д отримуватися зазначених Пра вил".

Пакет Leaser IT Рівномірний2, коп ію змісту якого додано до мат еріалів справи підписаний ли ше позивачем. Вказаний пакет для отримання обладнання пе редбачає платіж при отриманн і обладнання"' - 1/24 від суми варт ості обладнання та вартості пакету, сплачується авансом; виплата залишку проводиться щомісяця рівними частинами протягом 2 років. Вартість пак ету 20% від вартості обладнання за рік. Перехід права власнос ті після виплати повної варт ості обладнання. Частина про центів, що дорівнює половині платежу при отриманні облад нання; залишок процентів спл ачується у складі наступних щомісячних платежів у розмір і половини щомісячного плате жу до повної виплати (в останн ій щомісячний платіж включає ться решта залишку).

До матеріалів справи не над ано підписаних сторонами Пра вил та Пакету Leaser IT Рівномі рний2, що б свідчило про фактич не узгодження сторонами вико нання договору згідно їх змі сту та підтверджувало б їх зм іст в редакції, яка дійсно пог оджувалась сторонами.

Згідно із ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 630 ЦК України до говором може бути встановлен о, що його окремі умови визнач аються відповідно до типових умов договорів певного виду , оприлюднених у встановлено му порядку.

Якщо у договорі не міститьс я посилання на типові умови, т акі типові умови можуть заст осовуватись як звичай ділово го обороту, якщо вони відпові дають вимогам статті 7 цього К одексу.

Статтею 7 ЦК України передба чено, що цивільні відносини м ожуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обо рогу, тобто правилом поведін ки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, а ле є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай м оже бути зафіксований у відп овідному документі.

Правила та Пакет Leaser IT Р івпоміриий2 не відносяться н і до типових умов договорів п евного виду, оприлюднених у в становленому порядку, ні до з вичаїв ділового обороту, том у не можуть бути віднесені до типових умов договору.

За таких обставин, суд вважа є недоведеним отримання відп овідачем переліченого у накл адних-вимогах від 13.10.2006 № 20068001/1 та № 20068001/2 обладнання загальною вар тістю 350 788,45 гри. саме на умовах, в изначених наданими позиваче м Правилами та Пакетом Leaser IT Рівпомірний2.

Як стверджує позивач у п озовній заяві, відповідач на виконання договору № 06090601 в ід 06.09.2006 сплатив позивачу 399 546,32 гр н. (13.10.2006 20462,66 гри., 30.11.2006-4300,00 грн., 20.12.2006 240 0,00 грн., 09.01.2007 - 500,00 грн., 10.01.2007 500,00 грн., 12.01.2007- 950,00 грн., 16.01.2007-500,00 грн., 23.02.2007 - 460,00 грн.. 28.02.20 07 - 1500,00 грн., 14.03.2007 950,00 грн., 04.04.2007 -130.00 грн., 0 5.04.2007 280 грн., 06.04.2007 210 грн.. 11.04.2007 1195,00 гр н., 12.04.2007 - 210,00 грн., 13.04.2007 -130,00 грн., 13.04.2007 - 160,00 г рн., 16.04.2007 - 780,00 грн., 17.04.2007 - 240,00 грн., 18.04.2007 17 0,00 грн., 19.04.2007 200,00 грн., 23.04.2007 230,00 грн., 24 .04.2007 745,00 грн., 25.04.2007 230,00 грн., 26.04.2007 - 200,00 три ., 27.04.2007 200,00 грн., 10.05.2007 - 2350,00 гри., 16.05.2007 742,6 6 грн., 18.05.2007 1735.00 грн., 21.05.2007 230,00 грн., 25.05.2007 830,00 грн. 29.11.2007 - 7500,00 гри., 29.11.2007 5826,00 грн ., 30.11.2007 2500,00 грн.. 03.04.2008 340 000,00 грн.) Від повідач у відзиві па позов пі дтверджує сплату позивачу 399 5 46,32 грн. за отримане за договоро м №06090601 від 06.09.2006 обладнання.

Твердження позивача про на явність заборгованості відп овідача перед позивачем з по силанням на зарахування плат ежів відповідача в рахунок п огашення пені та штрафних са нкцій, нарахованих відповідн о до п. 14.2 Правил за несвоєчасну сплату лізингових платежів, компенсації вартості втраче ного обладнання, невиплачено ї вартості обладнання, що не п рацює, не підтверджене належ ними доказами.

Відповідальність сторін п ередбачена договором № 06090601 ві д 06.09.2006. Згідно з п. 7.1 сторони за ци м договором несуть відповіда льність, встановлену цим дог овором. Правилами та чинн им законодавством України. У випадку несплати клієнтом д вох платежів поспіль клієнт зобов'язаний за першою вимог ою Оператора Leaser IT протягом 10 ка лендарних днів з моменту отр имання вимоги від Оператора Leaser IT достроково сплатити па ко ристь оператора всі платежі до сплати згідно пакету Leaser IT (п . 7.2). Оператор Leaser IT має право вима гати повернення обладнання, якщо клієнт не сплатив платі ж у повному обсязі та простро чення оплати становить, 30 кале ндарних днів (п. 7.3).

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и всі правочини щодо забезпе чення виконання зобов'язань боржника перед кредитором по винні здійснюватися виключн о у письмовій формі. У разі нед отримання вказаної вимоги пр авочин щодо встановлення заб езпечення є нікчемним.

Згідно з ст . 207 ЦК Укр аїни вимога щодо письмової ф орми правочину вважається до триманою, якщо його зміст заф іксовано не лише в одному або кількох документах . підписаних сторон ами (стосовно юридичних осіб підпис суб'єктів, уповноваже них на це установчими докуме нтами, довіреністю, законом а бо інпіими актами цивільної о законодавства, скріплюютьс я печаткою), а й у листах, телег рамах, якими обмінялися стор они, а також, якщо воля сторін виражена за допомогою телета йпного, електронного або інш ого технічного засобу зв'язк у.

Позивач не надав суду належ них доказів письмового закрі плення волі сторін щодо вста новлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежів . компенсації вартості втрач еного обладнання, невиплачен ої вартості обладнання, що не працює.

За вказаних обставин, виход ячи з викладених у підписано му сторонами договорі № 06090601 ві д 06.09.2006 умов, враховуючи, що в ньо му не зазначено відповідальн ості і у вигляді сплати штраф них санкцій, суд вважає безпі дставними вимоги позивача, я кі він обґрунтовує наявності заборгованості за поставлен е ІТ-обладнання розрахованої з урахуванням штрафних санк цій, сплата яких не передбаче на договором.

Інших підстав для розірван ня договору та витребування обладнання позивач суду не н авів. Не спростував доводи ві дповідача про оплату на час з вернення з позовом повної ва ртості придбаного обладнанн я. Доказів права власності на спірне майно не надав.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

З а таких обставин, судо ва колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що постанову Київського апеляційного господарсько го суду від 22.12.2010р. по справі № 32/3 97 необхідно скасувати, а рішен ня господарського суду м. Киє ва від 15.10.2010р. залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2010р. по справі № 32/397 задо вольнити.

2.Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2010р. по справі № 32/397 скас увати. Рішення господарськог о суду м. Києва від 15.10.2010р. залиши ти без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко