Ухвала

від 17.05.2011 по справі 32/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. № 32/397

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Малетич М.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву

про перегляд

постанови закритого акціонерного т овариства "Лізинг інформацій них технологій"

Верховним Судом України

Вищого господарського с уду України від 01.03.2011

у справі № 32/397 господарського суд у міста Києва

за позовом

до ЗАТ "Лізинг інформаційни х технологій"

суб'єкта підприємницької д іяльності фізичної особи О СОБА_1

про розірвання договору та ви требування обладнання у зв'я зку з неналежним виконанням договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 15.10.2010 в ідмовлено у позові ЗАТ "Лізин г інформаційних технологій".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2010 рішення місцевого г осподарського суду скасован о, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: розірвано договір від 06.09.2006 № 06090601; витребув ано від відповідача належне позивачу майно.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011 ( судді: Муравйов О.В., Полянськи й А.Г., Яценко О.В.) у справі № 32/397 з адоволено касаційну скаргу с уб'єкта підприємницької діял ьності фізичної особи ОСОБА_1: скасовано постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 22.12.2010, а рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2010 - залишено бе з змін.

ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося із за явою про перегляд Верховним Судом України прийнятої у за значеній справі постанови Ви щого господарського суду Укр аїни, стверджуючи про неодна кове застосування судом каса ційної інстанції одних і тих самих норм матеріального пр ава, а саме: статей 626, 627, 628, 638, 639 Циві льного кодексу України, внас лідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у "тот ожних правовідносинах", поси лаючись на постанову Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі № 15/303.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Згідно зі статтею 11116 Господа рського процесуального коде ксу України заява про перегл яд судових рішень господарсь ких судів може бути подана ви ключно на таких підставах: не однакового застосування суд ом (судами) касаційної інстан ції одних і тих самих норм мат еріального права, внаслідок чого ухвалено різні за зміст ом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлен ня міжнародною судовою устан овою, юрисдикція якої визнан а Україною, порушення Україн ою міжнародних зобов'язань п ри вирішенні справи судом.

У постанові Вищого господа рського суду України від 01.03.2011 н е допущено різного застосува ння норм матеріального права , на які посилається скаржник , а іншого, ніж у справі № 15/303, вис новку суд дійшов на підставі різної оцінки доказів.

У справі № 15/303 предметом спор у була вимога позивача про ст ягнення з відповідача надлиш ково сплачених грошових кошт ів у сумі 32 022,96 грн. Суд касаційн ої інстанції погодився з вис новками апеляційного господ арського суду, яким відмовле но в позові, зокрема, про те, що сплачуючи за виставленими р ахунками, позивач достовірно знав, що крім основної заборг ованості, він сплачує відпов ідачу і штрафні санкції, нара ховані відповідно до Правил отримання ІТ-обладнання, які є невід'ємною частиною догов ору. Відтак, доводи за касацій ною скаргою не спростовують висновків суду апеляційної і нстанції.

Виходячи із постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 01.03.2011, предметом спору у с праві № 32/397 було розірвання до говору та витребування облад нання у зв'язку з неналежним в иконанням договірних зобов'я зань. Суд касаційної інстанц ії на підставі статей 207, 547, 628, 630, 638, Цивільного кодексу України, перевіривши юридичну оцінку дійсних обставин справи і ві дповідних доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, у мов пакету Leaser IТ Рівномірний2, П равил отримання ІТ-обладнанн я, підписаних лише позивачем , умов договору, дійшов виснов ку, що рішення місцевого госп одарського суду про відмову у позові є обгрунтованим та п равомірним.

Колегія суддів зауважує, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної ін станції при розгляді двох чи більше аналогічних предметі в спору, підстав позову, змісту позовних вимог та вст ановлених судом фактичних об ставин і однакового матеріал ьно-правового регулювання сп ірних правовідносин дійшов н еоднакових правових висновк ів, покладених в основу цих су дових рішень.

А відтак, у зазначених поста новах за різних предметів сп ору установлені різні фактич ні обставини справ та не вбач ається різного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене підст ави для допуску справи до про вадження Верховного Суду Укр аїни відсутні.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому ак ціонерному товариству "Лізин г інформаційних технологій" в допуску до провадження Вер ховного Суду України справи господарського суду міста К иєва № 32/397 з перегляду пос танови Вищого господарськог о суду України від 01.03.2011 року.

Головуючий суддя: О.Кот

судді: А. Заріцька

Т. Козир

М. Малетич

І. Панова