Ухвала

від 25.02.2011 по справі 20/5009/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про залучення до участі у с праві третьої особи

25.02.11 Справа № 20/5009/121/11

Суддя

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестстрой-Дон” (87503, До нецька область, м. Маріуполь, п р. Карпова, буд. 35)

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_ 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство “Страхова компанія “Провідна” (03049, м. Київ, пр-т П овітрофлотський, 25; 01032. м. Київ, б ул. Шевченка, 37/122)

про стягнення суми 64 827,07 г рн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Во лосян Л.В. (дов. Б/н від 04.10.2010 р.);

Від відповідача - О СОБА_1 особисто (паспорт Н ОМЕР_3 вид. 11.02.1997 р.);

- ОСОБА_3 (дов. № 26 від 25.02.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про ст ягнення з відповідача спричи неної внаслідок ДТП матеріал ьної шкоди у розмірі 64827,07 грн.

Ухвалою господарського су ду від 14.01.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/5009/121/11, су дове засідання призначено н а 08.02.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни ухвалою господарськог о суду розгляд справи відкла дено на 25.02.2011 р.

У судовому засіданні предс тавником відповідача було за явлено усне клопотання щодо проведення судової авто-това рознавчої експертизи автомо біля позивача НОМЕР_2

Клопотання судом відхилен о як необґрунтоване, не викла дене в письмовій формі, не зап ропоновано питань, які мають бути роз' яснені судовим ек спертом, а також не вказано об ґрунтувань щодо необхідност і призначення вказаної експе ртизи. Разом з тим, судом заува жено, що відповідач чи його пр едставник не позбавлені можл ивості заявити письмове клоп отання про призначення судов ої авто-товарознавчої експер тизи автомобіля з дотримання м вимог ст. 41 ГПК України.

Представником позивача у с удовому засіданні подано пис ьмову заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК У країни шляхом накладення аре шту на грошові кошти та майно відповідача на суму позову, а також шляхом заборони ОСОБ А_1 вчиняти правочини відчу ження рухомого та нерухомого майна, що йому належить. Також в даній заяві заявлено клопо тання про витребування в Куй бишевській міжрайонній ДПІ відомостей про наявні у відп овідача розрахункові рахунк и в установах банків; витребу вання в КП “Куйбишевське бюр о технічної інвентаризації” Куйбишевської районної ради Запорізької області відомос тей про наявність у власност і відповідача нерухомого май на; витребування у відділенн і ДАІ з обслуговування адмін істративної території Куйби шевського, Розівського район ів Запорізької області відом остей про наявність у власно сті відповідача рухомого май на (транспортних засобів). Кло потання про витребування інф ормації було заявлено з мето ю накладення на виявлене май но арешту в забезпечення поз ову. До отримання судом витре буваної інформації представ ник позивача просить накласт и арешт на усі грошові кошти т а майно відповідача в межах с уми позову, а також заборонит и останньому вчиняти правочи ни з належним йому майном, а пі сля отримання інформації - н акласти арешт на конкретне в иявлене майно.

Мотивуючи клопотання, пози вач вказує, що відповідач має статус суб' єкта підприємни цької діяльності та водночас з цим є фізичною особою. Фізич на особа у цивільному оборот і при розпорядженні своїм ма йном виступає саме як людина , а не як суб' єкт підприємниц ької діяльності, що обумовле не наявністю вільного права розпорядження своєю власніс тю та отриманими від такої ре алізації грошових коштів. В з в' язку з цим невжиття заход ів забезпечення позову, на ду мку позивача, може зробити не можливим виконання винесено го судом рішення.

Розглянувши заяву позивач а, суд вважає, що вона не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забе зпечення позову господарсь кий суд має здійснювати оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника; забезпечення збала нсованості інтересів сторін , а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним видом захо дів до забезпечення позову і предметом відповідної позов ної вимоги.

Отже, забезпечення позову з астосовується як гарантія за доволення законних вимог поз ивача.

Позивачем в заяві, в поруше ння вимог ст. 67 ГПК України, заз начено кілька засобів забезп ечення позову: накладення ар ешту на грошові кошти та майн о відповідача та заборони ві дповідачеві вчиняти правочи ни відчуження рухомого та не рухомого майна, що йому належ ить. Між тим, згідно з цією нор мою арешт може накладатися н а майно або грошові сум и. Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст.67 Г ПК України і розширеному тлу маченню не підлягає. Також по зивачем не обґрунтовано, яки м чином невжиття заходу забе зпечення позову може утрудни ти або зробити неможливим ви конання рішення суду у разі з адоволення позову та яким чи ном такий захід зможе забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення.

У задоволенні клопотання щ одо витребування інформації про наявні розрахункові бан ківські рахунки відповідача , нерухоме майно та транспорт ні засоби судом відмовлено, о скільки дана інформація запи тується позивачем з метою ви конання рішення (ухвали) суду , вона (інформація) не стосуєт ься предмету позову, при необ хідності може бути витребува на державним виконавцем згід но з Законом України “Про вик онавче провадження”.

Як вбачається з позовної за яви та пояснень представникі в сторін, ПАТ “Страховою комп анією “Провідна” згідно з ви могами Закону України “Про з агальнообов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” п озивачу було виплачено страх ове відшкодування у розмірі 24990,00 грн. шкоди, спричиненої в ре зультаті ДТП, яке сталося 22.06.201 0 р., в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 (поліс №ВВ/ 7185904).

Згідно зі ст. 27 ГПК України тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, можуть вступити у справ у на стороні позивача або від повідача до прийняття рішенн я господарським судом, якщо р ішення з господарського спор у може вплинути на їх права аб о обов' язки щодо однієї з ст орін.

Враховуючи предмет та підс тави позову, на підставі ст. 27 Г ПК України суд за власною іні ціативою залучає до участі у справі Публічне акціонерне товариство “Страхова компан ія “Провідна” (03049, м. Київ, пр- т Повітрофлотський, 25; 01032. м. Киї в, бул. Шевченка, 37/122) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її пра ва та обов' язки.

У судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ве клопотання про продовженн я терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви. У ви няткових випадках за клопот анням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спор у, господарський суд ухвало ю може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем розгляду спр ави № 20/5009/121/11 є 14.03.2011 р.

На підставі викладеного, у з в' язку з необхідністю встан овлення фактичних обставин с прави, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне задо вольнити заявлене клопотанн я, продовжити строк розгляду справи на 15 днів у порядку ст. 6 9 ГПК України до 29.03.2011 р., та на під ставі ст. 77 ГПК України в зв' я зку з невиконанням сторонами вимог суду відкласти розгля д справи № 20/5009/121/11, зобов' язати сторони виконати вимоги суду , викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 27, 66,67, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 29.0 3.2011 р.

2. Залучити до участі у с праві третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача:

Публічне акціонерне товар иство “Страхова компанія “Пр овідна” (03049, м. Київ, пр-т Пові трофлотський, 25; 01032. м. Київ, бул. Ш евченка, 37/122).

3. Розгляд справи № 20/5009/121/11 відкласти на 23.03 .2011 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

4. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - викона ти у повному обсязі вимоги су ду, викладені в попередніх ух валах; завчасно до дня с удового засідання направити залученій третій особі копі ю позовної заяви з доданими д окументами, докази направлен ня надати суду; надати док ументи по відчуженню автомоб ілю НОМЕР_2; надати нормат ивне та документальне обґрун тування заявлених вимог; дов іреність на представника; ко пії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати письмовий відзив з нор мативним та документальним о бґрунтуванням заперечень на позов; при наявності запереч ень на розрахунок стягуваної суми - контррозрахунок та д окази в його обґрунтування; д окумент, який посвідчує особ у або нотаріально завірену д овіреність на представника; явка.

Третю особу - н адати письмові пояснення по суті заявлених позовн их вимог; копії (для долученн я до матеріалів справи) та ори гінали (для огляду) документі в на підставі яких було здійс нено страхове відшкодування матеріальної шкоди, завдано ї автомобілю НОМЕР_2, в т.ч. страховий акт, докази в обґру нтування розміру матеріаль ної шкоди; довіреність на пре дставника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представникі в сторін та третіх осіб визна ти обов' язковою.

Суддя Л.П. Гандюкова

дата слухання час слухання