Ухвала

від 23.03.2011 по справі 20/5009/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.11 Справа № 20/5009/121/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестстрой-Дон” (87503, До нецька область, м. Маріуполь, п р. Карпова, буд. 35)

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 (71031, АДР ЕСА_1)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Публічне акціонерне товариство “Страхова компан ія “Провідна” (03049, м. Київ, пр- т Повітрофлотський, 25; 01032. м. Киї в, бул. Шевченка, 37/122)

про стягнення суми 64 8 27,07 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Вол осян Л.В. (дов. б/н від 04.10.2010 р.);

Від відповідача - О СОБА_1 особисто (паспорт Н ОМЕР_4 вид. 11.02.1997 р.);

ОСОБА_3 (дов. № 26 від 25.02.2011 р .);

Від третьої особи - не з' явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача 64827,07 г рн. спричиненої внаслідок ДТ П матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського су ду від 14.01.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/5009/121/11, су дове засідання призначено н а 08.02.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни ухвалою господарськог о суду розгляд справи відкла дено на 25.02.2011 р.Ухвалою господар ського суду від 25.02.2011 р. на підст аві ст. 27 ГПК України судом зал учено до участі у справі Публ ічне акціонерне товариство “ Страхова компанія “Провідна ” в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, згідно зі ст. 69 ГПК України строк вирішення спо ру продовжено на 15 днів до 29.03.2011 р ., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.03.2011 р.

Із матеріалів справи слід ує, що заявлено позовні вимог и, з урахуванням письмових по яснень від 22.03.2011 р., про стягненн я з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 64827,07 грн., сприч иненої внаслідок ДТП, яке ста лося 22.06.2010 р. на автодорозі “Зап оріжжя-Маріуполь” 204 км Донець кої області. Заявлений розмі р шкоди складається із 63 517,07грн . майнової шкоди, 510,00грн. франши зи, 800,00грн. витрат на проведенн я дослідження.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, які мот ивовано, зокрема, наступним. 22 .06.2010 р. о 19 год. 30 хв. відповідач на автодорозі “Запоріжжя-Маріу поль” 204 км Донецької області, керуючи автомобілем “REUAUT” дер жавний номер НОМЕР_1, пере возячи вантаж, здійснив зітк нення з автомобілем “REUGEOT” держ авний номер НОМЕР_2, який н алежить ТОВ “Інвестстрой-Дон ” на праві приватної власнос ті. Куйбишевським районним с удом Запорізької області вин есено постанову від 19.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КпАП України. Вна слідок зіткнення (ДТП) автомо білю позивача “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2 були нанесе ні істотні ушкодження, в резу льтаті яких для подальшої ек сплуатації транспортний зас іб є непридатний. Звітом № 8 46 про експертну оцінку трансп ортного засобу від 07.11.2010 р. визн ачено, що сума матеріально ї шкоди, спричиненої позивач у внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 88507,07 г рн. Витрати на проведення в казаного дослідження склали 800,00 грн. Оскільки відповідальн ість власника транспортного засобу “REUAUT” була застрахова на, позивач звернувся до стра хової організації ПАТ “Страх ова компанія “Провідна” для виплати страхового відшкоду вання. Страховою компанією б уло виплачено позивачу страх ове відшкодування у розмірі 24990 грн., яке визначене як різни ця від суми максимальної сум и відшкодування 25500 грн. за вира хуванням суми франшизи у роз мірі 510 грн. Але фактично сприч инена позивачу шкода в резул ьтаті пошкодження “REUGEOT” держа вний номер НОМЕР_2, як зазн ачено у Звіті №846 про експертн у оцінку транспортного засоб у від 07.11.2010р., становить 88 507,07грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК Укр аїни, ст. 37 Закону України “Про загальнообов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” просить стягнути з відповід ача спричинену матеріальну ш коду у розмірі 64827,07 грн., яка скл адається з майнової шкоди у р озмірі 63517,07 грн. (88507,07 грн. (майнова шкода) - 24990,00 грн. (сплачене стр ахове відшкодування)), франши зи у розмірі 510 грн., витрат на п роведення дослідження у розм ірі 800 грн.

Відповідач та його предста вник позовні вимоги визнали частково у розмірі 510 грн. нале жної до сплати франшизи, в інш ій частині позовних вимог за перечили на наступних підста вах. Як було зазначено відпов ідачем у судових засіданнях, його (відповідача) не було доп ущено до участі у проведенні експертного дослідження пош кодженого автомобіля позива ча, через запізнення на 5 хвили н, внаслідок чого він був позб авлений можливості надати св ої заперечення чи пояснення, отримав лише фотокартки. Вва жають, що заявлена до стягнен ня позивачем сума є завищено ю в декілька разів від реальн ої суми, яка потрібна на відно влювальний ремонт автомобіл я, експертний висновок вважа ють необ' єктивним та не все бічним. Пошкоджений автомобі ль позивача підлягав відновл ювальному ремонту, бо внаслі док ДТП не були пошкоджені ос новні вузли та агрегати авто мобіля, а пошкоджені частини автомобіля підлягають замін і та ремонту. До матеріалів сп рави додано фотокартки пошко дженого автомобіля позивача (а.с. 140). Зазначили, що позивач не законно здійснив продаж пошк одженого автомобіля, бо авто мобіль, який не підлягає ремо нту не може бути проданий як т ранспортний засіб з подальши м його постановленням на обл ік в МРЕО, як це було здійснено позивачем. У задоволенні поз овних вимог просять відмовит и.

У судове засідання 23.03.2011 р. пр едставник третьої особи не з ' явився. Через канцелярію г осподарського суду Запорізь кої області 21.09.2011 р. за вх. № 09-06/5926 ві д ПАТ “Страхова компанія “Пр овідна” надійшло письмове по яснення, в якому, зокрема, зазн ачено, що до страхової компан ії звернувся позивач з повід омленням від 25.06.2010 р. про дорожн ьо-транспортну пригоду, яка с талась 22.06.2010 р. за участю забезп еченого транспортного засоб у та транспортного засобу “REUG EOT” державний номер НОМЕР_2 , на підставі якого було зареє стровано страхову справу. 09.11.20 10 р. страховою компанією було складено страховий акт № 0501/39/2682 /52026 та перераховано позивачу с трахове відшкодування в розм ірі 24990 грн. Третя особа просить розглянути справу за відсут ності представника. До письм ового пояснення додано копію страхової справи, в якій міст иться ремонтна калькуляці я (попередній розрахунок с уми страхового відшкодуванн я) № 0157 від 05.11.2010 р. (а.с. 109-112), в якій вар тість ремонту автомобіля “REUGE OT” державний номер НОМЕР_2 визначена в сумі 63286,07 грн.

Позивачем до позовної зая ви долучений звіт про експ ертну оцінку транспортного з асобу від 07.11.2010 р. № 846, скл адений СПД ОСОБА_4 (а.с. 25-62), зг ідно з яким сума матеріально ї шкоди, спричиненої власник у автомобіля REUGEOT 407, державний н омер НОМЕР_2, на момент про ведення дослідження станови ть 88507,07 грн.

Як вбачається з копії догов ору купівлі-продажу від 01.12.2010 р. (а.с. 135), автомобіль “REUGEOT” 407, легко вий седан, випуску 2004року, сіро го кольору, Y двигуна 1749, шасі (ку зов, рама) НОМЕР_5, повна мас а 1995, маса без навантаження 1495, б ув проданий позивачем фізичн ій особі. Як вказано у п.1 догов ору, автомобіль знятий з облі ку для реалізації в межах Укр аїни 26.11.2010р. з видачею транзитни х номерів НОМЕР_6, державн ий номерний знак НОМЕР_2 з даний.

У судовому засіданні 23.03.2011р . відповідачем подано письмо ву заяву про призначення суд ової автотоварознавчої експ ертизи легкового автомобіля “Пежо 407” держномер НОМЕР_2 з метою з' ясування дійсног о розміру заподіяної шкоди. В ідповідач, зокрема, зазначає , що в основу позовних вимог по зивач взяв звіт 164 від 29.10.2010р., в як ому зазначено, що автомобіль ремонту не підлягає. У відпов ідача є сумнів щодо об' єкти вності даного звіту, так як ві зуально можна сказати, що авт омобіль підлягає відновленн ю та подальшій експлуатації. При проведенні експертизи, з і слів відповідача, експерт й ого запевнив, що авто підляга є відновленню приблизно на с уму 30 000грн. та надав відповідач у фото пошкодженого автомобі ля, які відповідач залучив до письмових заперечень. На вир ішення експертизи відповіда чем запропоновано поставити питання: 1.Чи можливе відновл ення легкового автомобіля “П ЕЖО 407”, державний номерний зн ак НОМЕР_2 після таких куз овних пошкоджень? 2. Яка вартіс ть відновлювальних робіт? 3.Ч и можливо в подальшому експл уатація транспортного засоб у після відновлювальних робі т? 4. Якщо не можливі відновлюв альні роботи, то яка ринкова в артість деталей, вузлів та аг регатів які можливо в подаль шому реалізувати?

Представник позивача прот и призначення експертизи зап еречив, письмових пропозицій щодо запитань, які мають бути роз' яснені судовим експерт ом та експертної установи не надав.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни для роз'яснення питань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз' яснені судовим експер том. Остаточне коло цих питан ь встановлюється господарсь ким судом в ухвалі.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що для повного , об' єктивного та всебічног о розгляду спору, в порядку с т. 41 ГПК України, з метою виріше ння питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ “Інвестстро й-Дон”, як власнику автомобіл я “REUGEOT” 407, державний номер НОМ ЕР_2 (транзитний номер НОМ ЕР_6, виданий для реалізації ), внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, необхідно при значити судову автотоварозн авчу експертизу у справі № 20/5009 /121/11.

На вирішення експертизи по ставити питання:

1. Який розмір на дату оцінки матеріальної шкоди, завдано ї ТОВ “Інвестстрой-Дон”, як вл аснику дорожнього транспорт ного засобу “REUGEOT” 407, легковий с едан, випуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6) , внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, яка сталася 22.06.2 010 р. ?

2. Чи можливо пров ести ремонтно-відновлювал ьні роботи пошкодженого а втомобіля? Якщо можливо, то я ка вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення судової а втотоварознавчої експертиз и доручити Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Леніна, 17, кімната 361).

Враховуючи, що відпо відно до договору купівлі-пр одажу від 01.12.2010р. автомобіль “REUGE OT” 407, легковий седан, випуску 2004 року, сірого кольору, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , був проданий позивачем фізи чній особі, яка вказана у цьом у договорі і відома позивачу , суд вважає за необхідне зобо в' язати позивача (представн ик Волосян Лейла Василівна , тел. НОМЕР_7) забезпечит и експерту доступ до об' єкт у дослідження.

У разі неможливості д ослідження об' єкта суд вва жає за необхідне на підставі п.3.5. “Інструкції про призначе ння та проведення судових ек спертиз та експертних дослід жень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 08.10.98 N 53/5 ( у редакції наказу № 144/5 від 30.12.2004р.), п. 5.1 “Методики това рознавчої експертизи та оцін ки колісних транспортних зас обів”, затвердженої наказом Фонду державного майна Украї ни №142/5/2092 від 24.11.2003 (із подальшими з мінами) доручити судовим екс пертам провести експертизу з а фотознімками, описами об' єкта та іншими матеріалами, я кі додані до справи господар ського суду № 20/5009/121/11.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у сп раві № 20/5009/121/11 необхідно зупинит и до отримання результатів с удової автотоварознавчої ек спертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на від повідача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п .1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову ав тотоварознавчу експертизу, п роведення якої доручити екс пертам Дніпропетровського н ауково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Ле ніна, 17, кімната 361).

2. На вирішення експерт а поставити питання:

1). Який розмір на дату оцінки матеріальної шкоди, завдано ї ТОВ “Інвестстрой-Дон”, як вл аснику дорожнього транспорт ного засобу “REUGEOT” 407, легковий с едан, випуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6) , внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, яка сталася 22.06.2 010 р. ?

2. Чи можливо пров ести ремонтно-відновлювал ьні роботи пошкодженого а втомобіля? Якщо можливо, то я ка вартість цих робіт на дату оцінки?

3. Витрати, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, до виріше ння спору по суті покласти на Фізичну особу-підприємця О СОБА_1 (71031, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_3, тел. НОМЕР_8).

Зобов' язати СПД ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової е кспертизи протягом 5 банківс ьких днів після його отриман ня.

4. Зобов' язати позивач а (представник ОСОБА_2, тел . НОМЕР_7), враховуючи, що по зивачу відома особа, якій був реалізований автомобіль “REUGE OT” 407 і її (особи) адреса, забе зпечити експерту доступ д о об' єкту дослідження автом обіль “REUGEOT” 407, легковий седан, в ипуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, держа вний номер НОМЕР_2 (транзи тний номер НОМЕР_6).

5. Зобов' язати сторони , третю особу на вимогу експер та надати документи, необхід ні для проведення експертизи , та з' явитися у встановлени й експертом час для огляду об ' єкта дослідження.

6. Попередити е кспертів про відповідальніс ть, передбачену Законом Укра їни “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за завідомо непра вдивий висновок, а також за ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

У разі неможливості дослідження об' єкта доруч ити судовим експертам провес ти експертизу за фотознімкам и, описами об' єкта та іншими матеріалами, які додані до сп рави господарського суду № 20/5 009/121/11.

7. На виконання Інструк ції про призначення і провед ення судових експертиз та ек спертних досліджень, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, м атеріали справи № 20/5009/121/11 направ ити експертам Дніпропетровс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз Мін істерства юстиції України.

8. Провадження у справі № 20/5009/121/11 зупинити до от римання результатів судової автотоварознавчої експерти зи.

Копії ухвали напр авити сторонам, третій особі та Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Леніна , 17, кімната 361).

С уддя Л.П. Гандюкова