Рішення

від 25.02.2011 по справі 11/5009/395/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.11 Справа № 11/5009/395/11

Суддя

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Публічне акціонерне товари ство “Банк Національний кредит” (вул. Тургенєвська, 52/58 , м. Київ, 04053),

до відповідача-1: Суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69063),

до відповідача-2: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “ТБ Будмонтаж Запоріжж я” (вул. Козача, буд. 35, м. Запоріж жя, 69095),

про стягнення 185598,97 грн.

за зустрічним позовом: Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69063),

до відповідача: Публічн е акціонерне товариство “Б анк Національний кредит” (в ул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою від повідальністю “ТБ Будмонтаж Запоріжжя” (вул. Козача, буд. 35, м. Запоріжжя, 69095),

про визнання недійсним кредитного договору №55/07 від 09 .10.2007р.

Відомості про представ ників сторін та учасників су дового процесу:

за первісною позовною заяв ою:

від позивача: Скляров Д.М. - дов. № 21 від 10.01.2011р.;

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

за зустрічною позовною заявою:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: Скля ров Д.М. - дов. № 21 від 10.01.2011р.;

від третьої особи: не з' явився;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява публічного акціонерного товариства “ Банк Національний кредит” про стягнення солідарно з су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 та товариства з обмеж еною відповідальністю “ТБ Бу дмонтаж Запоріжжя” 185598,97 грн., як вказано в позові заборгован ості за кредитом в сумі 132971,00 грн ., 31728,09 грн. заборгованості за пр оцентами, 18231,60 грн. пені за несво єчасне повернення кредиту та 2668,28 грн. пені за несвоєчасну сп лату відсотків.

Ухвалою від 28.01.2011р. порушено п ровадження у справі, признач ені дата і час судового засід ання.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зуст річна позовна заява суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Банк Націонал ьний кредит” про визнання н едійсним кредитного договор у № 55/07 від 09.10.2007р.

Зустрічний позов прийняти й до розгляду.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача з а зустрічною позовною заявою залучено товариство з обмеж еною відповідальністю “ТБ Бу дмонтаж Запоріжжя”.

В обґрунтування позовних в имог за первісним позовом ПАТ “Банк Національний кредит” повідомив, що 09.10.2007р. А КБ “Національний кредит ”, правонаступником якого є п озивач, з відповідачем-1 СПД ОСОБА_4 був укладений креди тний договір №55/07, згідно з умов ами якого останньому було на дано кредит. За користування кредитними коштами позичаль ник повинен сплачувати проце нти.

В якості забезпечення нале жного виконання відповідаче м-1 (позичальником) зобов' яза нь за кредитним договором 09.10.20 07р. банк уклав з товариством з обмеженою відповідальністю “ТБ Будмонтаж Запоріжжя” до говір поруки № 89/07 (відповідач-2 ).

Приводом для звернення до г осподарського суду з даною п озовною заявою слугувало нен алежне виконання відповідач ами своїх зобов' язань за кр едитним договором та договор ом поруки.

Тривала затримка виконанн я позичальником та поручител ем зобов' язання за кредитни м договором обумовила нараху вання сум пені на несвоєчасн е повернення кредиту та пені за несвоєчасну оплату проце нтів. Разом з цим, позивач прос ить судові витрати, пов' яза ні із розглядом справи, покла сти на відповідачів, стягнен ня просить здійснити солідар но.

Відповідач-1 відзив на первісний позов не надав.

ТОВ “ТБ Будмонтаж Запор іжжя” відзив та витребув ані документи не надало, в суд ове засідання повноважного п редставника не направило, пр о причини неявки суд не повід омило, про дату і час судового засідання було повідомлено належним чином.

В зустрічному позові СПД-фізична особа ОСОБА_2 просить визнати кредитний д оговір недійсним, оскільки в ін укладений з порушенням пр инципу забезпеченості та пов ернення кредитних коштів. Об ґрунтовує даний факт тим, що в артість заставленого майна з а договором застави №65/07, значн о менше ніж сума наданого кре диту. Стверджує, що будь-яких і нших договорів, спрямованих на забезпечення зобов' язан ня повернути кредит, в тому чи слі договорів поруки, не укла далось. Робить висновок, що до говір вчинено без наміру ств орення правових наслідків, т обто він є фіктивним.

ПАТ “Банк Національн ий кредит” проти зустрі чного позову заперечує, поси лаючись на те, що з метою забез печення виконання кредитног о договору було укладено ряд договорів застави - №65/07 від 09.10.07 , №66/07 від 09.10.07, №67/07 від 09.10.07, згідно як им в заставу ПАТ “Банк Наці ональний кредит” було пере дано майно на загальну суму 702 855грн. 36коп.

Третя особа за зустрічн им позовом - ТОВ “ТБ Будм онтаж Запоріжжя” відзив на п озов не надала.

За таких обставин, справа ро зглядається в порядку передб аченому ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за наявними в матеріалах с прави документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення пред ставника позивача, встано вив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного ко дексу України закріплено, що цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

09.10.2007р. між АКБ “Національни й кредит”, правонаступнико м якого є позивач, та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2 був укладений кредитни й договір про відкриття кред итної лінії № 55/07, згідно з умов ами якого відповідач-1 отрима в кредитні кошти на загальну суму 267600,00 грн. та зобов' язався повернути кредит до 08.10.2008р. і сп латити відсотки за користува ння кредитними коштами згідн о відсоткової ставки 20 % річни х (пп. 3.2 кредитного договору).

Факт одержання відповідач ем-1 обумовленої суми кредиту підтверджується банківськи ми виписками.

Відповідно до статті 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти. Д о відносин за кредитним дого вором застосовуються положе ння параграфа 1 цієї глави, якщ о інше не встановлено цим пар аграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передб ачений обов' язок позичальн ика повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідач-1 зобов' язання щодо сплати кредиту та відсо тків за користування ним вик онав частково, на суму 134629,00 грн. Таким чином залишок неповер нутого кредиту складає 132971,00 гр н. а заборгованість по сплаті процентів з користування кр едитом складає 31728,09 грн.

Згідно п. 4.3.4 Кредитного дого вору, банк має право вимагати від боржника (незалежно від н астання строку погашення кре диту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користув ання ним, та/або відсотків за н еправомірне користування кр едитом та/або суму неустойки , передбачених цим договором , у випадку, коли:

- позичальник не виконав в с трок зобов' язання щодо пове рнення кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредит у, та/або плати за кредит, та/аб о інші зобов' язання по спла ті грошових коштів.

Відповідно до ст. 216 ГК Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов' язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Згідно п. 5.3 кредитного дого вору за несвоєчасну сплату с ум кредиту позичальник сплач ує банку пеню, яка обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу, у розмірі подвійної об лікової ставки Національн ого Банку України, що діє за період прострочення, та нара ховується щоденно.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за несвоєчасне вик онання зобов' язання щодо по гашення кредиту в сумі 18231,60 грн . та пеню за несвоєчасне викон ання зобов' язання щодо спла ти процентів в сумі 2668,28 грн. Роз рахунок сум пені ретельно пе ревірений в судовому засідан ні.

Частиною 1 ст. 199 ГК України вс тановлено, що виконання госп одарських зобов' язань забе зпечується заходами захисту прав та відповідальності уч асників господарських відно син, передбаченими цим Кодек сом та іншими законами.

На забезпечення виконання зобов' язань за договором к редиту між позивачем і товар иством з обмеженою відповіда льністю “ТБ Будмонтаж Запорі жжя” 09.10.2007р. був укладений догов ір поруки №89/07. Відповідно до ум ов зазначеного договору пору читель (відповідач-2) зобов' я зався перед позивачем відпов ідати за виконання ФОП ОСОБ А_2 зобов' язань у повному о бсязі за кредитним договором № 55/07 від 09.10.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Відповідно до п 2.1 договору п оруки поручитель у випадку н евиконання та/або прострочен ня виконання позичальником з обов' язань за кредитним дог овором зобов' язується вико нати зобов' язання по погаше нню заборгованості за кредит ним договором, а саме:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту - 250000,00 грн.;

2) нараховані за користуванн я кредитом проценти на момен т погашення вказаної у підпу нкті п. 2.1, цього договору суми кредиту;

3) неустойки (штрафу, пені);

4) збитків, завданих кредито рові.

Відповідно до п. 2.2 договору п оруки у випадку невиконання або прострочення виконання п озичальником зобов' язань, щ о випливають із кредитного д оговору, поручитель відповід ає перед кредитором як солід арний боржник в тому ж обсязі , що й позичальник.

Позивачем на адресу відпов ідача-2 18.10.2010р. направлявся лист з вимогою про сплату заборго ваності, але він повернувся з відміткою відділення поштов ого зв' язку про закінчення терміну зберігання. На час ви рішення спору заборгованіст ь залишається не погашеною.

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и за первісним позовом про ст ягнення з відповідачів солід арно заборгованості за креди том в сумі 132971,00 грн., 31728,09 грн. забор гованості за процентами, 18231,60 г рн. пені за несвоєчасне повер нення кредиту та 2668,28 грн. пені з а несвоєчасну сплату відсотк ів за кредитним договором пр о відкриття кредитної лінії № 55/07 та договором поруки №89/07 ві д 09.10.2007р. позивачем заявлені пра вомірно, підтвердженні зібра ними у справі доказами, тому п ідлягають задоволенню.

Зустрічний позов не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного:

Зустрічна позовна заява вм отивована тим, що кредитний д оговір про відкриття кредитн ої лінії № 55/07 від 09.10.2007р. не спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків та укладени й з порушенням принципу забе зпеченості та повернення кре дитних коштів.

З таким твердженням не можн а погодитись, оскільки угода відбулась, і її правовими нас лідками є надання відповідач у-1 кредитних коштів, які ним б ули використані у своїй госп одарській діяльності. Також у відповідача-1 виникло зобов ' язання повернути у встанов лений строк суму наданого кр едиту та сплатити певну грош ову суму за користування кре дитом.

Що стосується порушення пр инципу забезпеченості, то тр еба відзначити, що відповідн о до цивільного законодавств а забезпечення виконання зоб ов' язання є правом кредитор а, а не його обов' язком.

Крім того позивачем в судов е засідання надані копії вка заних раніше договорів заста ви, укладених між банком та ФО П ОСОБА_2, і відповідно до я ких в заставу передано майно на загальну суму 702855,36 грн., що не тільки повністю покриває су му кредитного договору, а й зн ачно її перевищує.

Судові витрати за первісни м позовом віднести на відпов ідачів, за зустрічним - на по зивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задов ольнити.

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, 69063, код ДРФО НОМЕР_1) та товариства з обме женою відповідальністю “ТБ Б УДМОНТАЖ ЗАПОРІЖЖЯ” (вул. Коз ача, буд. 35, м. Запоріжжя, 69095, код Є ДРПОУ 34407425) на користь публічно го акціонерного товариства “ Банк Національний кредит ” (вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20057663) 132971,00 грн. заборгова ності за кредитом, 31728,09 грн. забо ргованості за процентами, 18231,60 грн. пені за несвоєчасне пове рнення кредиту, 2668,28 грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в, 1855,99 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 25.02.11 о голошені вступна та резолюти вна частини рішення. Повний т екст рішення складений та пі дписаний 28.02.11.