Рішення

від 25.02.2011 по справі 11/5009/395/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.11 Справа № 11/5009/395/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» (вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053),

до відповідача-1: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69063),

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» (вул. Козача, буд. 35, м. Запоріжжя, 69095),

про стягнення 185598,97 грн.

за зустрічним позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69063),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» (вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» (вул. Козача, буд. 35, м. Запоріжжя, 69095),

про визнання недійсним кредитного договору №55/07 від 09.10.2007р.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

за первісною позовною заявою:

від позивача: ОСОБА_3 -дов. № 21 від 10.01.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

за зустрічною позовною заявою:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 21 від 10.01.2011р.;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про стягнення солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» 185598,97 грн., як вказано в позові заборгованості за кредитом в сумі 132971,00 грн., 31728,09 грн. заборгованості за процентами, 18231,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2668,28 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою від 28.01.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 55/07 від 09.10.2007р.

Зустрічний позов прийнятий до розгляду.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» .

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» повідомив, що 09.10.2007р. АКБ «ОСОБА_1 кредит» , правонаступником якого є позивач, з відповідачем-1 СПД ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №55/07, згідно з умовами якого останньому було надано кредит. За користування кредитними коштами позичальник повинен сплачувати проценти.

В якості забезпечення належного виконання відповідачем-1 (позичальником) зобов'язань за кредитним договором 09.10.2007р. банк уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» договір поруки № 89/07 (відповідач-2).

Приводом для звернення до господарського суду з даною позовною заявою слугувало неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Тривала затримка виконання позичальником та поручителем зобов'язання за кредитним договором обумовила нарахування сум пені на несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну оплату процентів. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідачів, стягнення просить здійснити солідарно.

Відповідач-1 відзив на первісний позов не надав.

ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» відзив та витребувані документи не надало, в судове засідання повноважного представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про дату і час судового засідання було повідомлено належним чином.

В зустрічному позові СПД-фізична особа ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір недійсним, оскільки він укладений з порушенням принципу забезпеченості та повернення кредитних коштів. Обґрунтовує даний факт тим, що вартість заставленого майна за договором застави №65/07, значно менше ніж сума наданого кредиту. Стверджує, що будь-яких інших договорів, спрямованих на забезпечення зобов'язання повернути кредит, в тому числі договорів поруки, не укладалось. Робить висновок, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто він є фіктивним.

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання кредитного договору було укладено ряд договорів застави - №65/07 від 09.10.07, №66/07 від 09.10.07, №67/07 від 09.10.07, згідно яким в заставу ПАТ «ОСОБА_1 кредит» було передано майно на загальну суму 702855грн. 36коп.

Третя особа за зустрічним позовом -ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» відзив на позов не надала.

За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

09.10.2007р. між АКБ «ОСОБА_1 кредит» , правонаступником якого є позивач, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 55/07, згідно з умовами якого відповідач-1 отримав кредитні кошти на загальну суму 267600,00 грн. та зобов'язався повернути кредит до 08.10.2008р. і сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно відсоткової ставки 20 % річних (пп. 3.2 кредитного договору).

Факт одержання відповідачем-1 обумовленої суми кредиту підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач-1 зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним виконав частково, на суму 134629,00 грн. Таким чином залишок неповернутого кредиту складає 132971,00 грн. а заборгованість по сплаті процентів з користування кредитом складає 31728,09 грн.

Згідно п. 4.3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від боржника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом та/або суму неустойки, передбачених цим договором , у випадку, коли:

- позичальник не виконав в строк зобов'язання щодо повернення кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою ОСОБА_1 банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 Банку України, що діє за період прострочення, та нараховується щоденно.

Позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту в сумі 18231,60 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати процентів в сумі 2668,28 грн. Розрахунок сум пені ретельно перевірений в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» 09.10.2007р. був укладений договір поруки №89/07. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель (відповідач-2) зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 55/07 від 09.10.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п 2.1 договору поруки поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту - 250000,00 грн.;

2) нараховані за користування кредитом проценти на момент погашення вказаної у підпункті п. 2.1, цього договору суми кредиту;

3) неустойки (штрафу, пені);

4) збитків, завданих кредиторові.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Позивачем на адресу відповідача-2 18.10.2010р. направлявся лист з вимогою про сплату заборгованості, але він повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання. На час вирішення спору заборгованість залишається не погашеною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом в сумі 132971,00 грн., 31728,09 грн. заборгованості за процентами, 18231,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2668,28 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 55/07 та договором поруки №89/07 від 09.10.2007р. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 55/07 від 09.10.2007р. не спрямований на реальне настання правових наслідків та укладений з порушенням принципу забезпеченості та повернення кредитних коштів.

З таким твердженням не можна погодитись, оскільки угода відбулась, і її правовими наслідками є надання відповідачу-1 кредитних коштів, які ним були використані у своїй господарській діяльності. Також у відповідача-1 виникло зобов'язання повернути у встановлений строк суму наданого кредиту та сплатити певну грошову суму за користування кредитом.

Що стосується порушення принципу забезпеченості, то треба відзначити, що відповідно до цивільного законодавства забезпечення виконання зобов'язання є правом кредитора, а не його обов'язком.

Крім того позивачем в судове засідання надані копії вказаних раніше договорів застави, укладених між банком та ФОП ОСОБА_2, і відповідно до яких в заставу передано майно на загальну суму 702855,36 грн., що не тільки повністю покриває суму кредитного договору, а й значно її перевищує.

Судові витрати за первісним позовом віднести на відповідачів, за зустрічним -на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69063, код ДРФО НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ БУДМОНТАЖ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Козача, буд. 35, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 34407425) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20057663) 132971,00 грн. заборгованості за кредитом, 31728,09 грн. заборгованості за процентами, 18231,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2668,28 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1855,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 25.02.11 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.02.11.