Рішення

від 21.03.2011 по справі 6/40/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/40/2011     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11                                                                                 Справа № 6/40/2011     

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ВАТ Державний ощадний банк України” філії –Рубіжанського відділення № 3120,                          м. Рубіжне Луганської області

до Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 5 103 162 грн. 21 коп.

                                                                                               Суддя  Василенко Т.А.  

за участю представників сторін:

від позивача - Баймухамедова Т.І. дов. № 1492 від 05.07.2009;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 103 162 грн. 21 коп., в тому числі: залишок прострочений у сумі 4 460 000 грн. 00 коп., відсотки за кредитом у сумі 23 094 грн. 25 коп., прострочені відсотки у сумі 400 277 грн. 81 коп., пеня за прострочений залишок у сумі 211 136 грн. 00 коп., пеня за прострочені відсотки у сумі 8 654 грн. 15 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м.  Рубіжне, вул. Заводська, б. 1 «Г», код 35283037, що і є адресою знаходження юридичної особи, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.  

В разі  коли  фактичне  місцезнаходження  особи  - учасника судового  процесу  з  якихось  причин  не  відповідає  її місцезнаходженню,  визначеному  згідно  з  законом,  і  дана особа своєчасно не довела про це до відома  господарського  суду,  інших учасників    процесу,   то   всі   процесуальні   наслідки   такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач  знав про час та дату слухання справи та мав можливість  надати відповідні заперечення або пояснення, а також забезпечити явку повноважного і компетентного представника.

Від відповідача будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд  

в с т а н о в и в:

           Між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі заступника начальника з корпоративного бізнесу філії  Луганського обласного управління  (позивач) та Державним підприємством “Хімічний завод “Південний”  в особі директора (відповідач) був укладений договір  кредитної лінії № 8 від 13.10.08 з додатковими угодами до нього.

          Згідно п. 2.1 вказаного договору позивач зобов'язався надати, а відповідач –отримати належним чином використати і повернути у визначений договором строк кредит та сплатити проценти, а також інші платежі передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 12 жовтня 2009 року.

          Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що максимальний ліміт кредитування складає 5 000 000 грн. 00 коп.

          Згідно п. 2.7 договору за користування кредитом позичальник зоборвязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах зазначених договором. Договором встановлена процентна ставка в розмірір 20,5 процентів річних.

Додатковими угодами до договору кредитної лінії сторони змінювали процентну ставку, умови зменшення ліміту кредитування та інші.

На виконання умов кредитного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 000 000 грн. 00 коп.

В той же час, відповідач не виконав взяті на себе обов'язки щодо сплати суми основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами у визначених розмірах та строках.

Оскільки сума заборгованості по погашенню кредиту та процентів відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено  договір кредитної лінії №8 від 13.10.08.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем на виконання умов договору за платіжним дорученням № 1431 від 13.10.08 відповідачу було надано кредитні кошти  в сумі  5 000 000 грн. 00 коп.

Відповідач кредитні кошти у встановлені договором строки, в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 460 000 грн. 00 коп.

З метою отримання заборгованості та процентів за користування кредитом позивач направляв відповідачу вимогу від 08.12.10 та претензію від 16.12.10, які були залишені відповідачем  без відповіді та задоволення.

Вказана сума заборгованості є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, в тому числі і розрахунками позивача.   Крім цього, відповідач доказів оплати заборгованості не надав, зазначену суму не оспорив.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача 4 460 000 грн. 00 коп.

Водночас з цим, позивачем нараховані проценти за користування кредитом в сумі 23 094 грн. 25 коп. Вказана сума є обґрунтованою та не оспорена відповідачем, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Крім цього, позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 211 136 грн. 00 коп. та пеня за прострочку сплати процентів в сумі 8 654 грн. 15 коп. згідно наданих розрахунків.

Згідно п .7.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань  відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день простроочення.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №8 від 13.10.08 не надав,   доводи позивача в цій частині не спростував, у зв'язку з чим нарахування пені також є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі  з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

            2. Стягнути з Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, б. 1 «Г», код 35283037 на користь:

 - Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код 00032129, в особі ВАТ Державний ощадний банк України” філії –Рубіжанського відділення № 3120, м. Рубіжне Луганської області, пр. Московський, 23, код 02786306, залишок прострочений у сумі 4 460 000 грн. 00 коп., відсотки за кредитом у сумі 23 094 грн. 25 коп., прострочені відсотки у сумі 400 277 грн. 81 коп., пеню за прострочений залишок у сумі 211 136 грн. 00 коп., пеню за прострочені відсотки у сумі 8 654 грн. 15 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  22.03.2011.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Цибулько