Рішення

від 17.03.2011 по справі 24/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 С права № 24/4

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додер жанням законів при виконанні судових рішень у кримінальн их справах, м. Алчевськ в інтересах держави в особі Управління Державного де партаменту України з питань виконання покарань в Лугансь кій області в особі Підп риємства Краснолуцької випр авної колонії № 19 Управління Державного департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань в Луганській області , м. Вахрушеве - 2

до Приватного підприємс тва "Родос", м. Луганськ

про стягнення 17676 грн. 42 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від заявника - Прибіга І.О. - прокурор, посвідчення выд 13.05.2010 НОМЕР_1

від позивача - Полудніцин а Т.О. - юрисконсульт, дов. від 16.02 .2011 № 9;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлена в имога про стягнення з відпов ідача заборгованості за пост авлену продукцію за договоро м купівлі-продажу від 05.11.2007 № 212 в сумі 12879 грн., інфляційних втра т в сумі 4185 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп., всього на су му 17676 грн. 42 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги заявник вказує, що ві дповідно до умов договору по зивачем поставлено відповід ачу сітку "рабицю" на загальну суму 12879 грн., яку покупець пови нен був оплатити протягом 15-ти банківських днів з дати пост авки. Відповідач свої зобов' язання не виконав. Відповідн о до ст. 625 ЦК України у зв' язку з простроченням виконання г рошового зобов' язання пози вачем нараховані інфляційні втрати і 3% річних.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, участь свог о представника у судовому за сіданні не забезпечив. Ухвал и про порушення провадження у справі та про відкладення р озгляду справи, надіслані за юридичною адресою відповіда ча, повернулись з відміткою п оштового відділення про відс утність адресата за вказаною адресою.

Втім позивачем наданий адр есований йому лист ПП "Родос" в ід 25.08.2009, за змістом якого відпо відач визнає заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2009 матері али справи № 24/4 направлені до п равоохоронних органів для пр оведення перевірки в порядку ст. 97 КПК, провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК Україн и зупинено.

У зв' язку з відмовою в пору шенні кримінальної справи 03.03 .2011 провадження у справі понов лено.

Прокурор та позивач заявам и від 17.03.2011 уточнили позивача у справі та просять вважати по зивачем у справі Підприємств о Краснолуцької виправної ко лонії № 19 Управління Державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в Л уганській області.

Після поновлення провадже ння у справі відповідач дода ткового відзиву на позовну з аяву не надав, участі свого пр едставника у судовому засіда нні не забезпечив. Ухвала про поновлення провадження у сп раві, надіслана за юридичною адресою відповідача, поверн улась з відміткою поштового відділення про відсутність а дресата за вказаною адресою.

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого ком ітету Луганської міської рад и станом на 16.03.2011 до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців 29.01.2007 внесено запис № 1382131000001221 п ро судове рішення щодо припи нення юридичної особи - Прива тного підприємства "Родос", що не пов' язано з її банкрутст вом. У встановленому порядку підприємство не ліквідоване .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, тому суд вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності відзиву відповід ача.

Оцінивши надані докази і до води заявника та позивача, су д дійшов висновку про обґрун тованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 05.11.2007 між позивачем т а відповідачем укладено дого вір купівлі-продажу № 212, відпо відно до умов якого позивач з обов' язався продати, а відп овідач купити продукцію згід но специфікації № 1.

Згідно специфікації № 1 пози вачем поставлено відповідач у сітку "рабицю" на загальну су му 12879 грн., що підтверджується накладною від 15.11.2007 № 464, податков ою накладною від 15.11.2007 № 407, довір еністю відповідача від 13.11.2007 ЯН О № 153154.

За умовами п. 2.2.1. договору стр ок оплати визначений протяго м 15-ти банківських днів від да ти поставки.

Відповідач в обумовлені до говором строки оплату не зді йснив.

Позивач направив відповід ачу претензію від 21.04.2009 № 27/1977 з ви могою про оплату заборговано сті в сумі 12879 грн. 00 коп.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, борг залиши вся несплаченим, що стало під ставою для звернення заявник а з цим позовом до суду.

У зв' язку з несвоєчасною с платою заявником відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп. за пе ріод з 07.12.2007 по 31.07.2009 та інфляційні втрати в сумі 4185 грн. 67 коп. з гру дня 2007 року по липень 2009 року вкл ючено.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Позивач документально обґ рунтував наявність боргу з б оку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Відповідач не виконав свої х зобов' язань в обумовлений строк, у зв' язку з чим борг в сумі 12879 грн. 00 коп. підлягає стя гненню.

Вимоги щодо стягнення 3% річ них в сумі 611 грн. 75 коп. та інфляц ійних втрат в сумі 4185 грн. 67 коп. підлягають задоволенню в зая вленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача в доход Держ авного бюджету України стягу ються витрати по сплаті держ авного мита в сумі 176 грн. 76 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного п ідприємства "Родос", м. Лугансь к, кв. Єрьоменка, 7, ідентифікац ійний код 24188764 на користь Підпр иємства Краснолуцької випра вної колонії № 19 Управ ління Державного департамен ту України з питань виконанн я покарань в Луганській обла сті, Луганська область, м. Вахр ушеве-2, вул. Миру, 20, ідентифіка ційний код 08562772 борг в сумі 12879 гр н. 00 коп., 3% річних в сумі 611 грн. 75 ко п., інфляційні втрати в сумі 4185 грн. 67 коп., видати наказ позива чу після набрання рішенням з аконної сили.

3.Стягнути з Приватного під приємства "Родос", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, ідентифікаці йний код 24188764 в доход Державног о бюджету України:

- на рахунок 31118095700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержу вач - УДК у м. Луганську ГУДКУ в Луганській області, М ФО 804013, ОКПО - 24046582, код бюджетної к ласифікації - 22090200 державне мит о в сумі 176 грн. 76 коп., видати нак аз Ленінській міжрайонній де ржавній податковій інспекці ї у м. Луганську після набранн я рішенням законної сили;

- на рахунок 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержу вач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класиф ікації 22050003 витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп., видати наказ Ленінсько му відділу державної виконав чої служби Луганського міськ ого управління юстиції після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повне рішення складено і п ідписано - 22.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева