Рішення

від 09.03.2011 по справі 5/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.           Справа № 5/74.

За позовом публічного акціонерного товариства “Північно –східна будівельна компанія”, м. Конотоп Сумської області

до закритого акціонерного  товариства “Трансмост” , м. Чернівці

про визнання недійсним пункту договору

Суддя  Дутка В.В.

Представники сторін

від позивача - Полуніна Л.А., довіреність від 26.01.2011р.

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Північно –східна будівельна компанія” звернулось з позовом до закритого акціонерного  товариства “Трансмост” про визнання недійсним пункту 4.2.2 Договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором внаслідок невиконання Замовником перед відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, аргументуючи це нормою п. 4.2.2 Договору, відповідно до якої оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва. Однак, зазначена норма п. 4.2.2 Договору в частині слів «та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва»суперечить вимогам ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 530 ЦК України і тому має бути визнана недійсною.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на част.4 ст.6, ст.212 ЦК України вказує на домовленість сторін про порядок розрахунків, згідно п.4.2.2 Договору.

Ухвалою від 08.02.2011р. уточнено назву позивача - публічне акціонерне товариства “Північно –східна будівельна компанія”.

У судовому засіданні 09.03.2011р. представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду спору, оскільки сторони належними чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

30 липня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір субпідряду № ДС 30/0708Т, відповідно до якого Субпідрядник (Позивач) зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк комплекс робіт по влаштуванню буронабивних паль на об'єкті Підрядника (Відповідач), а Підрядник зобов'язався надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно до умов Договору.

Згідно п. 4.3., 4.4 Договору, Субпідрядник готує та надає Підряднику Акти виконаних підрядних робіт (Акт виконаних підрядних робіт за формою КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ –3)  разом із виконавчою документацією до 19-го числа звітного місяця. Підрядник протягом 3-х дні перевіряє надану звітну документацію та підписує її або в письмовій формі готує аргументовану відмову з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. У випадку не підписання Підрядником протягом 5-ти днів наданої звітної документації та ненадання мотивованої письмової відмови, вищезазначені Акти виконаних підрядних робіт (Акт виконаних підрядних робіт за формою КБ - 2В та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3) вважаються підписаними в редакції Субпідрядника та підлягають оплаті на умовах даного Договору.

Оспорюваним пунктом 4.2.2. Договору передбачено, що оплата фактично виконаних робіт Підрядник здійснює протягом 5-ти банківських днів після підписання Актів виконаних робіт та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва.

Стаття 203 ЦК України містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,  капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як вже зазначалось п.4.2.2. Договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008р. сторонами узгоджено порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п. 4.2.2. спірного договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва. Проте така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як Замовник без зазначення реквізитів цієї особи.

До того ж ст. 838 ЦК України у ч. 2 передбачає, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах за Договором субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008р. генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особами, визначеними у договорі як Генпідрядник та Замовник, а також несе відповідальність перед цими особами.

З огляду на викладене, оспорюваний п.4.2.2. Договору не відповідає  наведеним вище законодавчим нормам, а тому  його положення в частині слів “та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва” з урахуванням вимог ст. 217 ЦК України є недійсним.

У зв'язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити.

2.Визнати недійсним пункт 4.2.2 Договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. в частині слів “та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва”.

3.Стягнути з закритого акціонерного  товариства “Трансмост” , м. Чернівці, вул.Гагаріна,4, код 14262749, на користь публічного акціонерного товариства “Північно –східна будівельна компанія”, м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 39, код 32690473, державне мито 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Суддя                                                                  В.В.Дутка

Повне рішення складено 09.03.2011р.

.