Постанова

від 14.03.2011 по справі 29/212-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/212-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                    Справа №  29/212-10

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів:Кузнецової І.Л.,Герасименко І.М.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.,

за участю прокурора Зіми В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.

представники сторін:       

від позивача:  Лелеко В.В. представник, довіреність №232  від 05.05.10;

від відповідача:  Вербицький О.В. представник, довіреність №722/01  від 07.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02.11.2010р. у справі №29/212-10

за позовом: прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг

про стягнення 23 510 666грн.42коп.,

                                        В С Т А Н О В И В :

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №29/212-10 (суддя –Полєв Д.М.)  позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 22588612грн.02коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію. Стягнуто з державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 708061грн.69коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 3% річних в сумі 213992грн.71коп. Стягнуто з державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” в доход державного бюджету в особі відділення Державного казначейства в Жовтневому районі                        м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області державне мито в розмірі 25500грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення основного боргу по активної електроенергії за період з 01. по 30.04.2010р., а також відповідно 3% річних, держмита и витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.   В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що за його розрахунком розмір основного боргу складає 18949185грн.64коп. по активній електроенергії, 708061грн.69коп. по реактивній електроенергії, 3% річних 171029грн.89коп. по активній електроенергії та 3% річних 5379грн.91коп. по реактивній електроенергії. Скаржник не погоджується із нарахованою сумою за спожиту електроенергію за квітень 2010р., обґрунтовуючи наявністю укладеного з ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” та позивачем договору №670/10 від 31.03.2010р. про передачу виробленої електроенергії на підставі якого введено в роботу турбогенератор ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект”, який встановлено на території відповідача та генерує електроенергію в мережі останнього. Скаржник вказує, що в квітні 2010 року частина електроенергії, яка вироблена турбогенератором ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” на підставі договору між відповідачем та ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” про спільну діяльність і передана в мережі позивача через мережі відповідача складає 215 028 кВт.*год. або 125 145,29 грн. з ПДВ, яка врахована  необґрунтовано у зв'язку з відмовою ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»укласти додаткову угоду стосовно введення нових точок обліку.

Позивач та прокурор в судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечували, рішення господарського суду вважають законним і обґрунтованим, просять залишити без змін, а в задоволенні скарги просять відмовити.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг  не підлягає з наступних підстав.

       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 01.08.2002р. між Криворізькими електричними мережами ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” та ДП “Криворізька теплоцентраль” укладено договір №14.

      Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є постачання і передача електроенергії електропостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

      Відповідно до п.2.9 договору –підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою Звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5, до 2 числа місяця, що настає за звітним.

            31.03.2010р. між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” та ТОВ “Спільне Українське-Російське підприємство “СтанКомплект” укладено договір №670/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати компанії електричну енергію власного виробництва, місцевими (локальними) електромережами до споживачів компанії.

           За квітень 2010р. в розмірі 215028кВт спожита електроенергія була зафіксована приладом обліку №541240, встановленому на електроустановках відповідача. Так зазначеним лічильником було зафіксовано споживання електроенергії в розмірі 5,973. В зв'язку із тим, що електроустановки споживача забезпечені трансформаторами струму 3000/5 та трансформаторами напруги 6000/100, розрахунковий коефіцієнт для визначення реально спожитої електроенергії становить 36000 (3000/5 = 600 та 6000/100 = 60; 600.x 60 = 36000), яка й становить 215028 кВт. ( 5,973 х 36000 = 215028).

            У звіті споживача зазначено, що до його електромереж надійшло 15 768 055кВт., а відпущено «на сторону»субабонентам 10598112 кВт, в зв'язку із чим власне споживання становить 5 169 943 кВт. Однак в зазначенні розміру електроенергії, що надійшла відповідачем не включена зазначена спірна сума в розмірі 215028 кВт., що й є спірною.

              Господарський суд правильно визначив у рішенні, що ст. 277 Господарського кодексу встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного типу, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. П. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі Правила) передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, ч. З п. 6.1 Правил також передбачено, що обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання. Крім того п. 3.1 Договору про постачання електричної енергії №14 від 01.08.2002р., укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль»також передбачено, що «для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії Споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення Енергопостачальнику».        

           З огляду на зазначене,  приладом обліку чітко зафіксовано кількість спожитої електроенергії, що повинна бути сплачена, однак відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.   

Апеляційний суд не прийняти до уваги посилання відповідача про те, що  в квітні 2010 року частина електроенергії, яка вироблена турбогенератором ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” на підставі договору між відповідачем та ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” про спільну діяльність і передана в мережі позивача через мережі відповідача складає 215 028 кВт.*год. або 125 145,29 грн. з ПДВ, яка врахована  необґрунтовано у зв'язку з відмовою ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»укласти додаткову угоду стосовно введення нових точок обліку.

          В зв'язку з тим, що відповідач розпочав виконання договору про сумісну діяльність з ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” до введення нових точок обліку та враховуючи що без цього неможливо визначити яка кількість електроенергії в квітні 2010 року вироблена турбогенератором ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” на підставі договору між відповідачем та ТОВ “Спільне Українсько-Російське підприємство “Стан-Комплект” про спільну діяльність і передана в мережі позивача через мережі відповідача, господарським судом вказані доводи відповідача обґрунтовано не прийняті до уваги та правомірно задоволено позов про стягнення вартості електричної енергії в квітні 2010 року відповідно до показників приладу обліку.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг  залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі  № 29/212-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.Л. Кузнецова

 Суддя                                                                                    І.М. Герасименко

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.03.2011 року.