Постанова

від 17.03.2011 по справі 21/113-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/113-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №21/113-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів

Будко  Н.В. , Приходько І.В.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства «М+К» м. Рівне

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від11.02.2011 року

по справі№21/113-63 (Татенко В.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю транспортного підприємства «М+К» м. Рівне

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве, Донецької області

предмет спорустягнення 91094,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «М+К»                м. Рівне (далі по тексту –ТОВ ТП «М+К») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Мединський і К») про стягнення 91094,10 грн.         

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. була повернута без розгляду позовна заява ТОВ ТП «М+К» та додані до неї документи.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем, в порушення вимог ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві поєднані декілька вимог, які мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі цього, позовна заява та додані до неї документи, були повернуті  судом першої інстанції без розгляду, відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ ТП «М+К» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. по справі №21/113-63 скасувати, як таку, що не відповідає нормам  Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник в обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що вказані в позовній заяві договори про перевезення вантажним транспортом, ґрунтуються на спільних підставах, дані обставини підтверджуються тими самими доказами.

Листом від 17.02.2011р. №02/17-02/201, у якості  додатку до апеляційної скарги, ТОВ ТП «М+К» надав позовну заяву з додатками, які були повернуті ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2010р.

Ухвалою від 28.02.2011р. Донецький апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою порушив апеляційне провадження.

ТОВ «Мединський і К» надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить  об'єднати в одне провадження разові договори перевезення вантажним транспортом по справі 21/113-63, щоб уникнути додаткових витрат по судовому веденню декількох господарських справ.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноважених представників сторін суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористувалися.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. про порушення провадження по справі №21/113-63, явка сторін не була визнана обов'язковою, і те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія  апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ ТП «М+К» за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції, судова колегія встановила.

27.12.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ ТП «М+К» про відшкодування заборгованості  91 094, 10грн.

Пунктом 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як було встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві ТОВ ТП «М+К» поєднано кілька вимог, які випливають з різних договорів про перевезення вантажним транспортом, також вони мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними і тими доказами.

Пунктом 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо порушено правило об'єднання  вимог або в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання  щодо повернення позовної заяви згідно п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд виходив з наступного:

- позовна заява поєднує кілька вимог, що випливають з різних договорів про перевезення вантажним транспортом;

- об'єднанні вимоги мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними і тими доказами.

Таким чином, перш ніж повернути позовну заяву, господарський суд з'ясував причини поєднаних вимог і оцінив їх можливість щодо об'єднання їх у зазначеному позові.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, тому посилання заявника апеляційної скарги про порушення його прав на судовий захист згідно Конституції України та порушення господарським судом Донецької області норм Господарського процесуального кодексу України  є  безпідставними.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд при винесені ухвали від 11.02.2011р. про повернення позовної заяви ТОВ «М+К» правильно застосував норми процесуального права, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. по справі 21/113-63 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство «М+К» м. Рівне залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. по справі №21/113-63 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

                                                                                                                 І.В. Приходько

          Надруковано 5 прим.:

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –у справу

          1 –ДАГС

          1 - ГСДО