Постанова

від 17.03.2011 по справі 31/35пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/35пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №31/35пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: Добригін І.П. за дов.б/н від 04.11.2010р.

від відповідача:від третьої особи:не з'явивсяне з'явився

прокурор:Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від20 грудня 2010 року (повний текст підписаний 27.12.2010р.)

по справі№31/35пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк

доМакіївської міської ради м.Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка

за участюПрокурора Донецької області м.Донецьк

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк звернулось до Макіївської міської ради м.Макіївка, за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка з позовом про визнання права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 м. Макіївка; зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка здійснити реєстрацію права власності ТОВ «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк на реконструйовані, відремонтовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості, які розташовані по вул.Лутугіна, 1, м.Макіївка, а саме, будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м.

21.04.2009р. на адресу суду першої інстанції від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить визнати право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 м. Макіївка.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. по справі №31/35пн позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк задоволені у повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 м. Макіївка.

За результатами касаційного оскарження дане судове рішення було скасовано, справу №31/35пн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, про що Вищим господарським судом України винесено відповідну постанову від 14.09.2010р.

Під час нового розгляду господарський суд Донецької області рішенням від 20.12.2010р. по справі №31/35пн задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк до Макіївської міської ради м.Макіївка, за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка, прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка про визнання права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 м. Макіївка.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»на реконструйовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори літ. А-3 загальною площею 1139,9кв.м.; будівлю цеху по ремонту ГШО літ. А-1, А-2, Аґ-1 загальною площею 1404,8кв.м.; будівлю мехмайстерень літ. Г-1 загальною площею 612,9кв.м.; будівлю гаражу з КПП літ. Б, В-1 загальною площею 194,9кв.м.; та самовільно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю складу літ. Д-1 загальною площею 10,9кв.м.; будівлю вбиральні літ. Ж-1 загальною площею 3,8кв.м.; будівлю матеріального складу літ. З-1 загальною площею 23,5кв.м.; будівлю прохідної літ. К-1 загальною площею 19,6кв.м., розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Лутугіна, 1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. по справі №31/35пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальними правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою його виникнення. Зазначає, що при вирішенні спору по суті, суд не з'ясував наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежитлових будівель до експлуатації у встановленому чинним законодавством порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»не погодилось з твердженнями прокурора, наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

03.02.2011р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області м.Донецьк підлягає задоволенню.

У судовому засіданні від 07.02.2011р. прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

14.03.2011р. у судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на правовій позиції, викладеній раніше. Відповідач та третя особа не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, заслухавши прокурора, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2002р. відповідно до біржового контракту №057-н позивач придбав у власність 2-х поверхову будівлю автопрофілакторію (А-2) загальною площею 1171,4кв.м., яка розташована за адресою: м.Макіївка, с. Карла Маркса,  вул. Лутугіна, 1.

27.02.2003р. між ВАТ «Донбасгеологія»(далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк (далі - покупець) був укладений договір купівлі–продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав у власність  огорожу із залізобетонних плит 100 погонних метрів загальною площею 200кв.м., розташовану по вул. Лутугіна, 1 у  м.Макіївка.

Згідно біржового контракту №22-н від 31.03.2003р. позивач придбав у власність нежитлову будівлю колишньої механічної майстерні  (А-1) загальною площею 264,2кв.м., розташовану по вул. Лутугіна,1 у м. Макіївка.  

В подальшому, на підставі рішення Макіївської міської ради №16/61 від 25.11.2003р. між Макіївською міською радою (далі - орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк (далі –орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки від 16.12.2003р., згідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у володіння і користування (оренду) земельну ділянку площею 0,5041га, розташовану по вул.Лутугіна у Червоногвардійському районі м.Макіївки.

Відповідно до п.1.3. даного договору, вказана земельна ділянка надається в оренду строком  до 25.11.2013р.

За приписами п.3.1. договору, земельна ділянка надається в оренду для реконструкції нежитлових споруд та функціонування цехів ремонту гірничо-шахтного обладнання.

Зазначений договір оренди земельної ділянки від 16.12.2003р. зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22.01.2004р.  вчинено запис за №877.

 01.04.2004р. між ВАТ «Донбасгеологія»(далі - продавець) та ТОВ «Агропромислова фірма «Аваль»м.Донецьк (далі -покупець) був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого покупець придбав  у власність 37/50 частин нежитлової будівлі, 3-х поверхової нежитлової камеральної будівлі контори, а саме: на першому поверсі кімнати №№1-23, І та ІІ сходові клітки загальною площею 268,2кв.м., на другому поверсі кімнати №№24-41, ІІІ та ІV сходові клітки загальною площею 269кв.м., підвал –кімнати №№1-12 загальною площею 263,5кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 у м.Макіївка.

Крім того, 14.02.2006р. між громадянином Мартиновим Е.М. (продавець) та позивачем (покупець) підписаний договір купівлі–продажу, згідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець придбав у власність 13/50 частини нежитлової будівлі, що складається з кімнат №№42,43,43а,43б, 43в,44,45,46,46а,46б,47,48,49, V, V1 сходові клітки загальною площею 271,9кв.м., розташовані  по вул. Лутугіна,1 у м.Макіївка.  

Як вбачається з наявного у матеріалах справи технічного паспорту на будівлі та споруди, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка, позивачем в процесі господарської діяльності були реконструйовані об'єкти нерухомості, на які він набув права власності за вищевказаними правочинами та збудовані нові об'єкти нерухомості, необхідні йому для функціонування підприємства.

Виходячи з даних КП «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка, за результатами інвентаризації об'єктів нерухомості, які розташовані по вул.Лутугіна, 1, м.Макіївка, встановлено, що позивачем без належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво була проведена реконструкція та будівництво нерухомого майна, а саме, будівлі камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлі цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлі мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлі гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлі складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлі вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлі матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлі прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м.

У зв'язку з вищевикладеним, КП «Бюро технічної інвентаризації»м.Макіївка листом №1/35-07-275 від 13.03.2009р. було відмовлено позивачу щодо видачі правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.

За висновками Акціонерного товариства закритого типу «Територіальний проектний інститут «Донбасцивілпроект»(ліцензія серії АВ №314395 від 16.03.2007р.) спірні об'єкти нерухомості знаходяться у нормальному стані та придатні до подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по вул. Лутугіна,1 м. Макіївка.

Частинами третьою та четвертою статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі –самочинному будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою та другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкта.

За змістом частини п'ятої  ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до господарського суду першої інстанції позивач володіє, користується та розпоряджується спірними об'єктами нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу та біржових контрактів та є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.12.2003р., строк дії якого встановлений до 25.11.2013р.

За приписами ст.95 Земельного кодексу України та ст.25 Закону України «Про оренду землі»орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій»(в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від  16.12.2003р.), у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкту.

Як зазначало раніше, умовами договору оренди земельної ділянки від  16.12.2003р. визначено, що земельна ділянка передається позивачу в оренду для реконструкції нежитлових споруд та функціонування цехів ремонту гірничо-шахтного обладнання.

Отже, матеріалами справи підтверджено додержання позивачем цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, відсутність порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку щодо наявності всіх правових підстав для визнання за позивачем права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості у судовому порядку.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  визначила, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №31/35пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №31/35пн - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №31/35пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                      Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                      Р.В. Волков

                                                                                                                                   Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 2 –прокуратурі; 1- 3-й особі; 1 - до справи; 1 –ДАГС; 1 –до суду