Постанова

від 02.08.2011 по справі 31/35пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "02" серпня 2011 р.                                                                                    

Справа № 31/35пн  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Авторемсервіс"

на рішення

від 04.04.2011р. господарського суду Донецької області

на постанову

від 08.06.2011р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№31/35пн господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Авторемсервіс"

до

Донецької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися;

          ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2011 (суддя Л. Ушенко), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 (судді О. Склярук, І. Алєєва, Н. Величко) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовані недоведеністю з боку позивача, що рішення  Донецької міської ради від 22.10.2010 № 49/86 в частині відмови в поновлені договору оренди земельної ділянки не відповідає чинному законодавству. Що стосується другої позовної вимоги, то суди дійшли висновку про те, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, зокрема ст.33 ЗУ "Про оренду землі".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.11.2001 р. за № 584/3 товариству з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»затверджено проект відводу земельної ділянки площею 0,1100га для будівництва торгового комплексу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька  та надано земельну ділянку площею 0,1100 га в оренду строком на 5 років з земель загального користування для будівництва торгового комплексу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі.   

Відповідно до п.3 зазначеного вище рішення,  Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»дозволено будівництво торгового комплексу на земельній ділянці площею 0,1100га по вул. Челюсківнців у Ворошиловському районі м. Донецька.

28.03.2002р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та ТОВ «Авторемсервіс»укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Челюскінців, площею 1100,0кв.м., із земель загального користування.

Договір укладається на термін до  21.11.2006р. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення ( п.2.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору,  земельна ділянка передається в оренду для будівництва торгового комплексу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі.

31.08.2006 року ТОВ «Авторемсервіс»звернулося до виконавчого комітету Донецької міської ради та до міського голови з заявою поновити на новий строк дію договору оренди землі, однак ця заява була залишена без розгляду.

Постановою Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 22.12.2006 р. позов ТОВ «Авторемсервіс»задоволено. Визнано протиправним бездіяльність виконавчого комітету Донецької міської ради щодо не поновлення ТОВ «Авторемсервіс»договору оренди земельної ділянки та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки площею 1100кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2007 року постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.12.2006 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.12.2006 р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2007 року скасовані,  провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з тим, що дана справа є спором про право, а не спором,  що виник у зв'язку з реалізацією Виконавчим комітетом Донецької міської ради як суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій.

В подальшому позивач із зазначеними вимогами до господарського суду не звертався.

12.05.2010 р. головним спеціалістом відділу кадастру та моніторингу земель управління земельних ресурсів Донецької міської ради обстежено земельну ділянку за адресою вул. Челюскінців (біля кінотеатру «Красная шапочка») загальною площею 0,1100га. В ході обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці збудовано котлован під будівництва торгового павільйону,  будівництво в момент обстеження фактично не велось. Котлован використовується для складування сміття, земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням. Строк дії договору скінчився 21.11.2006 р.

20.05.2010 р. управлінням держкомзема у місті Донецьку Головного управління держкомзему у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Авторемсервіс» за результати якої складено акт.

В акті зазначено, що земельна ділянка площею 0,1100 га із земель житлової та громадської забудови, яка надавалася позивачу в оренду знаходиться у користуванні позивача без правовстановлюючих документів, оскільки термін дії договору оренди закінчився 21.11.2006 р., що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. На земельній ділянці знаходиться котлован під будівництво торгівельного комплексу.

За наслідками перевірки винесено припис № 000079 від 20.05.2010 р.,  яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства.

Управлінням держкомзему у місті Донецьку Донецької області на адресу голови Донецької міської ради було направлено клопотання від 02.06.2010 № 01-32-3200 щодо вжиття заходів стосовно усунення порушень земельного законодавства, виявленого за результатами перевірки від 20.05.2010 р.

ТОВ «Авторемсервіс»звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку  Мазуркевич Н.В.,  Управління Держкомзему у м. Донецьку про визнання незаконним дії, визнання нечинним припису № 000079 від 20.05.2010 та визнання такими, що не підлягають виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 позов ТОВ «Авторемсервіс»задоволено частково. Визнано незаконним дії старшого державного інспектора відділу Державної  земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту перевірки від 20.05.2010. Визнано нечинним припис № 000079 від 20.05.2010 виданий старшим державним інспектором відділу Державної земельної інспекції Управління держкомзему в м. Донецьку та таким що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010 Управління Держкомзему у  м. Донецьку Донецької області на адресу Голови Донецької міської ради щодо вжиття заходів з усунення порушень. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 р по адміністративній справі № 2а-19154/10/0570 залишена без змін.

Повноваження виконавчого комітету Донецької міської ради по укладанню договорів оренди земельної ділянки були вилучені з кола повноважень виконавчого комітету Донецької міської Ради та передані Донецькій міській раді  рішенням Донецької міської Ради від 28.03.2008 року № 18/12 «Про скасування рішення міської ради від 24.06.2005 р. № 20/16 «Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Позивач,  01.10.2010р. звернувся до Донецької міської Ради з заявою в якій просив прийняти на сесії Донецької міської ради рішення про поновлення з ТОВ «Авторемсервіс»договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410136300:00:05:977), що розташована по вул. Челюскінців  у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва торговельного комплексу на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 28.03.2002р. та зареєстрованого 10.04.2002 за № А/2-261 та підписати доданий проект договору оренди зазначеної земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 28.03.2002р.

Рішенням Донецької міської ради від 22.10.2010 № 49/86 відмовлено в поновлені  договору оренди в зв'язку з порушенням ст. 96 Земельного кодексу України в частині невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням та порушенням вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища, а також у зв'язку з закінченням 21.11.2006 року строку дії договору оренди земельної ділянки.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 12 ЗК України встановлено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст зокрема належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно  пункту  34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засідання ради –сесії.

Чинним законодавством передбачено право  ради самостійно вирішувати питання щодо надання в користування земельних ділянок. Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної  громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття відповідного рішення сесії.

Підставою для укладання договору оренди землі чи продовження  терміну його дії або внесення змін до нього є прийняття відповідного рішення радою. Спонукання або іншій спосіб впливу на волевиявлення ради є втручання в її виключну компетенцію та порушення її виключного права, передбаченого Конституцією України на здійснення права власності від імені Українського народу.

Поновлення договору  оренди землі при наявності для цього підстав не здійснюється автоматично. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі»передбачає лише виникнення у орендодавця переважного права на поновлення договору оренди за інших рівних умов і за наявністю належного виконання орендарем землі умов договору, яке  підлягає оформленню у встановленому порядку шляхом укладання договору або додаткової угоди на підставі прийнятого рішення.

Господарський суд має право визнати акт державного чи іншого органу недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт.  Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судами попередніх інстанцій не встановлено того факту, що прийняттям рішення про відмову в поновленні договору оренди Донецька міська рада порушує права позивача у справі.

По суті, вказане рішення є волевиявленням власника земельної ділянки щодо небажання поновлення договору оренди з позивачем, у зв'язку з порушенням останнім ст. 96 Земельного кодексу України в частині невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням та порушенням вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища, а також у зв'язку з закінченням 21.11.2006 року строку дії договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення прийняте Донецькою міською радою в межах повноважень і у спосіб та формі, визначених законом.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, ст.20 ЦК  України та ст. 152 Земельного кодексу України.

Посилання позивача, що друга позовна вимога за своєю суттю є вимога щодо укладення договору оренди земельної ділянки на підставі ст.188 Господарського кодексу України не підтверджується матеріалами справи, оскільки позовна вимога сформульована  саме як визнання договору оренди поновленим. З позовною вимогою щодо укладання договору оренди земельної ділянки позивач до суду не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального права і доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Судові рішення у справі прийняті відповідно встановленим обставинам, дослідженим доказам і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд  України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Авторемсервіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 у справі №31/35пн –без змін.

Головуючий, суддя

В. Овечкін

Судді:

Є. Чернов

В. Цвігун