Постанова

від 14.06.2011 по справі 31/35пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №31/35 пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №12 від 20.04.2011р.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авторемсерв іс", м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

Від 04.04.2011р.

(повний текст підписаний 11.04. 2011р.)

по справі №31/35пн (суддя - Ушенко Л.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авторемсерв іс", м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Д онецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Виконавчий комітет Донець кої міської ради, м.Донецьк

Про визнання недійсним рішенн я Донецької міської ради від 22.10.2010 № 49/86 в частині відмови в пон овленні договору оренди земе льної ділянки для будівництв а торгівельного комплексу по вул. Челюскінців в Ворошило вському районі, м.Донецька, у кладеному 28.03.2002 р. та зареєстров аного в книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди землі 10.04.2002 р. за № а/2-261; про виз нання укладеним договору оре нди земельної ділянки для бу дівництва торгівельного ком плексу по вул. Челюскінців у В орошиловському районі в день набрання чинності рішенням суду на умовах, що і раніше укл адений договір оренди від 28.03. 2002року та зареєстрованого в к низі записів державної реєст рації договорів оренди земл і 10.04.2002 р. за № А/2-261 з урахуванням в имог законів в редакції, яку з апропонував позивач

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Авторемсер віс»м.Донецьк звернулося з п озовом до Донецької міської ради, м.Донецьк , за участю тре тьої особи яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Виконавчого комітету Дон ецької міської ради, про виз нання недійсним рішення Доне цької міської ради від 22.10.2010 № 49 /86 в частині відмови в поновле нні договору оренди земельно ї ділянки для будівництва то ргівельного комплексу по ву л. Челюскінців в Ворошиловс ькому районі, м.Донецька, укл аденому 28.03.2002 р. та зареєстрован ого в книзі записів державно ї реєстрації договорів оренд и землі 10.04.2002 р. за № а/2-261; про визна ння укладеним договору оренд и земельної ділянки для буді вництва торгівельного компл ексу по вул. Челюскінців у Вор ошиловському районі в день н абрання чинності рішенням су ду на умовах, що і раніше уклад ений договір оренди від 28.03.2002р оку та зареєстрованого в кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 10 .04.2002 р. за № А/2-261 з урахуванням вим ог законів в редакції, яку зап ропонував позивач.

04.04.2011 р. господарським судом Д онецької області прийнято р ішення по справі № 31/35пн ( суддя Ушенко Л.В.), яким в задоволені позову було відмо влено.

Рішення обґрунтовано недо веденістю з боку позивача, що рішення Донецької міської р ади від 22.10.2010 № 49/86 в частині відмо ви в поновлені договору орен ди земельної ділянки для буд івництва торгівельного комп лексу по вул. Челюскінців в В орошиловському районі, м.Дон ецька, укладеному 28.03.2002 р. та зар еєстрованого в книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі 10.04.2002 р. за № а/2-261 не відповідає чинному закон одавству. Що стосується друг ої позовної вимоги, то позива чем було неправильно обрано спосіб захисту.

Не погодившись з прийнятим рішення Товариство з обмеже ною відповідальністю «Авто ремсервіс»звернулося до Дон ецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ріш ення місцевого суду скасуват и та прийняти нове рішенням, я ким задовольнити позовні вим оги.

В обгрунтування своєї пози ції скаржник послався на пор ушення судом норм матеріальн ого та неправильним застосув анням норм процесуального п рава.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що Головне управлін ня містобудування та архітек тури Донецької міської ради незаконно не видавало дозвіл на виконання будівельних ро біт, а потім прокуратура неза конно видала припис щодо над ання дозволу та оскаржувала дозвіл, виданий на підставі р ішення суду, що призвело до не можливості використання зем ельної ділянки, оскільки буд івництво можливе лише при на явності дозволу на виконання будівельних робіт. Це не було враховано ні місцевим госпо дарським судом, ні при склада нні зазначеного акту №02-123/10 від 12.05.2010р., який був виготовлений п рацівником Відповідача одно сторонньо. Також, посилаєтьс я на те, що до 15.06.2010р. на підставі постанови Ворошиловського р айонного суду м. Донецька від 22.12.2006р. та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14. 03.2007р. договір оренди був визна ний поновленим та діяв, але су д у своєму рішенні та працівн ик Відповідача в акті роблят ь висновок про відсутність п равовстановлюючих документ ів на земельну ділянку у Пози вача в цей період. Відсутніст ь у справі доказів надання Ві дповідачем Позивачу поперед ження, складеного на підстав і акту №02-123/10 від 12.05.2010р. Правову по зицію обґрунтовує ч.2 ст. 124 Конс титуції України, ч.11 ст.123, ч.5 ст.126 Земельного кодексу України, ч.3 ст.33 Закону України "Про оре нди землі", ч.1 ст.187 Господарськ ого кодексу України.

В судовому засіданні (08.06.2011р.) п редставник позивача вимоги в икладенні в апеляційній скар зі підтримує, крім того, надав клопотання про зупинення пр овадження у справі №31/35пн у зв'я зку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею адміністратив ної справи №2а-4326/11 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Авторемсервіс" до виконавчого комітету Донець кої міської ради, Управління капітального будівництва мі ської ради про визнання неза конним та скасування розпоря дження, зобов'язання утримат ись від вчинення дій, зобов'яз ання вчинити певні дії, яка ро зглядається у Ворошиловсько му районному суді м. Донецька . Клопотання обґрунтовує тим , що під час розгляду адмініст ративної справи будуть встан овлені певні факти, які мають значення для правильного ви рішення спору.

Судова колегія в задоволен і клопотання відмовляє, оскі льки апеляційний суд перегля дає справу за наявними у спра ві документами та виходячи з обставин, які існували на час прийняття рішення місцевим судом.

З цих же підстав, не приймає ться в якості доказу і рішенн я господарського суду Донець кої області по справі №41/140пн ві д 13.04.2011р, яке було прийняте вже п ісля прийняття оскаржуємого рішення.

В судове засідання (08.06.2011р.) пре дставник відповідача та тре тьої особи не з'явився.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання відпові дач та третя особа були повід омлені належним чином. Про на явність поважних причин нея вки у судове засідання апеля ційної інстанції уповноваже них представників відповіда ча та третьої особи суд своєч асно не повідомили, своїми пр авами, передбаченими ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, не скориста лися.

Розгляд справи ухвалою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 25.05.2011р. було в ідкладено у зв'язку з задовол енням клопотання відповідач а щодо відкладання розгляду справи.

Судова колегія вважає за мо жливим здійснити розгляд спр ави у відсутності представни ків відповідача та третьої о соби за наявними матеріалам и справи документами, оскіль ки ухвалою від 25.05.2011 р. сторони б уло повідомлено про день та ч ас судового засідання належн им чином відповідно до вимог Господарського процесуальн ого кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни на підставі встановлени х фактичних обставин, перегл ядає матеріали господарсько ї справи та викладені в скарз і доводи щодо застосування с удом при розгляді норм матер іального та процесуального п рава, що мають значення для сп рави. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Рішенням Виконавчого комі тету Донецької міської ради від 21.11.2001 р. за № 584/3 товариству з о бмеженою відповідальністю « Авторемсервіс»затверджено проект відводу земельної ді лянки площею 0,1100га для будівни цтва торгового комплексу по вул. Челюск інців у Ворошиловському райо ні м. Донецька та надано земе льну ділянку площею 0,1100га в оре нду строком на 5 років з земель загального користування для будівництва торгового компл ексу по вул. Челюскінців у Вор ошиловському районі .

Відповідно до п.3 зазначеног о вище рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»дозволено б удівництво торгового компле ксу на земельній ділянці пло щею 0,1100га по вул. Челюсківнців у Ворошиловському районі м. Д онецька.

На підставі вищезазначено го рішення, 28.03.2002р. між виконавч им комітетом Донецької міськ ої ради (орендодавець) та ТОВ « Авторемсервіс»укладено дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до якого орендо давець надав, а орендар прийн яв в строкове платне користу вання земельну ділянку, що зн аходиться на території Ворош иловського району м.Донецька по вул.Челюскінців, площею 1100,0 кв.м., із земель загального кор истування.

Договір укладається на тер мін до 21.11.2006р. По закінченню тер міну договору орендар має пе реважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідо мить про це не пізніше, ніж за два місяця до його закінченн я ( п.2.1. д оговору).

Відповідно до п.4.1. договору, земельна ділянка передаєть ся в оренду для будівництва т оргового комплексу по вул. Че люскінців у Ворошиловському районі.

31.08.2006 року ТОВ «Авторемсервіс »звернулося до виконавчого к омітету Донецької міської ра ди та до міського голови з зая вою поновити на новий строк д ію договору оренди землі, одн ак ця заява була залишена без розгляду.

Постановою Ворошиловськог о районного суду м.Донецька в ід 22.12.2006 р. позов ТОВ «Авторемсе рвіс»задоволено. Визнано про типравним бездіяльність вик онавчого комітету Донецької міської ради щодо не поновле ння ТОВ «Авторемсервіс»дого вору оренди земельної ділянк и та визнано поновленим дого вір оренди земельної ділянки площею 1100кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2007рок у постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 22.12.2006 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15.06.2010 п останова Ворошиловського ра йонного суду м. Донецька від 22 .12.2006 р. та ухвала Апеляційного с уду Донецької області від 14.03.20 07 року скасовані, провадженн я по адміністративній справі закрито у зв'язку з тим, що дан а справа є спором про право, а не спором, що виник у зв'язку з реалізацією Виконавчим комі тетом Донецької міської ради як суб'єктом владних повнова жень, владних управлінських функцій.

В подальшому позивач із заз наченими вимогами до господа рського суду не звертався.

12.05.2010 р. головним спеціалісто м відділу кадастру та моніто рингу земель управління земе льних ресурсів Донецької міс ької ради обстежено земельну ділянку за адресою вул. Челюс кінців ( біля кінотеатру «Кра сная шапочка») загальною пло щею 0,1100га. В ході обстеження вс тановлено, що на зазначеній з емельній ділянці збудовано к отлован під будівництва торг ового павільйону, будівницт во в момент обстеження факти чно не велось. Котлован викор истовується для складування сміття, земельна ділянка не в икористовується за цільовим призначенням. Строк дії дого вору скінчився 21.11.2006 р.

20.05.2010 р. управлінням держкомз ема у місті Донецьку Головно го управління держкомзему у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТО В «Авторемсервіс» за результ ати якої складено акт.

В акті зазначено, що земельн а ділянка площею 0,1100га із земел ь житлової та громадської за будови, яка надавалася позив ачу в оренду знаходиться у ко ристуванні позивача без прав оустановчих документів, оскі льки термін дії договору оре нди закінчився 21.11.2006 р., що є пору шенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. На земельній ділянці знаходить ся котлован під будівництво торгівельного комплексу.

За наслідками перевірки ви несено припис № 000079 від 20.05.2010 р., як им позивача зобов'язано усун ути порушення вимог земельно го законодавства.

Управлінням держкомзему у місті Донецьку Донецької об ласті на адресу голови Донец ької міської ради було напра влено клопотання від 02.06.2010 № 01-32-320 0 щодо вжиття заходів стосовн о усунення порушень земельно го законодавства, виявленого за результатами перевірки в ід 20.05.2010 р.

ТОВ «Авторемсервіс» зверн улося до Донецького окружног о адміністративного суду з п озовом до старшого державног о інспектора відділу Державн ої земельної інспекції Управ ління Держкомзему у м.Донець ку Мазуркевич Н.В., Управлінн я Держкомзему у м.Донецьку пр о визнання незаконним дії, ви знання нечинним припису № 000079 в ід 20.05.2010 та визнання такими, що н е підлягають виконанню клопо тання № 01-32-3200 від 02.06.2010р.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16.11.2010 позов ТОВ «Авторемс ервіс»задоволено частково. В изнано незаконним дії старше го державного інспектора від ділу Державної земельної ін спекції Управління Держкомз ему у м.Донецьку з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту перевірки ві д 20.05.2010. Визнано нечинним припис № 000079 від 20.05.2010 виданий старшим де ржавним інспектором відділу Державної земельної інспекц ії Управління держкомзему в м.Донецьку та таким що не підл ягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010 Управління Держко мзему у м. Донецьку Донецької області на адресу Голови Дон ецької міської ради щодо вжи ття заходів з усунення поруш ень. Ухвалою Донецького апел яційного адміністративного суду від 07.02.2011 постанова Донець кого окружного адміністрати вного суду від 16.11.2010 р по адміні стративній справі № 2а-19154/10/0570 зал ишена без змін.

Повноваження виконавчого комітету Донецької міської р ади по укладанню договорів о ренди земельної ділянки були вилучені з кола повноважень виконавчого комітету Донець кої міської Ради та передані Донецькій міській раді ріше нням Донецької міської Ради від 28.03.2008 року № 18/12 «Про скасуван ня рішення міської ради від 24. 06.2005 р. № 20/16 «Про делегування вико нкому міської ради повноваже нь щодо зміни цільового приз начення земель, погодження м ісця розташування об'єктів н а земельних ділянках, переда чі у власність, надання в пост ійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ді лянок, припинення права кори стування та власності на зем ельні ділянки, укладання уго д про передачу права власнос ті на земельні ділянки.

Позивач, 01.10.2010р. звернувся до Донецької міської Ради з зая вою в якій просив прийняти на сесії Донецької міської рад и рішення про поновлення з ТО В «Авторемсервіс»договору о ренди земельної ділянки (кад астровий номер 1410136300:00:05:977), що роз ташована по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м.Д онецька для будівництва торг овельного комплексу на той с амий строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором оренди земельної ділян ки від 28.03.2002р. та зареєстрованог о 10.04.2002 за № А/2-261 та під писати доданий проект догово ру оренди зазначеної земельн ої ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором орен ди земельної ділянки від 28.03.2002р .

Рішенням Донецької місько ї ради від 22.10.2010 № 49/86 відмовлено в поновлені договору оренди в зв'язку з порушенням ст. 96 Земе льного кодексу України в час тині невикористання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням та порушенням вимог законодавства з охорони навк олишнього природного середо вища, а також у зв'язку з закін ченням 21.11.2006 року строку дії дог овору оренди земельної ділян ки.

Як зазначалося вище, позива ч просив суд скасувати зазна чене рішення та визнати дого вір оренди землі поновленим.

Рішенням господарського с уду Донецької області в задо волені позову було відмовлен о.

Господарський суд має прав о визнати акт державного чи і ншого органу недійсним з під став невідповідності його ви могам чинного законодавства або визначений законом комп етенції органу, який видав це й акт. Обов'язковою умовою ви знання акта недійсним є тако ж порушення у зв'язку з його пр ийняттям прав та охоронювани х законом інтересів позивача у справі.

Предметом спору по даній сп раві є рішення Донецької міс ької ради від 22.10.2010 № 49/86 яким відмовлено позивачу в п оновлені договору оренди зем ельної ділянки для будівницт ва торговельного комплексу п о вул. Челюскінців у Ворошило вському районі укладеному 28.03 .2002. Тобто оспорюване рішення п ов'язано з правовідносинами користування земельної діля нки.

За таких обставин, судова к олегія погоджується з висно вками місцевого суду, що зазн ачений спір підлягає розгляд у у господарському суді.

Стаття 13 Конституції Україн и встановлює, що земля є об'єкт ом права власності українсь кого народу.

Від імені народу права влас ника здійснюють органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування в межах ви значених конституцією.

Стаття 12 Земельного Кодексу України закріплює повноваже ння сільських, селищних місь ких рад у галузі земельних ві дносин.

Зокрема, до їх повноважень н алежить: розпорядження земля ми територіальних громад, на дання земельних ділянок в ко ристування із земель комуна льної власності відповідно д о цього Кодексу.

Згідно пункту 34 статті 26 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»питан ня регулювання земельних від носин вирішується на пленарн ому засідання ради - сесії.

Чинним законодавством пер едбачено право ради самості йно вирішувати питання щодо надання в користування земел ьних ділянок. Способом волев иявлення ради, яка здійснює п раво власності від імені від повідної територіальної гр омади щодо регулювання земел ьних відносин є прийняття ві дповідного рішення сесії.

Підставою для укладання до говору оренди землі чи продо вження терміну його дії або в несення змін до нього є прийн яття відповідного рішення ра дою. Спонукання або іншій спо сіб впливу на волевиявлення ради є втручання в її виключн у компетенцію та порушення ї ї виключного права, передбач еного Конституцією України н а здійснення права власності від імені українського наро ду.

Поновлення договору оренд и землі при наявності для цьо го підстав не здійснюється а втоматично. Стаття 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі»пере дбачає лише виникнення у оре ндодавця переважного права н а поновлення договору оренди за інших рівних умов і за наяв ністю належного виконання ор ендарем землі умов договору, яке підлягає оформленню у вс тановленому порядку шляхом у кладання договору або додатк ової угоди на підставі прийн ятого рішення.

Таким чином рішення, я ке є предметом спору, прийнят е Донецькою міською радою в м ежах повноважень і у спосіб т а формі, визначених законом.

Спірне рішення є формою во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені територіальної громади щодо розпорядження земельною діл янкою площею 0,1100га по вул. Челюсківнців у Воро шиловському районі м. Донець ка.

Як зазначалося вище, законо давством не передбачено авто матичного поновлення догово рів оренди землі державної т а комунальної власності. Реа лізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі від сутності заперечень з боку с торін можлива лише за наявні стю відповідного рішення вик онавчої влади або органу міс цевого самоврядування.

Чинне законодавство також не передбачає можливість по новити договір оренди після того, як з моменту закінчення строку, на який він був укладе ний, минуло понад 4 років.

Тому, посилання скаржника, щ о рішення Донецької міської ради від 22.10.2010р. за №49/86 в ча стині відмови в поновлені до говору оренди не відповідає приписам законодавства, зокр ема ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»є безпідставни ми.

Стосовно вимог про визнанн я укладеним договору оренди земельної ділянки для будівн ицтва торговельного комплек су по вул. Челюскінців на умов ах договору оренди від 28.03.2007р., м ісцевий господарський суд ді йшов правомірного висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним. Фактично м ова йде про встановлення пев ного юридичного факту.

Обраний позивачем спосіб з ахисту не передбачений ст.16 ЦК України, ст.20 ЦК України та ст. 152 Земел ьного кодексу України.

Посилання позивача, що друг а позовна вимога за своєю сут тю є вимога щодо укладення до говору оренди земельної діля нки на підставі ст.188 Господар ського кодексу України не пі дтверджується матеріалами с прави, оскільки позовна вимо га сформульована саме як виз нання договору оренди поновл еним. З позовною вимогою щодо укладання договору оренди з емельної ділянки позивач до суду не звертався.

Крім того, укладання нового договору оренди земельної д ілянки, як і його поновлення м ожливе лише за наявністю від повідного рішення органу вик онавчої влади або органу міс цевого самоврядування.

Посилання позивача, що заз начений договір було поновле но постановою Ворошиловсько го районного суду від 22.12.2006 року судом не може бути взято до ув аги, так як це питання не повин но було розглядатися зазначе ним судом за правилами Кодек су адміністративного судочи нства, що і стало підставою дл я скасування зазначеної пост анови та припинення провадже ння з адміністративної справ и Вищим адміністративним су дом України ( ухвала від 15.06.2010 р. п о справі № К-8298/07).

Доказів наявності саме ріш ення Донецької міської Ради щодо поновлення дії договору оренди з позивачем, після спл иву строку на якій він був укл адений, суду не надано. За таки х обставин, посилання позива ча на частину 3 ст. 33 Закону Укра їни «Про оренду землі», не м ожуть бути судом взято до ува ги.

Тобто, висновок суду першої інстанції, що дія зазначеног о договору скінчилась правом ірний.

Документи, на які посилаєть ся позивач і які, на його думк у, підтверджують, що не викон ання умов договору оренди ві дбулося не з вини позивача, є доказами, що позивач не викор истовував земельну ділянку з а призначенням. Не можливіст ь виконання умов договору ор енди з об'єктивних причин не є тотожнім поняттю - належне ви конання умов цього договору.

Колегія суддів також бере д о уваги, що ТОВ «Авторемсерві с» лише 05.07.2006 року звернулося до Ворошиловського районного с уду м. Донецька з позовом до Го ловного управління містобуд ування та архітектури Донець кої міської ради про зобов' язання відповідача надати д озвіл на виконання будівельн их робіт по будівництву торг овельного комплексу по вул. Ч елюскінців .

З тексту постанови Ворошил овського районного суду м.До нецька по справі № 2а-403 від 17.07.2006 р . вбачається, що тільки 05.07.2006 рок у ТОВ «Автосервіс»звернулос я саме до Головного управлін ня містобудування та архітек тури Донецької міської ради із заявою видати дозвіл на ви конання будівельних робіт ( а .с. 115 т.1).

Тобто, позивач по цій справі звертався за отриманням доз волу на проведення будівельн их робіт лише за 5 місяців до з акінчення строку дії договор у оренди земельної ділянки.

Прокурор, в свою чергу, звер нувся до суду з позовом щодо в изнання недійсним дозволу н а виконання будівельних робі т, який позивач отримав лише 06 .09.2006 р. на виконання постанови В орошиловського районного су ду м. Донецька по справі № 2а-403 в ід 17.07.2006 р.

Зазначене свідчить про те, щ о на протязі дії договору оре нди землі ТОВ «Авторемсервіс»не зверталося до відповідних о рганів за дозволом саме на пр оведення будівельних робіт. Без зазначеного дозволу не м ожливо розпочинати будівель ні роботи, згідно ч.14 ст.24 Закон у України «Про планування та забудову території»в редакц ії, яка діяла на час укладання договору оренди земельної д ілянки.

Доказів наявності перешко д в отримані дозволу у період з 2001року по липень 2 006 року матеріали справи не мі стять.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до ув аги мотиви скаржника, виклад ені в апеляційній скарзі, зок рема, що він з об'єктивних при чин не міг використовувати з емельну ділянку за призначен ням, оскільки вони спростову ються вищезазначеним та нада ними до матеріалів справи до казами.

Судова колегія вважає , що норми чинного законодавс тва місцевим господарським с удом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуаль ного права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скар га, не є підставою для скасува ння рішення, оскільки спрост овуються вищевикладеним.

На підставі вище викла деного та керуючись ст.ст. 99,101,102 , 103, 105 ГПК України, Донецький апе ляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Авторемсервіс", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.04.2011р. (повний текст підписаний 11.04.2011р.) у справі №31/35 пн - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.04.2011р . (повний текст підписаний 11.04.2011 р.) у справі №31/35пн - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Велич ко

Надрукован о 6 примірників:

1- позивач у;

1- відпові дачу;

1- третій особі;

1- до спра ви;

1- ГСДО;

1- ДАГС