Постанова

від 09.03.2011 по справі 16/376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. № 16/376

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерний ц ентр "Енергомаш"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 26.10.2010р.

у справі №16/376

Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерний ц ентр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірми "Т.М.М."

про стягнення суми

за участю представників

- позивача: Рисенко В.М. (дов. №870/271 від 17.0 8.2010р.)

- відповідача: Саєнко Ю.М. (дов. б/н від 22.04.2010 р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з дани м позовом, позивач просив стя гнути з відповідача 208527,08 грн. зб итків, обґрунтовуючи його ти м, що згідно з укладеним інве стиційним договором, відпові дач взяті на себе зобов' яза ння не виконав, оскільки побу дував та передав йому у власн ість приміщення меншою площе ю, ніж це було передбачено інв естиційним договором.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.08.2010р. (судд я Ярмак О.М.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 26.10.2010р. (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кон дес Л.О., судді Куровський С.В., Н єсвєтова Н.М.), в позові відмов лено.

У касаційній скарзі позива ч просить судові рішення ска сувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаю чись на неправильне застосув ання і порушення апеляційним судом норм матеріального пр ава.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін судові рішення, а к асаційну скаргу без задоволе ння, посилаючись на те, що вони є законними і обґрунтованим и, а доводи, викладені в касаці йній скарзі, висновків судів не спростовують.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як позов, так і касаційна ск арга обґрунтована тим, що від повідач порушив взяті на себ е зобов' язання щодо будівни цтва та передачі позивачу пр иміщень, оскільки замість об умовлених інвестиційним дог овором приміщень площею 148, 0 кв . м йому було передано приміще ння площею лише 125,5 кв. м. За цих о бставин позивач вважав, що не належним виконанням зобов' язань відповідач завдав йому збитки у вказаній сумі.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду, яким у позові було відмовл ено, суд апеляційної інстанц ії погодився з його висновка ми про те, що відповідач не пор ушив умови договору.

Між тим, судові рішення прий няті при неповному з' ясуван ні усіх обставин справи що ма ють значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що з а умовами інвестиційного дог овору за №12.3-11-Лн від 25.05.2010р., уклад еного між сторонами, відпові дач взяв на себе обов' язок п ередати у власність позивача (Інвестор) нежитлове приміще ння у житлово-офісному компл ексі за адресою: м. Київ, вул. Лу начарського, 4, площею 148,0 кв. м.

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що нале жна передача позивачу приміщ ення, площа якого буде уточне на після проведення відповід них замірів БТІ міста Києва, п ідтверджується підписаним в строк сторонами Актом пр ийому-передачі приміщення в термін, згідно договору. Стор они також погодили попередні й план приміщення з визначен ням його площі 148,0 кв. м.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 цього кодек су порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Пунктом 2 порядку прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом об'єктів, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.20 08р. N923, прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом об 'єктів здійснюється на підст аві сертифіката відповіднос ті, що видається Держархбуді нспекцією та її територіальн ими органами за формою згідн о з додатком 1, при цьому, серти фікат відповідності - це док умент, що засвідчує відповід ність закінченого будівницт вом об'єкта проектній докуме нтації, державним будівельни м нормам, стандартам і правил ам.

Вирішуючи спір суди обох ін станцій, пославшись на умови договору та попередній план приміщення щодо його площі, н е дослідили проектну докумен тацію, на підставі якої здійс нено будівництво нежитловог о приміщення, пославшись на т ехнічні характеристики прим іщення, що були визначені бюр о технічної інвентаризації, не дослідили їх та не перевір или чи відповідають вони про ектній документації. Також н е дослідили чи мало місце від хилення від попередньо погод жених технічних параметрів о б' єкту будівництва, не вста новили у зв' язку з чим зменш ився розмір площі приміщення .

Відтак, судами залишилось н е з' ясованим чи є зменшення площі нежитлового приміщенн я наслідком умисних дій відп овідача, чи їх зменшення мало місце у зв' язку з іншими обс тавинами, що не залежали від й ого волі.

Не дослідивши вказані обст авини суди дійшли передчасно го висновку про те, що взяті зо бов' язання відповідач не по рушив.

Між тим, від з' ясування цих обставин залежить і те, чи є в изначена позивачем у позові спірна сума збитками у відпо відності з приписами чинного законодавства.

В порушення вимог статей 47, 43 Господарського процесуальн ого кодексу України судами в казані обставини залишились не дослідженими та відповід но до вимог статей 84 ч.1 п.3, та 105 ч. 2 п.7 цього кодексу в мотивувал ьних частинах судових рішень не наведені.

Разом з тим, із встановлених судами обставин справи не вб ачається, що сторони змінюва ли умови договору щодо розмі ру площі, яка мала бути переда на позивачу, а посилання на ак т прийому-передачі у вказані й судами частині, не дає право вих підстав вважати, що сторо ни змінили зобов' язання так им чином, що відповідач мав пе редати позивачу приміщення і ншої площі, ніж 148, 0 кв. м.

Відтак, суд припустились по рушень норм процесуального п рава, які унеможливили встан овлення фактичних обставин, що мають значення для правил ьного вирішення справи, і що є безумовною підставою для ск асування судових рішень та п ередачі справи на новий розг ляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інженерний центр "Енер гомаш" задовольнити частково .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.10.2010р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 18.08.2010р. у справі №16/376 скасувати, с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А .М. Уліцький