Постанова

від 14.03.2011 по справі 56/105

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. № 56/105

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г. В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Коростій А .С.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Долавр"

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 10.01.2011р.

у справі № 56/105 Господарсь кого суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долавр"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стіомі -Холдінг"

про стягнення 295 485,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Долавр" з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Стіомі-Холдін г" та просило стягнути з відпо відача заборгованість за над ані позивачем послуги охорон и, в тому числі 267065, 56 грн. основно го боргу, 20942, 02 фн. пені, 7 477, 83 грн. ін фляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. (суд дя Джарта В.В.) позов задоволен ий частково, з Товариства з об меженою відповідальністю „С тіомі-Холдінг" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Долавр" стягнуто 185 374,01 грн. заборгованості, відпов ідні судові витрати. В іншій ч астині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.01.11 назване судове ріше ння змінено, а саме: позов зад овольний частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю „Стіомі - Холд інг" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Долавр" 157 649,14 грн. заб оргованості, 12 361,89 грн. пені, 4 414,17 грн. інфляційних втрат, 1 744,25 фн. витрати по сплаті державн ого мита та 222,22 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийнят ою у справі постановою, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Долавр" звернулось д о Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись н а порушення судом апеляційно ї інстанції норм процесуальн ого права, зокрема, ст.ст. 33, 34, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, просить її скасувати та прийняти нове р ішення про задоволення позов у в повному обсязі. В обґрунту вання вимог касаційної скарг и, скаржник посилається на те , що суд дійшов невірного висн овку про те, що дія укладеного між сторонами договору на ох орону полів кукурудзи закінч илась 31.12.2009р., оскільки додатков ою угодою від №1 від 2009 року сто рони фактично продовжили дог овір до 11.03.2010р.

Розглянувши касаційну с каргу, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права. Вищий гос подарський суд України дійшо в висновку, що касаційна скар га ТОВ „Долавр" підлягає част ковому задоволенню.

Господарськими судами вст ановлено, що:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Стіомі -Холдінг" (Замовник - відповіда ч) та ТОВ „Долавр" (Виконавець охоронних послуг -позивач) 22.07.2 009 укладений договір охорони п осівів кукурудзи № 01/08-2009, за умо вами якого Замовник доручив, а Охоронна фірма зобов'язала сь надати за плату послуги з ф ізичної охорони об'єктів згі дно дислокації, що охороняют ься (п. 2.1 договору).

На підтвердження факту над ання Охоронною фірмою Замовн ику послуг до 25 числа поточног о місяця, складається відпов ідний акт виконаних робіт, що надається Замовнику, який пі дписується останнім і поверт ається Охоронній фірмі акт в тижневий строк. У випадку, якщ о Замовник не повертає підпи саний акт в тижневий строк аб о не надає обґрунтовану відп овідь про підстави його не пі дписання, факт надання Охоро нною фірмою належних послуг Замовнику є підтвердженим

Вартість договору в цілому за місяць становить 368 513,98 грн. (п . 4.6 договору).

У спірний період Замовник п овинен був здійснювати оплат у за надані послуги наступни м чином: передоплату 30% від заг альної місячної вартості за договором в сумі 110 554,20 грн. не пі зніше 10 числа поточного місяц я, остаточна оплата послуг 70% від загальної місячної в артості за договором охорони в сумі 257 959,78 грн. до 5 числа насту пного місяця згідно виставле ного рахунку (п. 4.5 договору).

Охоронна фірма зобов'язуєт ься приступити до виконання своїх обов'язків 01.08.2009. Догов ір діє до 31.12.2009, але в усякому разі до повного виконання ст оронами своїх зобов'язань по договору (п. 10.1 договору).

Замовник має право дострок ово припинити дію договору, п ро що обов'язково письмово по відомляє Охоронну фірму в де сятиденний строк до припинен ня його дії, що оформлюється д одатковою угодою сторін, при цьому Замовник зобов'язаний виконати свої обов'язки щодо сплати за послуги з охорони о б'єкту після фактичного їх пр ипинення (п. 6.2.3 договору).

Актами від 08.12.2009 № ОУ-342 здачі - приймання робіт сторони пог одили надання послуг за лист опад 2009 на загальну суму 308 513,98 фн ., від 31.12.2009 № ОУ-380 здачі - прийманн я робіт - за період з 11 по 31 груд ня 2009 року на загальну суму 95 347,80 грн. Ці акти підписані та скрі плені печатками сторін.

Акт від 23.01.2010 №ОУ-0000029 здачі - при ймання робіт за період з 09 по 10 грудня, та з 01 по 23 січня 2010 на заг альну суму 128 203,64 грн. відповідач ем не підписаний.

Пунктом 10.3 договору встанов лено, що якщо інше не передбач ено цим договором, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю стор ін, яка оформлюється додатко вою угодою до цього договору .

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання.

За правилами ч. 1 ст. 903 цього Ко дексу якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З приписів наведених норм з аконодавства вбачається, що оплаті підлягають фактично н адані послуги.

Відповідно до ст. 978 Цивільно го кодексу України за догово ром охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької д іяльності, зобов'язується за безпечити недоторканність о соби чи майна, які охороняють ся. Володілець такого майна а бо особа, яку охороняють, зобо в'язані виконувати передбаче ні договором правила особист ої та майнової безпеки і щомі сячно сплачувати охоронцю вс тановлену плату.

З приписів статті 978 ЦК Украї ни вбачається, що необхідною умовою надання послуг з охор они є наявність охоронюваног о об'єкта, зокрема, певного май на.

Господарськими судами вст ановлено, що об'єктом охорони відповідно до укладеного мі ж сторонами договору № 01/08-2009 є п осіви та урожай кукурудзи на полях відповідача згідно з д ислокацією.

Період, за який стягується з аборгованість за послуги охо рони, судами визначено листо пад - грудень 2009 року. Крім того , позивач просить стягнути за боргованість за січень 2010 рок у.

Таким чином, судам при виріш енні спору про стягнення заб оргованості за послуги з охо рони, перш за все слід було з'я сувати обставини щодо фактич ного надання цих послуг з огл яду на сезонність ведення сі льського господарства в клім атичних умовах України, а отж е - і наявність підстав для опл ати цих послуг.

Касаційна інстанція, перев іривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Г осподарського процесуально го кодексу України юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у ріше нні господарського суду та п останові апеляційної інстан ції, дійшла висновку про наяв ність підстав для їх скасува ння та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суд у слід врахувати викладене т а вирішити спір відповідно д о закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.3 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відп овідальністю "Долавр" задово льнити частково.

Рішення Господарського с уду міста Києва від 11.10.2010р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 10.01.2011р. у справі №56/105 скасувати, а справу передати новий розгл яд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Карабань В.Я.

Суддя Жаботина Г.В.

Суддя Ковтонюк Л.В.

2