Рішення

від 05.08.2011 по справі 56/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

56/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/105

05.08.11

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Джарти В.В., судді: Бойко Р.В., Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Напої плюс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Цифірь"

простягнення 99606,00 грн. та усунення перешкод

Представники сторін:                     

від позивача  Двоян І.В. - представник;

від відповідача

не з‘явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Напої плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифірь" про усунення перешкод з боку відповідача по відношенню до позивача у здійсненні останнім права користування і розпорядження належним йому веб – сайтом www.video.non-stop.ua, розробленого на замовлення згідно додатку № 1 до договору від 01.03.2010 № 01/03-2010, шляхом встановлення і запуску в строк не більше 3 робочих днів на території і обладнання позивача вихідних матеріалів (кодів) цього сайту, зокрема але не обмежуючись, такі як: система заповнення сайту, вміст сайту, база даних сайту та інші матеріали, необхідні для того, щоб позивач в повному обсязі  міг володіти, користуватися і розпоряджатися даним сайтом; про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 85000,00 грн. сплачену в якості попередньої оплати за послуги згідно з додатком від 02.03.2010 № 2 та заборгованості в розмірі 14606,00 грн. сплачену в якості попередньої оплати за послуги згідно з додатком від 22.06.2010 № 6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору та додатків до нього не надав позивачу послуги у строк передбачений додатками до договору, а тому кошти які були перераховані позивачем, відповідач повинен повернути позивачу на загальну суму 99606,00 грн. Крім того, позивач вказує, що відповідач порушив його право власності на веб –сайт, оскільки не передав необхідних матеріалів для належного користування ним позивачем.   

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження отримана відповідачем 14.04.2011, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. визначено наступний склад суду для колегіального розгляду справи № 56/105: головуюча суддя Джарти В.В., судді Бойко Р.В., Ягічева Н.І.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Напої Плюс", як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифірь", як виконавцем (відповідач) укладений договір № 01/03-2010, відповідно до умов якого замовник замовляє, приймає та оплачує, а виконавець зобов‘язується надати комплекс послуг зазначених в п. 2.1 договору у відповідності з умовами та вимогами цього договору та відповідного додатку, який регулює надання таких послуг.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість, строки, умови та вимоги до послуг, плата за послуги, а також інші суттєві умови узгоджуються сторонами в кожному конкретному Додатку.

Пунктом 2 договору, сторонами погоджено обов‘язки виконавця, а саме надання наступних послуг: створення Інтернет-сайту замовника; розповсюдження в соціальних мережах інформації рекламного характеру (в тому числі про проведення замовником конкурсів, заходів рекламного характеру тощо); організація виробництва відео заставок для подальшого розміщення на Інтернет-сайті замовника; інші Послуги/Роботи, письмово погоджені сторонами в додатках до даного договору.

Пунктом 3 договору сторони погодили порядок надання послуг, а саме надання Послуг, зазначених у п.2.1. даного договору виконавцем розпочинається після затвердження замовником наданого виконавцем у письмовому виді на паперовому чи електронному носії Технічного завдання.

Після затвердження замовником Технічного завдання сторони погоджують порядок надання послуг і підписують відповідний додаток у якому вказують конкретне найменування послуг, строки їхнього надання, вартість послуг та порядок оплати. Даний додаток з моменту його підписання стає невід'ємною частиною даного Договору.

Після підписання сторонами додатку, виконавець приступає до надання послуг.

Замовник затверджує розроблені і надані виконавцем стратегії, концепції, матеріали протягом п'яти робочих днів з дати їхнього надання. У випадку не затвердження замовником зазначених документів сторони вирішують розбіжності, що виникли, шляхом переговорів.

Після надання послуг по кожному додатку, в узгоджені в такому додатку строки виконавець надає замовнику акт наданих послуг.

Замовник зобов'язується підписати наданий виконавцем акт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його надання, за умови відсутності мотивованих зауважень.

Згідно з п. 4.1 договору загальна ціна договору складає 908264,50 грн.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 договору  відношенню до результатів послуг, створених за даним Договором, які є об'єктами права інтелектуальної власності (далі - твори), даний договір є договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідному додатку до Договору.

На підставі ст.430 Цивільного кодексу України сторонами було погоджено, що всі та будь-які майнові права інтелектуальної власності на твори, створені за замовленням відповідно до умов даного договору та відповідного додатку належать замовнику з дати створення відповідного твору (при цьому сторони погодили, що датою створення творів є дата підписання відповідного акту приймання-передачі), якщо інший порядок не передбачений сторонами у відповідному додатку. Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, замовнику належать всі без обмеження виключні майнові авторські та суміжні права на результати послуг та їх складові частини (включаючи виключне право на використання творів самостійно або за участі третіх осіб у будь-якій формі і в будь-який спосіб (включаючи, але не обмежуючись способами, зазначеними у ст. 441 Цивільного кодексу України: право на опублікування; відтворення; переклад; переробка, адаптація, аранжування і будь-які інші подібні зміни; включення як складових частин до інших творів; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт примірників; будь-які інші способи використання творів, не заборонені чинним законодавством України); виключне право на дозвіл або заборону використання творів іншими особами; виключне право на використання у відношенні Творів у своїх інтересах всіх і будь-яких положень статей "Майнові права автора", "Майнові права авторів і виконавців" (на момент підписання цього Договору статті 15, 39, 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), якщо інше не погоджено сторонами у відповідному додатку.

Згідно з п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобов‘язань за цим договором.

01.03.2010 між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили найменування, кількість, строки, умови та вимоги до послуг, а саме відповідач зобов‘язався розробити творчу концепцію, структуру, текстове наповнення, розробити дизайн сторінок веб –сайту www.video.non-stop.ua, для просування продукції замовника під ТМ "NON STOP", програмувати веб – сайт, тестувати працездатність та інше, загальна вартість робіт складає 88000,00 грн.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу кошти на суму 88000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних –доручень, а саме від 09.04.2010 № 55 та від 27.04.2010 № 60.

Також на виконання умов договору, між позивачем та відповідачем підписаний акт здачі –приймання робіт (надання послуг) по додатку № 1 до договору на суму 88000,00 грн.

Як зазначає, позивач відповідач в порушення умов договору не передав позивачу вихідні дані (коди) веб –сайту www.video.non-stop.ua, чим порушив право власності позивача. За таких обставин, право власності позивача підлягає захисту шляхом подання позову про усунення перешкод у користуванні позивачем веб –сайтом www.video.non-stop.ua.

Також, 02.03.2010 між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 2 до договору, в якому сторони погодили найменування, кількість, строки, умови та вимоги до послуг, а саме відповідач зобов‘язався надати послуги з розповсюдження інформації в соціальних мережах для просування продукції замовника під ТМ "NON STOP", загальний строк надання послуг встановлений з 01.04.2010 по 30.06.2010, вартість послуг 170002,00 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору, замовник здійснює оплату на підставі виставлених рахунків в наступному порядку: 50% вартості послуг, що складає 85001,00 грн. замовник оплачує не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку; 50%, що складає 85001,00 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання –передачі послуг.  

На виконання умов договору та додатку № 2 до договору, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 85000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 28.04.2010 № 62, від 07.06.2010 №90.

Відповідач послуги передбачених додатком № 2 не надав, жодних доказів надання послуг до матеріалів справи також не надав, доказів складення та передачі позивачу акту приймання наданих послуг не надав.

Проте, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, так як позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 85000,00 грн., а умовами п. 3 додатку № 2 до договору передбачено, що, замовник здійснює оплату на підставі виставлених рахунків в наступному порядку: 50% вартості послуг, що складає 85001,00 грн., тому позивач є таким, що прострочив виконання зобов'язання перед відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 85 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

22.06.2010 між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 6 до договору, в якому сторони погодили найменування, кількість, строки, умови та вимоги до послуг, а саме відповідач зобов‘язався надати послуги з формування призового фонду та щодо вручення призового фонду учасникам, що визнані переможцями у конкурсі "NON STOP відео за 45 секунд", вартість послуг 14606,00 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 6 до договору, замовник здійснює оплату на підставі виставлених рахунків у розмірі 100% загальної вартості не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами додатку.

На виконання умов договору та додатку № 6 до договору, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 14606,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 14.07.2010 № 158.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов‘язання по додатку № 6 у строк до 15.11.2010, вимога надіслана відповідачу 08.11.2010.

Відповідач послуги передбачених додатком № 6 не надав, жодних доказів надання послуг до матеріалів справи також не надав, доказів складення та передачі позивачу акту приймання наданих послуг не надав.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, про ненадання відповідачем замовлених та оплачених позивачем послуг по додатку № 6 до договору а ні у строки передбачені додатком а ні у інші строки.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.01.2011 про повернення йому коштів у розмірі 85000,00 грн. та 14606,00 грн. а також про передачу вихідних даних (коди) веб –сайту www.video.non-stop.ua.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір містить елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів надання послуг по додаткам № 2, № 6 у строки передбачені відповідними додатками до договору не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань і вимагати відшкодування збитків.

У зв‘язку з не ненаданням відповідачем на користь позивача послуг у строки передбачені додатками до договору та листом від 08.11.2010, позивач набув право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 14606,00 грн.

За таких обставин, вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 14 606,00 грн. через невиконання відповідачем умов договору від №01/03-2010 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним йому веб –сайтом www.video.non-stop.ua. шляхом встановлення і запуску в строк не більше 3 робочих днів на території і обладнання позивача вихідних матеріалів (кодів) цього сайту, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши умови договору № 01-03-2010 та додатку № 1 до договору, суд відзначає, що жодним пунктом вказаних домовленостей, сторони не погодили зобов‘язання відповідача щодо встановлення і запуску в строк не більше 3 робочих днів на території і обладнання позивача вихідних матеріалів (кодів) цього сайту; не погодили зобов‘язання відповідача щодо передачі вихідних матеріалів (кодів) сайту позивачу.

Згідно договору та додатку до договору, відповідач зобов‘язався створити інтернет –сайт замовника, розробити творчу концепцію, структуру, текстове наповнення, розробити дизайн сторінок веб –сайту www.video.non-stop.ua, для просування продукції замовника під ТМ "NON STOP", програмувати веб – сайт, тестувати працездатність та інше.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем зобов‘язань по додатку № 1 на суму 88000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження факту наявності перешкод зі сторони відповідача у здійсненні позивачем права користування та розпорядження веб –сайтом www.video.non-stop.ua.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зобов‘язання відповідача вчинити те, що не передбачено договором між позивачем та відповідачем, а також вважати факт порушення відповідачем права власності позивача належним чином доведеним.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, частково, а саме стягненню підлягають кошти у розмірі 14 606,00 грн.   

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В :  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифірь" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. П. Подвисоцького,10/10, офіс 60, код 36359080; поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22, офіс 8  з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Напої Плюс" (01601, м. Київ, вул. Спортивна площа, б.3, код 36843876) кошти у розмірі 14 606,00 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 146,06 (сто сорок шість) грн. 06 коп. та 34,61 (тридцять чотири) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя

Судді                          В.В. Джарти

                         Р.В. Бойко

                          Н.І. Ягічева

Дата складення повного рішення 05.08.2011