Постанова

від 16.03.2011 по справі 32/310

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 32/310

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010

у справі № 32/310

за позовом Акціонерного товариств а "Рейком Шиппінг Актієболаг "

до Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Ха ус"

треті особи ОСОБА_4;

ОСОБА_6;

про визнання недійсним наказ ів Голови правління №40/4 від 02.10.2 006, №73 від 07.12.2006, №402 від 03.11.2008

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача Кучерявий В.О. (дов. б/н від 01.02.2011);

- третьої особи 1 (скаржника) повідомлений, але не з'яви вся;

- третьої особи 2 повідом лений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2010 у спр аві №32/310 (суддя Курдельчук І.Д.) п рипинено провадження у справ і за позовом Акціонерного то вариства "Рейком Шиппінг Акт ієболаг" (надалі позивач) до Ві дкритого акціонерного товар иства "Скандинавіан Хаус" (над алі відповідач) про визнання недійсними наказів Голови п равління відповідача №40/4 від 02.10.2006, №73 від 07.12.2006, №402 від 03.11.2008 на підс таві п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.11.2010 (судді: Кропивна Л.В., Дзюбко П.О., Зеленін В.О.) вказан у ухвалу скасовано; справу пе редано для розгляду по суті д о місцевого господарського с уду.

ОСОБА_4 - третя особа 1 у сп раві (надалі скаржник), не пого джуючись із постановою суду апеляційної інстанції, зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить постан ову скасувати, а ухвалу місце вого господарського суду зал ишити без змін. В обґрунтуван ня підстав касаційної скарги , скаржник посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, зокре ма, рекомендацій президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин".

02.03.2011 та 10.03.2011 до Вищого господар ського суду України від скар жника у справі надійшли допо внення до касаційної скарги, в яких скаржник підтримує до води касаційної скарги, та на дає ряд документів.

Відзив на касаційну скаргу третьої особи 1 у справі не на дходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції п ереглянути в касаційному пор ядку оскаржуваний судовий ак т.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх інстанцій належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин спра ви, дотримання норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Акціонерне товариство "Ре йком Шиппінг Актієболаг" (над алі позивач) звернулося до го сподарського суду міста Києв а із позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Сканд инавіан Хаус" (надалі відпові дач) про визнання недійсними наказів Голови правління ВА Т "Скандинавіан Хаус" №40/4 від 02.10 .2006, №73 від 07.12.2006, №402 від 03.11.2008.

Позов обґрунтований тим, що оспорювані позивачем накази видано головою правління ві дповідача з перевищенням пов новажень, оскільки відповідн о до статуту відповідача, пра вління є колегіальним органо м та приймає рішення колегіа льно; голова ж правління не на ділений повноваженнями одно особово вирішувати питання, щодо яких прийняті оспорюван і накази.

Місцевий господарський су д, припиняючи на підставі п. 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі, виходив із тог о, що оспорювані позивачем на кази голови правління, які, як зазначив суд, є правочинами, п ороджують та встановлюють тр удові права і обов'язки між пр ацедавцем та працівником, ст ороною яких позивач - учасни к товариства не являється; кр ім того, оспорювані накази не впливають на створення, діял ьність, управління та припин ення діяльності ВАТ "Скандин авіан Хаус", а відтак, даний сп ір не є корпоративним, а є труд овим спором. При цьому, місцев ий господарський суд керував ся приписами ст.ст. 12, 80 ГПК Укра їни, ст. 167 ГК України.

Апеляційний господарський суд не погодився із такими ви сновками місцевого господар ського суду, та прийшов до вла сного висновку, зробленого з урахуванням приписів ст. 3 Код ексу законів про працю Украї ни, постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008 №13 "Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів", ст.ст. 92, 9 7 ЦК України, ст. 47 Закону Україн и "Про господарські товарист ва", ст. 12 ГПК України, про те, що п о-перше, місцевим господарсь ким судом неправомірно квалі фіковані оспорювані позивач ем накази голови правління в ідповідача як правочини, по-д руге, даний спір в силу п. 4 ч. 1 ст . 12 ГПК України є корпоративни м та підвідомчим господарськ им судам України, оскільки ін іційований акціонером цього товариства та стосується ви знання недійсним рішення орг ану господарського товарист ва.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із виснов ками апеляційного господарс ького суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України к орпоративні права - це права о соби, частка якої визначаєть ся у статутному капіталі (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в управ лінні господарською організ ацією, отримання певної част ки прибутку (дивідендів) дано ї організації та активів у ра зі ліквідації останньої відп овідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними докуме нтами.

Відповідно до ст. 3 Кодексу з аконів про працю України до т рудових відносин належать ві дносини працівників усіх під приємств, установ, організац ій незалежно від форм власно сті, виду діяльності і галузе вої належності, а також осіб, я кі працюють за трудовим дого вором з фізичними особами; то бто трудові спори - це врегу лювання розбіжностей, що вин икають між працівником і роб отодавцем (власником або упо вноваженим ним органом) з пит ань застосування законодавч их та інших нормативних акті в про працю, або між колективо м працівників та роботодавце м про зміну умов праці, укладе ння чи виконання колективног о договору, угод, умов трудово го договору (контракту) та інш і.

В пункті 1.12. рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" за значено, що для розмежуван ня трудових та корпоративних спорів у справах, пов'яз аних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадов их осіб товариства, господар ським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язан ий із застосуванням норм Код ексу законів про працю Украї ни та з порушенням права пози вача на працю; підставою ж в иникнення корпоративного сп ору є порушення або о спорювання корпоративних пр ав учасників (акціонерів) гос подарських товариств, норм Ц К України, ГК України, Закону У країни "Про господарські тов ариства", вимог установчих документів господарських то вариств.

З урахуванням наведеного, в раховуючи суб'єктний склад с торін даного спору, та підста ви виникнення даного спору, а пеляційний господарський су д, на відміну від місцевого го сподарського суду, прийшов д о вірного висновку, що даний с пір - спір учасника товарист ва (позивача) з товариством (ві дповідачем) з приводу переви щення повноважень головою ви конавчого органу цього товар иства - правління товариств а, при видачі ним оспорюваних наказів, є саме корпоративни м спором в силу наведеного ви ще визначення корпоративних прав та спорів, а не трудовим спором, як зазначив місцевий господарський суд, оскільки в даному спорі не вирішуютьс я розбіжності, що виникли між працівником та роботодавцем .

До того ж, судова колегія по годжується із висновком суду апеляційної інстанції щодо неправомірності кваліфікац ії оспорюваних позивачем нак азів як правочинів, оскільки , як вірно зазначив суд апеляц ійної інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 2 та ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків; в той же час, виконавч ий орган товариства, як і інші органи юридичної особи, є скл адовою частиною останньої і не визнаються окремими (само стійними) суб'єктами цивільн их прав та обов'язків, адже ним и є сама юридична особа, а відт ак, і видані ними, як в даному в ипадку, накази, не є правочина ми.

Крім того, висновок господа рського суду першої інстанці ї про те, що оспорювані позива чем накази є правочинами в ро зумінні норм цивільного зако нодавства, не узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладену в п. 17 п останови від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів", відповідно до якої рішення загальних зборів уч асників (акціонерів) та інших органів господарського това риства є актами, оскільк и ці рішення зумовлюють наст ання правових наслідків, спр ямованих на регулювання госп одарських відносин, і мають о бов'язковий характер для суб 'єктів цих відносин.

Наведеним ще раз підтвердж ується висновок суду апеляці йної інстанції про підвідомч ість даного спору господарсь ким судам, оскільки спір між д вома юридичними особами про визнання недійсним акта одні єї із юридичних осіб не входи ть до визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 12 Г ПК України переліку справ, як і непідвідомчі господарськи м судам.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазнач ає, що судом апеляційної інст анції вірно визначено правов у природу правовідносин між сторонами у справі, правильн о застосовані норми матеріал ьного та процесуального прав а при вирішенні даного спору , а тому у суду касаційної інст анції відсутні підстави для скасування юридично правиль ного судового рішення - оска ржуваної третьою особою 1 пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 01.11.2010 у даній справі, якою право мірно скасовано ухвалу госпо дарського суду міста Києва п ро припинення провадження у даній справі.

Колегія суддів не погоджує ться із доводами касаційної скарги про порушення судом а пеляційної інстанції припис ів рекомендацій Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 №04-5/14 "Про практику застосува ння законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин", зокрема, п. 1.12 ., оскільки аналіз змісту вказ аного пункту в цілому, а не вит ягів, на які посилається скар жник, не дають підстав зробит и висновок про порушення йог о приписів судом апеляційної інстанції; так, наприклад, ска ржник зазначає про те, що суд а пеляційної інстанції, всупер еч приписів п. 1.12. рекомендацій не припинив провадження у да ній справі. Однак, скаржником не враховано, що частину 3 вка заного пункту рекомендацій ( в якій йдеться про обов'язок с уду припинити провадження у справі) слід читати в контекс тному аналізі з частинами 1 та 2 цього ж пункту, в яких йдетьс я про способи розмежування к орпоративних та трудових спо рів (ч. 1) та про оскарження ріше нь загальних зборів (ч. 2), а тому , наведені в ч. 3 п. 1.12. рекомендац ій посилання на обов'язок при пинення господарським судом провадження у справі не стос ується корпоративних спорів , яким є даний спір, а стосуєть ся трудових спорів, передани х на вирішення до господарсь ких судів.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків суду апеляційн ої інстанції, що покладені в о снову при її прийнятті, а тому не є підставою для їх скасува ння.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.11.2010 у справі № 32/310 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В. Ми рошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко