Постанова

від 14.03.2011 по справі 41/19-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 41/19-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М. Гол яшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, д овіреність №846 від 31.12.10;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №01/2011 від 01.03.11, ОС ОБА_4 директор, довідка сері ї АА254562 від 18.06.96;

від третьої особи: не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Гедео н Ріхтер-Дніпро" на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 28.12.2010р. у справі № 41/19-10

за позовом публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк", м. Харків

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: ОСОБ А_5, смт. Кіровське, Дніпропет ровська область

про стягнення 1 622 726 грн. 98 к оп.

та за зустрічним поз овом товариства з обмежен ою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м. Дніпропетр овськ

до публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

про визнання договору н едійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.12.2010 р. по даній справі (с уддя Орєшкіна Е.В.) первісний п озов задоволено в повному об сязі. Зустрічну позовну заяв у товариства з обмеженою від повідальністю “Гедеон Ріхте р-Дніпро” до публічного акці онерного товариства “Укрсиб банк” про визнання договору поруки №11102280000/П/2 від 22.11.06 року нед ійсним залишено без розгляду . Рішення суду першої інстанц ії в частині задоволення пер вісного позову мотивовано ти м, що відповідач, як поручител ь повинен відповідати перед публічним акціонерним товар иством "УкрСиббанк" (кредитор ) за невиконання третьою особ ою (позичальником ) усіх його з обов' язань перед кредиторо м.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро " подало апеляційну скаргу в я кій з урахуванням доповнень до неї просить скасувати ріш ення господарського суду та прийняти нове про задоволен ня зустрічних позовних вимог , а в задоволенні первісних ви мог відмовити в повному обся зі. Апеляційна скарга мотиво вана неправильним застосува ння норм матеріального права , неповним з' ясуванням обст авин, що мають значення для сп рави. В апеляційній скарзі ві дповідач посилається на те, щ о договір поруки №11102280000/П/2 від 22.11 .06 р. ним не укладався, посада в иконавчого директора статут ом не передбачена. Крім того на момент розгляду спору в су ді першої інстанції фізична особа ОСОБА_5 помер, а тому підстав для задоволення пер вісного позову у суду не було .

Третя особа ОСОБА_5 у су дове засідання не з' явився, згідно свідоцтва про смерть помер 01.10.2010р. (а.с.77 т.№1).

Перевіривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що приймал и участь у судовому засіданн і, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

22.12.2006р. між акціонерним коме рційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі публічне акціонерне товариство "УкрС иббанк") та ОСОБА_5 (надалі п озичальник) був укладений до говір про надання споживчого кредиту № 11102280000 (надалі договір кредиту), за умовами якого бан к прийняв на себе зобов' яза ння надати позичальнику, а ос танній прийняти, належним чи ном використовувати і поверн ути кредит (грошові кошти) в і ноземній валюті в сумі 182 485 шве йцарських франків та сплатит и проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених догов ором, з терміном повернення н е пізніше 21 грудня 2025 року згід но з графіком його погашення .

З метою забезпечення викон ання зобов'язань позичальни ка за кредитним договором 22.12.20 06 року було укладено договір п оруки №11102280000/П/2 між публічним ак ціонерним товариством "УкрСи ббанк" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Гедео н Ріхтер-Дніпро" (поручитель), відповідно до умов якого пор учитель зобов' язався пере д кредитором відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_5 всіх його зобов' яз ань перед кредитором у повно му обсязі, що виникають із кре дитного договору № 11102280000 від 22.12.06 р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєть ся свідоцтвом про смерть сер ії НОМЕР_1, виданим відділ ом реєстрації смерті Дніп ропетровського міського у правління юстиції 02.10.10р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК Укра їни цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України пер едбачено, що спадкуванням є п ерехід прав та обов'язків (спа дщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інши х осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права т а обов'язки, що належали спадк одавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися вн аслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи , боржника за зобов'язанням у п равовідносинах, що допускают ь правонаступництво в порядк у спадкування, обов'язки поме рлої особи (боржника) за загал ьним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; та ким чином, відбувається пере дбачена законом заміна боржн ика за зобов'язанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється у ра зі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не пор учився за нового боржника.

Оскільки відповідач не пор учався перед ПАТ “Укрсиббанк ” за будь-яку іншу особу, порук а є припиненою, з огляду на що судова колегія не погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення перв існого позову. У первісному п озові має бути відмовлено.

Судова колегія також вважа є помилковим висновок суду п ершої інстанції про залишенн я зустрічного позову без роз гляду з мотивів ненадання до говору поруки №11102280000/П/2 від 22.11.06 р. чи письмових пояснень з прив оду невідповідності дати укл адення договору поруки та да ти договору, зазначеної у зус трічному позові. Зазначаючи у мотивувальній частині про залишення позову без розгля ду, суд першої інстанції не ви рішив дане питання у резолют ивній частині рішення. Разом з тим суть договірних віднос ин не визначається датою укл адення договору. Тоді як з мат еріалів справи не вбачаєтьс я укладення між сторонами ін шого договору поруки з іншою датою, але таким же номером. О цінюючи матеріали справи суд ова колегія приходить до вис новку про оспорювання відпов ідачем саме договору поруки №11102280000/П/2 від 22.12.06 р., на підставі як ого позивачем заявлено вимог у за первісним позовом про ви конання замість боржника зо бов' язань за кредитним дого вором № 11102280000 від 22.12.06 р.

Судова колегія вважає відс утніми встановлені законом п ідстави для визнання недійсн им договір поруки, у задоволе нні зустрічного позову має б ути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки від ві дповідача підписаний ОСО БА_6, як виконавчим директор ом, призначеним на посаду згі дно наказу директора №45 від 01. 09.2003 р.

Як вбачається зі змісту кре дитного договору в ньому міс титься посилання на забезпе чення його виконання позича льником (ОСОБА_5) у тому чис лі порукою ТОВ "Гедеон Ріхтер -Дніпро". ОСОБА_5, позичальн ик за кредитним договором, бу в одночасно на момент укладе ння оспорюваного договору п оруки директором відповідач а та його учасником з 70% статут ного капіталу товариства.

Посилання відповідача на т е, що статутом не передбачено посаду виконавчого директор а не може бути підставою для в изнання недійсним договору п оруки. Наведені вище обстави ни свідчать про схвалення з азначеного договору товарис твом та за змістом ст. 241 ЦК Укра їни такий правочин створює правові наслідки для сторі н навіть у випадку перевищен ня повноважень особою, що йог о підписала.

Крім того статтею 257 Цивільн ого кодексу України передбач ена загальна позовна давніст ь тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" звер нулося до суду з зустрічним п озовом 19.11.2010р., тобто з пропуско м строку позовної давності н а що і посилався відповідач з а зустрічним позовом в своїй заяві від 21.12.2010р. (а.с.94 т.№1).

При цьому матер іалах справи відсутні докази про обґрунтування поважних причин пропуску строку позов ної давності.

Відповідно п. 4 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, врах овуючи необгрунтованість позовних вимог зустрічного п озову, судова колегія вважає правомірною відмову в його з адоволенні саме з цих підста в.

За викладеного, су дова колегія вважає помилков им висновок суду першої інст анції про задоволення первіс ного позову та залишення без розгляду зустрічного позову . Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ос каржуване рішення підлягає с касуванню на підставі ст. 104 ГП К України з прийняттям новог о про відмову в задоволенні п ервісного та зустрічного поз овів.

На підставі ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати за перві сним та зустрічним позовам п окладаються на позивача та в ідповідача відповідно, оскіл ьки в позовах відмовлено, а за подання апеляційної скарги в частині перегляду первісн их позовних вимог на позивач а.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з о бмеженою відповідальністю "Г едеон Ріхтер-Дніпро" задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.12.10р. у справі № 41/19-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні пе рвісного та зустрічного позо вів.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Укрсиб банк” (61005, м. Харків, пров. Москов ський,60, код ЄДРПОУ 09807750) на корис ть з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Гедеон Ріх тер-Дніпро” (49101, м. Дніпропетро вськ, пр. Пушкіна, б. 19, код ЄДРПО У 24245255) 8113,63 грн. витрат на сплату д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Суддя: І.М.Н ауменко

Суддя: О.В.Г оляшкін

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.03.2011р.