Ухвала

від 11.04.2013 по справі 41/19-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.13р. Справа № 41/19-10 За заявою: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

Про виправлення помилки в наказі господарського суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1622726,98 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявника: Гарманов М.П. - довіреність № 33-21/4934 від 14.03.13р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.04.13р. публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду від 28.03.11р. у справі № 41/19-10 та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням від 02.04.13р. № 176, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-12530/10 справи 41/19-10.

Розгляд вищезазначеної заяви доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 03.04.13р. заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.10р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 41/19-10 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 622 726,98 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р., вказане вище рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

28.03.11р. на виконання зазначеної вище постанови було видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер-Дніпро" 8113,63 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Звертаючись із даною заявою, заявник посилається на те. що у вказаному вище наказі невірно зазначено строк пред'явлення його для виконання, а саме в наказі повинно бути зазначено 14.03.2012р., а зазначено 14.03.14р., що суперечить ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.117 ГПК України, а отже у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк прнед'явлення його до виконання, то зазначений наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, в наказі зазначено строк пред'явлення його до виконання, а саме до 15.03.12р ., тобто який відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, помилка в наказі відсутня.

Відсутні і підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки пропуск строку пред'явлення наказу до виконання не є такою підставою.

До того ж, доказів, які б свідчили про пред'явлення наказу до виконання з пропуском строку, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про виправлення помилки в наказі господарського суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко