Постанова

від 15.03.2011 по справі 20/225-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/225-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року                                    Справа №  20/225-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Плісов Ю.П., довіреність №б/н від 04.01.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №20/225-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 116 230 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” (далі ТОВ “Транстар”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я” (далі ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я”) про стягнення 113 153, 04 грн. основного боргу, 2 959, 20 грн. вартості залізничного тарифу, 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №20/225-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з  ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” на користь ТОВ “Транстар” 93 153, 04 грн. основного боргу, 931, 53 грн. витрат по сплаті державного мита, 189, 14 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що поставка карбаміду відбулась без договору на підставі акта приймання-передачі товару від 11.09.2009р. та накладної №30-К від 10.09.2009р.; договір №09/09-01 від 04.09.2009р. не містить підпису та печатки ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” тому відсутні підстави вважати договір укладеним; вартість залізничного тарифу та винагорода за експедиторські послуги не можуть підтверджуватись актом приймання-передачі товару від 11.09.2009р. та накладною №30-К від 10.09.2009р., якими підтверджується поставка.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/225-10, а саме:

-          замінити в абзаці 2 знизу сторінки 1 описової та мотивувальної частини рішення суду речення “Розглянувши договір №09/09-01 від 04.09.2009., суд зазначає, що цей договір не містить підпису і печатки підприємства відповідача ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я”, відповідач не заперечує наявність такого договору, але підписаний зі своєї сторони екземпляр договору до суду на надав, спірну поставку саме за цим

договором заперечує, тому суд вважає відсутні підстави вважати, що договір

купівлі-продажу між сторонами укладено” на речення “Суд зазначає, що відповідач не заперечує наявність договору купівлі-продажу, але суд ураховує наявність Акту приймання-передачі товару від 11.09.2009р., накладної №30-К від 10.09.2009р., тому існують підстави вважати, що договір купівлі-продажу між сторонами укладено.”;

- замінити в описовій та мотивувальній частині сторінки 1 рішення суду речення “Поставка карбаміду відбулась без договору на підставі Акту приймання-передачі товару від 11.09.2009р., накладної №30-К від 10.09.2010 року” на речення “Поставка карбаміду відбулась на підставі договору купівлі-продажу, який був виконаний позивачем в частині

передання у власність відповідача цього товару, що підтверджується змістом Акту приймання-передачі товару від 11.09.2009 року, накладної №30-К від 10.09.2010 року.”;

-          добавити на сторінці 2 описової та мотивувальної частини рішення суду після абзацу 4 наступні речення “Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.”;

- замінити на сторінці 2 описової та мотивувальної частини рішення суду речення “Оскільки поставка товару відбулась без договору, сторони не визначили строки оплати продукції” на речення “Оскільки поставка товару відбулась за договором купівлі-продажу, відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, тобто, 11.09.2009 року.”;

- на сторінці 2 описової та мотивувальної частини рішення суду виключити з речення “На виконання статті 530 Цивільного кодексу  України позивач направив відповідачу вимогу - телеграму від 16.09.2010р. про оплату боргу у сумі 116 230 грн., яка була отримана відповідачем 17.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення телеграми (стор. справи 39-41), таким чином строк оплати продукції настав” наступні слова “На виконання статті 530 Цивільного кодексу України” та слова “таким чином строк оплати продукції настав”.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги скаржник посилається на незаконність рішення господарського суду в частині, пов'язаній з встановленням судом підстав виникнення господарського зобов'язання щодо оплати відповідачем поставленого карбаміду та строків цієї оплати; на помилковість висновку господарського суду щодо поставки карбаміду без договору; на існування між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу №09/09-01 від 04.09.2009р.

Представник ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” в судові засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надано. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вручено відповідачу (т.2 а.с.51), а в подальшому повернуто органами зв'язку з позначкою “за місцем обслуговування”. Процесуальні документи були надіслані ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” за адресою місцезнаходження сторони. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що процесуальні документи вручені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ “Транстар” за видатковою накладною №30-К від 10.09.2009р. та актом приймання-передачі товару від 11.09.2009р. передано ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” карбамід ДОСТ 2081-92 в кількості 54, 95 тонн на загальну суму 113 153, 04 грн., залізничний тариф 2 959, 20 грн. з ПДВ   та винагороду за експедиторські послуги 188, 37 грн. з ПДВ.

В письмовій та єдиній формі документа договір між позивачем та відповідачем не укладався.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.   Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач 29.12.2009р. перерахував позивачу 20 000, 00грн., що підтверджується банківською випискою. Таким чином, заборгованість відповідача  по поставці карбаміду становить 93 153, 04грн.

Термін виконання зобов'язання сторонами не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На  виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу телеграму-вимогу  від 16.09.2010р. про оплату боргу, залізничного тарифу та винагороди за експедиторські послуги, яка отримана відповідачем 17.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Отже, строк оплати настав.

Щодо стягнення 2 959, 20 грн. вартості залізничного тарифу та 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги, то ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки господарське зобов'язання відповідача сплатити позивачу 2 959, 20 грн. вартості залізничного тарифу та 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги, тобто, оплату цих витрат сторони погодили в акті приймання-передачі товару від 11.09.2009р. та  в накладній №30-К від 10.09.2009р.

Слід зауважити, що в акті приймання-передачі товару від 11.09.2009р. та в накладній №30-К від 10.09.2009р. винагорода за експедиторські послуги визначена в сумі 188, 37 грн., проте, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги, які суд задовольняє в межах заявленої до стягнення суми.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що договір №09/09-01 від 04.09.2009р. не містить підпису і печатки ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, екземпляр зазначеного договору підписаний зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутній, тому відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу №09/09-01 від 04.09.2009р. укладеним. Спірна поставка карбаміду відбулась без договору на підставі акту приймання-передачі товару від 11.09.2009р. та  накладної №30-К від 10.09.2009р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                       ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №20/225-10 скасувати в частині відмови в стягненні 2 959, 20 грн. вартості залізничного тарифу, 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 30, 78 грн. державного мита та 06, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область 93 153, 04 грн. заборгованості, 2 959, 20 грн. вартості залізничного тарифу, 118, 37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 962, 31 грн. державного мита та 195, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №20/225-10 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область 51, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №20/225-10, виданим на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров'я”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область 93 153, 04 грн. основного боргу, 931, 53 грн. витрат по сплаті державного мита та 189, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

       Суддя                                                                                  Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 21.03.2011р.)