Постанова

від 23.11.2011 по справі 20/225-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Справа № 20/225-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: гол овуючого судді: Крутовсь ких В.І. (доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., П рокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання: Лазаренко П.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність № б/н від 04.01.11р., представник;

від ВДВС: ОСОБА_2., до віреність №01/03-14/14956 від 08.11.11р., пре дставник Баглійського відді лу державної виконавчої служ би;

представник відповідача у судове засідання не з`явився ;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Тр анстар” на ухвалу госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 27.09.2011 р. за скаргою товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транстар” на без діяльність Баглійського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпродзержинського мі ського управління юстиції у справі № 20/225-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м.Сєвєродонецьк , Луганська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Агрохі мічний союз Придніпров' я”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропе тровська область

про стягнення 116230 грн. 61 к оп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Транстар” звернулось з позовом до госп одарського суду, в якому прос ило стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агрохімічний союз Придніпро в' я” заборгованість у сумі 113153 грн. 04 коп. вартості поставле ного карбоміду, 2959 грн. 20 коп. ва ртості залізничного тарифу, 118 грн. 37 коп. винагороди за експ едиторські послуги та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агрохіміч ний союз Придніпров' я” на к ористь товариства з обмеже ною відповідальністю “Тран стар” - 93 153 грн. 04 коп. основного б оргу, 931 грн. 53 коп. витрат по спла ті державного мита, 189 грн. 14 коп. витрат по інфор маційно - технічному забезпе ченню процесу; в решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання даного рі шення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.2011р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 28.10.10р. у с праві № 20/225-10 скасовано в частин і відмови в стягненні 2959 грн. 20 коп. вартості залізн ичного тарифу, 118 грн. 37 коп. вина городи за експедиторські пос луги, 30 грн. 78 коп. державного ми та та 6 грн. 74 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу, в зв'яз ку з чим абзац 2 резолютивної ч астини рішення викладено в н аступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою від повідальністю “Агрохімічни й союз Придніпров' я” на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар ” 93 153 грн. 04 коп. основного боргу , 2959 грн. 20 коп. вартості залізнич ного тарифу, 118 грн. 37 коп. винаго роди за експедиторські послу ги, 962 грн. 31 коп. державного мита , 195 грн. 88 коп. витрат по інформац ійно - технічному забезпечен ню процесу."

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рохімічний союз Придніпров' я” на користь товариства з об меженою відповідальністю “ Транстар” - 51 грн. витрат по с платі державного мита за апе ляційною скаргою.

Припинено стягнення за нак азом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарcьким судом ви дано накази на виконання пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

12.07.2011р. товариство з обмежено ю відповідальністю "Транстар " звернулось зі скаргою на без діяльність Баглійського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпродзержинського мі ського управління юстиції, в якій просить:

- у випадку, якщо, згідно з зак онодавством, товариство з об меженою відповідальністю “Т ранстар”, пропустило строк п одання цієї скарги - визнати п ричину пропуску цього строку поважною і відновити пропущ ений строк;

- визнати незаконною безді яльність Баглійського відді лу державної виконавчої служ би Дніпродзержинського місь кого управління юстиції щодо виконання наказу Господарсь кого суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, за я ким цей суд вирішив стягнути з боржника на користь стягув ача 93153,04 грн. основного боргу, 2959, 20 грн. - вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. - винагороди за експедиторські послуги, 962,31 гр н. - витрат по сплаті державног о мита, 195,88 грн. - витрат по інфор маційно-технічному забезпеч енню процесу, в період часу з 2 0 травня 2011 року до моменту вине сення судом ухвали за резуль татами розгляду скарги на бе здіяльність органу державно ї виконавчої служби щодо вик онання вказаного наказу;

- зобов'язати Баглійський ві дділ державної виконавчої сл ужби Дніпродзержинського мі ського управління юстиції пр овести виконавчі дії щодо ви конання наказу Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті № 20/225-10 від 23.03.2011 р. в порядку, встановленому Законом Украї ни “Про виконавче провадженн я”, та здійснити такі дії:

- негайно надіслати товари ству з обмеженою відповідаль ністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИ ДНІПРОВ'Я” рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення копію постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення щодо виконання вказаног о наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

- звернути стягнення за вказ аним наказом Господарського суду Дніпропетровської обла сті в першу чергу на кошти тов ариства з обмеженою відповід альністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” у гривнях та ін оземній валюті, інші цінност і, у тому числі кошти на рахун ках і вкладах вказаного борж ника у банках та інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях цінних паперів;

- вилучити готівкові кошти, виявлені у товариства з обме женою відповідальністю “АГР ОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”

- отримати в податкових орга нах, інших органах державної влади, підприємствах, устано вах та організаціях інформац ію про наявні у товариства з о бмеженою відповідальністю “ АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРО В'Я”;

- накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з о бмеженою відповідальністю “ АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРО В'Я”, що знаходяться на рахунк ах, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових у становах;

- у разі відсутності у товар иства з обмеженою відповідал ьністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПР ИДНІПРОВ'Я” коштів та інших ц інностей, достатніх для задо волення вимог товариство з о бмеженою відповідальністю “ Транстар” звернути стягненн я також на належне товариств у з обмеженою відповідальніс тю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІ ПРОВ'Я” інше майно, за винятко м майна, на яке згідно із закон ом не може бути накладено стя гнення;

- під час підготовки до розг ляду цієї скарги, витребуват и від Баглійського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпродзержинського міськог о управління юстиції завірен і копії всіх матеріалів вико навчого провадження щодо вик онання наказу Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті №20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

В обґрунтування заяв лених вимог, скаржник посила вся на те, що:

- Баглійський ВДВС Дніпродз ержинського МУЮ до цього час у не розпочав виконання нака зу господарського суду Дніпр опетровської області від 23.03.201 1р. у справі №20/225-10, чим порушив ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції Ук раїни, ч. 1 ст. 4, ст. 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни;

- постановою Баглійського В ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 10.05.2011р. було відрито викона вче провадження ВП № 26395349, відпо відно якої орган державної в иконавчої служби наклав ареш т на все майно, що належить бор жнику, в межах суми 97388,80 грн., та з аборонив здійснювати відчуж ення будь-якого майна, яке нал ежить боржнику лише в межах с уми боргу. Крім того, вказаний орган державної виконавчої служби постановив копію пост анови про відкриття виконавч ого провадження направити на виконання в органи та устано ви, які посвідчують договори відчуження майна чи проводя ть його перереєстрацію на ін шого власника та боржнику. Ал е заявник вважає, що копія вка заної постанови про відкритт я виконавчого провадження, в дійсності, не була надіслана до БТІ м. Дніпродзержинська, М РЕВ ДАІ м.Дніпродзержинська, Управління земельних віднос ин Дніпродзержинської міськ ої ради простою кореспонденц ією та до боржника рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення. Тому, скаржник в важає, що вказаний орган держ авної виконавчої служби пору шив ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

- згідно з вказаною постанов ою про відкриття виконавчого провадження, орган державно ї виконавчої служби встанови в боржнику строк для самості йного виконання рішення суду - до 17 травня 2011 року. Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України „Про вико навче провадження", у разі нен адання боржником у строки, вс тановлені для самостійного в иконання рішення, документал ьного підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний ден ь після закінчення відповідн их строків розпочинає примус ове виконання рішення. Але, Б аглійський ВДВС Дніпродзерж инського МУЮ до цього часу не розпочав примусове виконанн я рішення суду. Тому, як вважає , заявник, цей орган державної виконавчої служби порушив ч . 1 ст. 27 Закону України „Про вик онавче провадження".

- орган державної виконавчо ї служби до цього часу не звер нув стягнення на майно боржн ика, не отримав інформацію пр о наявні у боржника рахунки і вклади у в податкових органа х, Інших організаціях та орга нах та підприємствах, не накл ав арешт на кошти та інші цінн ості боржника, що знаходятьс я на рахунках, вкладах та на зб еріганні у банках чи інших фі нансових установах, не перев ірив наявність у боржника го тівкових грошових коштів шля хом виїзду за місцезнаходжен ням боржника. До цього часу вк азаний орган державної викон авчої служби не звернув стяг нення на інше майно боржника , окрім грошових коштів. Таким чином, скаржник вважає, рішен ня суду у справі № 20/225 - 10 весь час не виконувалося та продовжу є не виконуватися вказаним о рганом державної виконавчої служби. Тому, Баглійський ВДВ С Дніпродзержинського МУЮ по рушив ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч. 3 ст. 65 Закону України “Про вико навче провадження”.

Відтак, на думку скаржника , Баглійський ВДВС Дніпродзе ржинського МУЮ до цього часу не вживає заходів примусово го виконання вказаного наказ у Господарського суду Дніпро петровської області №20/225-10 від 23.03.2011 року, встановлених вказан им Законом України "Про викон авче провадження" та не здійс нив і не здійснює необхідні з аходи щодо своєчасного і в по вному обсязі виконання рішен ня, зазначеного в наказі суду , у спосіб і порядок, що визнач ені вказаним наказом.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.09.11р. у справі №20/225-10 (суддя - Пархоменко Н.В.) в задоволенні скарги товариства з обмежен ою відповідальністю "Транста р" на бездіяльність Баглійсь кого відділу державної викон авчої служби Дніпродзержинс ького міського управління юс тиції відмовлено.

Не погодившись з ухв алою господарського суду, то вариство з обмеженою відпові дальністю “Транстар” зверн улось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду , в якій, з урахуванням доповне ння до апеляційної скарги, пр осить скасувати дану ухвалу та задовольнити скаргу позив ача на бездіяльність Ба глійського відділу державно ї виконавчої служби Дніпродз ержинського міського управл іння юстиції, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.10.2011р. у справ і № 20/225-10 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду.

У відзиві на апеляцій ну скаргу Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського місько го управління юстиції стверд жує, що державним виконавцем здійснені всі необхідні зах оди щодо неупередженого, сво єчасного та повного виконанн я рішення; вимоги статті 30 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” не порушені, вик онавчий документ знаходився на виконанні в межах строків встановлених чинним законод авством.

23.11.2011р. представник відп овідача у судове засідання н е з`явився.

Представник позивача відмовився від здійснення ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного запису (а.с. 110).

23.11.2011р. позивачем у судо вому засіданні були надані п исьмові доповнення до апеляц ійної скарги та заявлені усн і клопотання про оголошення перерви для ознайомлення пре дставника позивача з матеріа лами виконавчого провадженн я, про зупинення провадження по справі та витребування до даткових доказів від ВДВС, пр о відкладення розгляду на ін шу дату, про витребування від Баглійського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро дзержинського міського упра вління юстиції всіх матеріал ів виконавчого провадження № 26395349.

Колегією суддів вище зазначені клопотання було ві дхилено, у зв`язку з тим, що стр ок розгляду апеляційної скар ги, встановлений статтею 102 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчуєть ся, і представник позивача, в м ежах зазначеного строку, мав можливість ознайомитися з м атеріалами виконавчого пров адження № 26395349, крім того, в мате ріалах справи №20/225-10 містяться копії матеріалів виконавчог о провадження №26395349, необхідні та достатні для вирішення да ного спору, з якими представн ик позивача був ознайомлений в повному обсязі та зняв фото копії 22.11.2011р. (а.с. 97), правові підст ави для зупинення провадженн я по справі, оголошення перер ви або відкладення розгляду справи на іншу дату також від сутні, оскільки в матеріалах справи № 20/225-10 достатньо доказі в для вирішення даного госпо дарського спору.

Перевіривши матері али справи, заслухавши предс тавників позивача та ВДВС, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - б ез задоволення, приймаючи до уваги наступне.

У відповідності до ст атті 121-2 Господарського проце суального кодексу України, с карги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів можуть бути пода ні стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Вищезазначена скарга була подана скаржником без п орушення процесуального стр оку, встановленого для подач і скарг на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів.

Як вбачається з матеріалі в справи, 10.05.2011р. Баглійським ВД ВС Дніпродзержинського МУЮ б ула винесена постанова про в ідкриття виконавчого провад ження за наказом Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. та встановл ено боржнику строк для самос тійного виконання рішення су ду - до 17 травня 2011 року

Крім того, відповідно п. 4 Пос танови про відкриття виконав чого провадження в межах бор гу накладено арешт на майно б оржника, як це передбачено ст . 25 Закону України "Про виконав че провадження".

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про в иконавче провадження" держав ний виконавець відкриває ви конавче провадження на підс таві виконавчого документа , зазначеного в статті 17 цьог о Закону: за заявою стягувача або його представника про п римусове виконання рішення; за заявою прокурора у випад ках представництва інтересі в громадянина або держави в с уді; у разі якщо виконавчий ли ст надійшов від суду на підст аві ухвали про надання доз волу на примусове виконанн я рішення іноземного суду в п орядку, встановленому законо м; в інших передбачених закон ом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст . 25 ЗУ "Про виконавче проваджен ня" державний виконавець зо бов'язаний прийняти до викон ання виконавчий документ і в ідкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився стро к пред'явлення такого докуме нта до виконання, він відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом, і пред'явлений до в иконання до відповідного орг ану державної виконавчої слу жби. Державний виконавець п ротягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. У пос танові державний виконавец ь вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення пос танови (у разі виконання рі шення про примусове виселен ня боржника - у строк до п'ятн адцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржни ком документального підтве рдження виконання рішення бу де розпочате примусове викон ання цього рішення із стягне нням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенн ям виконавчих дій, передба чених цим Законом. За заявою с тягувача державний виконаве ць одночасно з винесенням п останови про відкриття ви конавчого провадження може н акласти арешт на майно та кош ти боржника, про що виноситьс я відповідна постанова. Пост анова про відкриття виконав чого провадження може бути о скаржена сторонами у десятид енний строк у порядку, встано вленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче прова дження" (далі Закон) у разі нен адання боржником у строки, вс тановлені частиною другою ст атті 25 цього Закону для самост ійного виконання рішення, до кументального підтвердженн я повного виконання рішення державний виконавець на наст упний день після закінчення відповідних строків розпоч инає примусове виконання ріш ення.

У відповідності з ч. 2 с т. 30 Закону державний виконаве ць зобов'язаний провести вик онавчі дії з виконання рішен ня протягом шести місяців з д ня винесення постанови про в ідкриття виконавчого прова дження, а з виконання рішенн я немайнового характеру - у д вомісячний строк. Строк зді йснення виконавчого провад ження не включає час відкла дення провадження виконавчи х дій або зупинення виконавч ого провадження на період п роведення експертизи чи оц інки майна, виготовлення те хнічної документації на майн о, реалізації майна боржника , час перебування виконавчог о документа на виконанні в а дміністрації підприємства, у станови чи організації, фіз ичної особи, фізичної особ и - підприємця, які здійсню ють відрахування із заробі тної плати (заробітку), пенсі ї та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту пр иєднання до такого проваджен ня останнього виконавчого до кумента. якщо боржник у вста новлений строк добровільно не виконав рішення, держав ний виконавець невідкладн о розпочинає його примусов е виконання.

Оскільки, в даному вип адку, відповідно до ч. 2 ст. 30 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" 6-тимісячний строк , який надається для проведен ня виконавчих дій ще не закін чився, то відсутніми є поруше ння законодавства в діях ВДВ С, в тому числі ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 с т. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “ Про виконавче провадження”.

Крім того, як вбачаєть ся із матеріалів справи, держ авним виконавцем були здійсн ені всі необхідні заходи щод о неупередженого, своєчасног о і повного виконання наказу господарського суду, а саме, з гідно статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” постанову про відкриття вик онавчого провадження було на діслано боржнику для доброві льного виконання, стягувану та органу, що видав виконавчи й документ для відома.

Керуючись статтями 5, 6 Закону України “Про виконав че провадження”, 13.05.2011р. за вихі дним № 12/03-14/6874, з метою встановлен ня майнового стану боржника державним виконавцем було на діслано запити до БТІ та Держ комзему.

Керуючись статтями 5, 6 , 88 Закону України “Про викона вче провадження”, державним виконавцем для встановлення наявності розрахункових рах унків відкритих в банківськи х установах направлено запит до ДПІ.

19.05.2011р. до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУ Ю з`явився стягував та ознайо мився з виконавчим проваджен ням.

08.06.2011р. надійшла довідка з БТІ м. Дніпродзержинська пр о відсутність зареєстровано ї за боржником на праві прива тної власності нерухомості.

08.06.2011р. надійшла інформа ція з центрального сервера б аз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області п ро відсутність зареєстрован ого за боржником автотранспо рту.

08.06.2011р. надійшла відпові дь Центру державних земельни х ресурсів про відсутність з ареєстрованої за боржником з емельної ділянки.

20.07.2011р. надійшла заява с тягувача про повідомлення вс іх виконавчих дій, які здійсн ені державним виконавцем щод о виконання наказу господарс ького суду.

22.07.2011р. державним викона вцем здійснено вихід за місц ем знаходження боржника - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агрохімічний союз Придніпров' я” за адресою: м . Дніпродзержинськ, вул.Східн а, 2а, але провести виконавчі д ії не представилось можливим , у зв`язку з відсутністю предс тавників даного підприємств а, про що складено акт державн ого виконавця та залишено ви клик.

03.08.2011р. надійшла відпові дь ДПІ про відсутність розра хункових рахунків, відкритих на ім`я боржника в банківськи х установах.

18.08.2011р. державним викона вцем на адресу стягувача над іслана відповідь про хід вик онання вищевказаного наказу господарського суду.

06.09.2011р. державним викона вцем здійснено вихід за місц ем знаходження боржника - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агрохімічний союз Придніпров' я” та встановле но, що боржник за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сх ідна, 2а не знаходиться. Юридич на адреса боржника: м. Дніпроп етровськ, ж/м Тополя, 3, буд. 56, кв. 129, про що складено акт державн ого виконавця.

09.09.2011р. надійшла інформа ція з центрального серверу б аз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області п ро те, що за підприємством зар еєстровано автомобіль - КАМ АЗ 5220, 1987 року випуску; автомобіл ь ГКБ 8350, 1985 року випуску.

На підставі ст. 57 Закон у України “Про виконавче про вадження” 09.09.2011р. державним вик онавцем винесено постанову п ро арешт майна божника та ого лошення заборони на його від чуження.

09.09.2011р. вищезазначену по станову надіслано до МРЕВ ДА Ї для виконання, божнику та ст ягувачу для відома.

Виходячи з вищенавед еного, відповідач за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул.Схі дна, 2а не знаходиться, згідно інформації центрального сер веру баз даних УДАІ ГУ МВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті за підприємством зареєс тровано автомобіль - КАМАЗ 5 220, 1987 року випуску та автомобіл ь ГКБ 8350, 1985 року випуску. У зв`язк у з чим, виконавчий документ н аправляється для звернення с тягнення на майно за місцем ю ридичної реєстрації боржник а.

09.09.2011р. винесено постано ву про закінчення виконавчог о провадження згідно п. 10 ст. 49 З акону України “Про виконавче провадження”, виконавчий до кумент направлено для викона ння за належністю, копії пост анов про закінчення виконавч ого провадження направлено с торонам для відома за вих.№12/03-1 4/12059 від 09.09.2011р.

Таким чином, висновки госп одарського суду є законними, обґрунтованими, відповідают ь фактичним обставинам та на явним матеріалам справи, нор мам матеріального та процесу ального права, а доводи апеля ційної скарги їх не спростов ують.

Приймаючи до уваги в икладене, ухвала господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 27.09.2011р. у спр аві № 20/225-10 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Транстар” - б ез задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко