Ухвала

від 27.09.2011 по справі 20/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р. Справа № 20/225-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Транстар", м. Сєвєродонецьк,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрохім ічний союз Придніпров'я", м.Дні продзержинськ, Дніпропетров ська область

про стягнення 116 230 грн. 61 ко п.

(За скаргою ТОВ "Транстар" на бездіяльність Баглійськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпродзержинсько го міського управління юстиц ії)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № 04.01.11р . не з'явився (був в судовому за сіданні 23.08.11р.);

від відповідача: представн ик не з'явився;

від ВДВС: представник не з'я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агрохіміч ний союз Придніпров' я”на ко ристь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Транс тар” - 93 153 грн. 04коп. основного бо ргу, 931 грн.53коп. витрат по сплат і державного мита, 189 грн. 14 коп . витрат по інформаційно - техн ічному забезпеченню процес у. В решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.2011р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 28.10.10р. у с праві №20/225-10 скасовано в частин і відмови в стягненні 2 959,20 грн. в артості залізничного тарифу , 118,37 грн. винагороди за експеди торські послуги, 30,78 грн. держав ного мита та 6,74 грн. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу, в з в'язку з чим абзац 2 резолютивн ої частини рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агрохімічний союз Придніпро в' я” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Транстар”93 153 грн. 04коп. осн овного боргу, 2959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. в инагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державног о мита, 195 грн. 88 коп. витрат по ін формаційно - технічному забе зпеченню процесу."

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рохімічний союз Придніпров' я” на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “Транстар” - 51,00 грн. витрат по с платі державного мита за апе ляційною скаргою

Припинено стягнення за нак азом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарcьким судом ви дано накази на виконання пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

12.07.2011р. ТОВ "Транстар" звернул ося зі скаргою на бездіяльні сть Баглійського відділу дер жавної виконавчої служби Дні продзержинського міського у правління юстиції, в якій про сить:

- у випадку , якщо, згідно з за конодавством, Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Транстар”, пропустило строк подання цієї скарги - визнати причину пропуску цього стро ку поважною і відновити проп ущений строк;

- визнати незаконною безді яльність Баглійського відді лу державної виконавчої служ би Дніпродзержинського місь кого управління юстиції щодо виконання наказу Господарсь кого суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, за я ким цей суд вирішив стягнути з боржника на користь стягув ача 93153,04 грн. основного боргу, 2959, 20 грн. - вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. - винагороди за експедиторські послуги, 962,31 гр н. - витрат по сплаті державног о мита, 195,88 грн. - витрат по інфор маційно-технічному забезпеч енню процесу, в період часу з 2 0 травня 2011 року до моменту вине сення судом ухвали за резуль татами розгляду скарги на бе здіяльність органу державно ї виконавчої служби щодо вик онання вказаного наказу;

- зобов'язати Баглійський ві дділ державної виконавчої сл ужби Дніпродзержинського мі ського управління юстиції пр овести виконавчі дії щодо ви конання наказу Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті № 20/225 - 10 від 23.03.2011 р. в порядку , встановленому Законом Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, та здійснити такі дії:

- негайно надіслати То вариству з обмеженою відпові дальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮ З ПРИДНІПРОВ'Я” рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення копію постанови п ро відкриття виконавчого про вадження щодо виконання вказ аного наказу Господарського суду Дніпропетровської обла сті № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

- звернути стягнення за вказ аним наказом Господарського суду Дніпропетровської обла сті в першу чергу на кошти Тов ариства з обмеженою відповід альністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” у гривнях та ін оземній валюті, інші цінност і, у тому числі кошти на рахун ках і вкладах вказаного борж ника у банках та інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях цінних паперів;

- вилучити готівкові кошти, виявлені у Товариства з обме женою відповідальністю “АГР ОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”

- отримати в податкови х органах, інших органах держ авної влади, підприємствах, у становах та організаціях інф ормацію про наявні у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИД НІПРОВ'Я”;

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з о бмеженою відповідальністю “ АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРО В'Я”, що знаходяться на рахунк ах, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових у становах;

- у разі відсутності у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПР ИДНІПРОВ'Я” коштів та інших ц інностей, достатніх для задо волення вимог Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Транстар” звернути стягненн я також на належне Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІ ПРОВ'Я” інше майно, за винятко м майна, на яке згідно із закон ом не може бути накладено стя гнення;

- під час підготовки до розг ляду цієї скарги, витребуват и від Баглійського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпродзержинського міськог о управління юстиції завірен і копії всіх матеріалів вико навчого провадження щодо вик онання наказу Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

Скаржник просить задоволь нити скаргу з наступних підс тав:

- вважає, що Баглійський ВДВ С Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не розпочав викон ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.03.2011р. у справі №20/225-10, чим п орушив ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Консти туції України, ч. 1 ст. 4, ст. 115 Госп одарського процесуального к одексу України;

- в цій же скарзі скаржник за значає, що постановою Баглій ського ВДВС Дніпродзержинсь кого МУЮ від 10.05.2011р. було відрит о виконавче провадження ВП № 26395349, відповідно якої орган де ржавної виконавчої служби на клав арешт на все майно, що нал ежить боржнику, в межах суми 97 388,80 грн., та заборонив здійснюв ати відчуження будь-якого ма йна, яке належить боржнику ли ше в межах суми боргу. Крім тог о, вказаний орган державної в иконавчої служби постановив копію постанови про відкрит тя виконавчого провадження н аправити на виконання в орга ни та установи, які посвідчую ть договори відчуження майна чи проводять його перереєст рацію на іншого власника та б оржнику. Але заявник вважає, щ о копія вказаної постанови п ро відкриття виконавчого про вадження, в дійсності, не була надіслана до БТІ м. Дніпродзе ржинська, МРЕВ ДАІ м. Дніпродз ержинська, Управління земель них відносин Дніпродзержинс ької міської ради простою ко респонденцією та до боржника рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення. Том у, скаржник вважає, що вказани й орган державної виконавчої служби порушив ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче прова дження".

- згідно з вказаною постанов ою про відкриття виконавчого провадження, орган державно ї виконавчої служби встанови в боржнику строк для самості йного виконання рішення суду - до 17 травня 2011 року. Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України „Про вико навче провадження", у разі нен адання боржником у строки, вс тановлені для самостійного в иконання рішення, документал ьного підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний ден ь після закінчення відповідн их строків розпочинає примус ове виконання рішення. Але, Б аглійський ВДВС Дніпродзерж инського МУЮ до цього часу не розпочав примусове виконанн я рішення суду. Тому, як вважає , заявник, цей орган державної виконавчої служби порушив ч . 1 ст.27 Закону України „Про вико навче провадження".

- орган державної виконав чої служби до цього часу не зв ернув стягнення на майно бор жника, не отримав інформацію про наявні у боржника рахунк и і вклади у в податкових орга нах, Інших організаціях та ор ганах та підприємствах, не на клав арешт на кошти та інші ці нності боржника, що знаходят ься на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, не пер евірив наявність у боржника готівкових грошових коштів ш ляхом виїзду за місцезнаходж енням боржника. До цього часу вказаний орган державної ви конавчої служби не звернув с тягнення на інше майно боржн ика, окрім грошових коштів. Та ким чином, скаржник вважає, рі шення суду у справі № 20/225 - 10 весь час не виконувалося та продо вжує не виконуватися вказани м органом державної виконавч ої служби. Тому, Баглійський В ДВС Дніпродзержинського МУЮ порушив ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 с т. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про ви конавче провадження”.

З урахуванням вказаного ви ще, скаржник вважає, що Баглій ський ВДВС Дніпродзержинськ ого МУЮ до цього часу не вжива є заходів примусового викона ння вказаного наказу Господа рського суду Дніпропетровсь кої області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, встановлених вказаним Закон ом України "Про виконавче про вадження". Баглійський ВДВС Д ніпродзержинського МУЮ не зд ійснив та не здійснює необхі дні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в наказ і суду, у спосіб і порядок, що в изначені вказаним наказом.

Строки вирішення спору бул о продовжено на 15 календарних днів до 27.09.2011р.за заявою скаржн ика

Представник позивача (скар жника) в судове засідання не з 'явився, в телеграмі від 26.09.2011р. п росить відкласти розгляд спр ави, розгляд справи неможлив о відкласти в межах процесуа льних строків, т ом у суд розгл ядає скаргу за матеріалами с прави.

Баглійський ВДВС Дніпродз ержинського МУЮ свого предст авника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про розгляд скарги Баглійський відділ державної виконавчої служби було повідомлено нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення 29.08.2011р.

Боржник свого представник а в судове засідання не напра вив, про розгляд скарги був по відомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, суд вважає її такою, що задово ленню не підлягає, оскільки н е вбачає в діях Баглійського ВДВС Дніпродзержинського М УЮ порушень законодавства ві дносно виконання наказу Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 23.03.2011р. у спр аві № 20/225-10 про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агрохімічний союз Пр идніпров' я” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Транстар”93 153 грн. 04коп. основного боргу, 2959,20 грн. в артості залізничного тарифу , 118,37 грн. винагороди за експеди торські послуги, 962 грн. 31 коп. де ржавного мита, 195 грн. 88 коп. витр ат по інформаційно - технічно му забезпеченню процесу.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про викон авче провадження" державний виконавець відкриває викон авче провадження на підстав і виконавчого документа, за значеного в статті 17 цього За кону: за заявою стягувача або його представника про прим усове виконання рішення; за з аявою прокурора у випадках представництва інтересів гр омадянина або держави в суді ; у разі якщо виконавчий лист н адійшов від суду на підставі ухвали про надання дозвол у на примусове виконання р ішення іноземного суду в пор ядку, встановленому законом; в інших передбачених законо м випадках.

Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" держа вний виконавець зобов'язани й прийняти до виконання вико навчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'яв лення такого документа до ви конання, він відповідає вимо гам, передбаченим цим Законо м, і пред'явлений до виконанн я до відповідного органу дер жавної виконавчої служби. Де ржавний виконавець протяго м трьох робочих днів з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчо го провадження. У постанові д ержавний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішенн я у строк до семи днів з мом енту винесення постанови (у разі виконання рішення п ро примусове виселення боржн ика - у строк до п'ятнадцяти д нів) та зазначає, що у разі ненадання боржником доку ментального підтвердження в иконання рішення буде розпоч ате примусове виконання цьог о рішення із стягненням з бор жника виконавчого збору і ви трат, пов'язаних з організац ією та проведенням викона вчих дій, передбачених цим З аконом. За заявою стягувача д ержавний виконавець одночас но з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти а решт на майно та кошти боржни ка, про що виноситься відпові дна постанова. Постанова про відкриття виконавчого прова дження може бути оскаржена с торонами у десятиденний стро к у порядку, встановленому ци м Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" (далі Закон) у разі ненадан ня боржником у строки, встано влені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійно го виконання рішення, докуме нтального підтвердження по вного виконання рішення держ авний виконавець на наступни й день після закінчення відп овідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону держа вний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з вик онання рішення протягом шест и місяців з дня винесення пос танови про відкриття викона вчого провадження, а з вико нання рішення немайнового ха рактеру - у двомісячний стро к. Строк здійснення виконав чого провадження не включа є час відкладення проваджен ня виконавчих дій або зупине ння виконавчого провадженн я на період проведення експ ертизи чи оцінки майна, виг отовлення технічної докумен тації на майно, реалізації ма йна боржника, час перебуванн я виконавчого документа на виконанні в адміністрації пі дприємства, установи чи орг анізації, фізичної особи, фі зичної особи - підприємця, які здійснюють відрахуван ня із заробітної плати (заро бітку), пенсії та інших доход ів боржника. Строк здійснен ня зведеного виконавчого п ровадження обчислюється з моменту приєднання до тако го провадження останнього ви конавчого документа. якщо бо ржник у встановлений строк добровільно не виконав ріш ення, державний виконавець невідкладно розпочинає й ого примусове виконання.

Як вбачається з матеріал ів справи, Баглійським ВДВС Д ніпродзержинського МУЮ була винесена постанова про відк риття виконавчого проваджен ня за наказом Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.03.2011р., постанова про в ідкриття виконавчого провад ження прийнята 10.05.2011р., відповід но до ч. 2 ст. 30 Закону України "Пр о виконавче провадження" 6-тим ісячний строк, який надаєтьс я для проведення виконавчих дій ще не закінчився. Відпові дно п. 4 Постанови про відкритт я виконавчого провадження в межах боргу накладено арешт на майно боржника, як це перед бачено ст. 25 Закону. Таким чино м, суд не вбачає в діях ВДВС п орушень законодавства, в том у числі ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст . 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про вик онавче провадження”.

З огляду на викладене, в з адоволенні скарги ТОВ "Транс тар" на бездіяльність Баглій ського відділу державної вик онавчої служби Дніпродзержи нського міського управління юстиції відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 25, 27, 30 З акону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Транстар" на бездіяльні сть Баглійського відділу дер жавної виконавчої служби Дні продзержинського міського у правління юстиції відмовит и.

Ухвала набирає чиннос ті з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко