Ухвала

від 20.02.2012 по справі 20/225-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.

Справа № 20/225-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Транс тар" на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 27 вересня 2011 року та постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23 листопада 2011 р оку за скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Транстар" на дії Баг лійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзе ржинського міського управлі ння юстиції у справі № 20/2 25-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Транстар" до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрохімічний союз Придн іпров'я" про стягнення с уми, -

Встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 1 11 Господарського процесуаль ного кодексу України до каса ційної скарги додаються дока зи сплати судового збору, зва жаючи на те, що з 1 листопада 2011 р оку набрав чинності Закон Ук раїни "Про судовий збір" від 8 л ипня 2011 року.

Відповідних доказів до касаційної скарги скаржн иком не додано.

Як вбачається із матері алів справи, 28 грудня 2011 року ск аржник звернувся до суду з ка саційною скаргою на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 27 верес ня 2011 року та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 23 лист опада 2011

року у справі № 20/225-10 разом з к лопотанням про звільнення ві д сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закон у України "Про судовий збір", с уд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмі р судового збору або звільни ти від його сплати.

Проте, клопотання скарж ника про звільнення від спла ти судового збору не обґрунт овано та не підтверджено нал ежними та допустимими доказа ми, у зв' язку з чим відсутні п равові підстави для звільнен ня від сплати судового збору , а тому клопотання задоволен ню не підлягає.

Крім того, відповідн о до ст. 110 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна скарга може бути по дана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місц евого господарського суду чи постановою апеляційного гос подарського суду законної си ли.

За заявою сторони, прокуро ра чи з своєї ініціативи госп одарський суд може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк (ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України).

Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 27 вере сня 2011 року та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 23 лис топада 2011 року відправлена до Вищого господарського суду України 28 грудня 2011 року, разом з клопотанням про відновлен ня пропущеного процесуально го строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

В клопотанні скаржник поси лається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апел яційної інстанції від 23 листо пада 2011 року отримав поштою 8 гр удня 2011 року.

Проте, дане клопотання підл ягає відхиленню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повноважний предста вник позивача (ОСОБА_1) був присутній в судовому засіда нні під час винесення постан ови від 23 листопада 2011 року, що с відчить про обізнаність пози вача стосовно результатів ро згляду справи в апеляційному порядку.

Також жодних поважних прич ин, в розумінні ст. 53 Господ арського процесуального код ексу України, які дійсно ун еможливили своєчасне вчинен ня відповідних процесуальни х дій, позивачем не зазначено , відповідних належних і допу стимих доказів не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна скарга по винна містити вимоги особи, щ о подала скаргу, із зазначенн ям суті порушення або неправ ильного застосування норм ма теріального чи процесуально го права.

Товариством з обмеже ною відповідальністю "Транст ар" зазначено, що при винесенн і оскаржуваної постанови апе ляційним господарським судо м неправильно застосовані но рми матеріального та процесу ального права, проте, які саме положення чинного законодав ства порушені судом та в чому полягають ці порушення, скар жником не вказано.

На підставі наведеног о, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 с т. 1113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Транстар" про від новлення пропущеного процес уального строку, встановлено го для подання касаційної ск арги.

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 27 вере сня 2011 року та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 23 лис топада 2011 року у справі № 20/225-10 по вернути товариству з обмежен ою відповідальністю "Транста р".

Судді Остапенко М.І.

Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.