Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-19426/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2011 року 12:11 № 2а-19426/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Д онця В.А., суддів Баранова Д.О. т а Шрамко Ю.Т., за участю секрет аря судового засідання Веліг ури Д.В., вирішив адміністрати вну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства культури і ту ризму України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - ОСОБА_2

про визнання нечинним наказу в ід 24.09.2010 р. №612/0/17-10, поновлення на ро боті та стягнення компенсаці ї за вимушений прогул в розмі рі 14904,31 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з адміністра тивним позовом про: визнання нечинним наказу Міністерств а культури і туризму України від 24.09.2010 р. №612/0/17-10 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлення ОСО БА_1 на посаді начальника ві дділу кадрів Міністерства ку льтури і туризму України; стя гнення з Міністерства культу ри і туризму України на корис ть ОСОБА_1 14904,31 грн. компенса ції за вимушений прогул (з ура хуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.02.2011 р.).

Позов обґрунтований тим, зо крема, що у відповідача не бул о підстав для звільнення поз ивача, позаяк заяви про звіль нення були відкликані на нас тупний день після їх подання . На думку представника позив ача, строк у два тижні, який пе редбачений у разі розірвання трудового договору за ініці ативою працівника на підстав і статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП У країни), є обов' язковим для р оботодавця, відповідно звіль нення працівника з порушення м цього строку є підставою дл я поновлення такого працівни ка на роботі.

У судовому засідання предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зазна чивши, що після подання заяви працівником про розірвання трудового договору за власни м бажанням без зазначення ст років роботодавець на власни й розсуд визначає дату звіль нення працівника в межах дво тижневого строку, встановлен ого статтею 38 КЗпП України. Та кож представник повідомив, щ о у відповідальних осіб міні стерства не було можливості розглянути заяву про відклик ання заяв про звільнення, оск ільки ця заява була передана позивачу на її вимогу і до від ділу не була повернута. Крім т ого, представник вважав, що ОСОБА_1 пропущено строк зве рнення до суду, оскільки про п орушене право позивач дізнал ась 18.10.2010 р., коли за її довіреніс тю були отримані кошти, нарах овані у зв' язку зі звільнен ням.

Третя особа надіслала заяв у про розгляд справи за її від сутності.

На підставі звернення пред ставників сторін про надання їм часу для примирення, прова дження у справі зупинялось.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази як і містяться в матеріалах спр ави, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 переведена на пос аду начальника відділу кадрі в Міністерства культури і ту ризму України у зв' язку зі з міною структури та введенням в дію нового штатного розпис у (наказ від 13.04.2010 р. №209/0/17-1), їй прис воєно шостий ранг державного службовця. Присягу державно го службовця позивачем прийн ято 01.02.1995 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, пози вач подала на ім' я Міністра культури і туризму України з аяву від 23.09.2010 р. про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Вказана заява заре єстрована в Міністерстві кул ьтури і туризму України 23.09.2010 р . за №1156/1/9-К. Заявою від 24.09.2010 р., заре єстрованою в міністерстві 24.09 .2010 р. №1158/0/9-10 о 9:03 год., позивач відк ликала свої заяви щодо звіль нення від 23.09.2010 р. Представник п озивача пояснив, що ОСОБА_1 23.09.2010 р. подала дві заяви - про звільнення за власним бажан ням та про звільнення за угод ою сторін, тому заявою від 24.09.2010 р. відкликала обидві заяви.

Наказом Міністерства куль тури і туризму України від 24.09.2 010 р. №612/0/17-10 "Про звільнення ОСО БА_1" звільнено ОСОБА_1 з п осади начальника відділу кад рів 24.09.2010 р. за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП У країни на підставі заяви ОС ОБА_1 від 23.09.2010 р. З цим наказом позивач ознайомлена 29.11.2010 р., пр о що свідчить відповідний пі дпис із зазначенням дати.

Представник позивача пові домив, що дата ознайомлення з умовлена, зокрема, перебуван ням його довірительки на лік арняному, про що свідчать коп ії лікарняних листків. Предс тавником позивача долучено д о матеріалів справи копії ли стків непрацездатності ОС ОБА_1: серія АБТ №034720 - звільн ена від роботи з 24.09.2009 р., стати д о роботи - 02.10.2010 р.; серія АБС №35 4739 - звільнена від роботи з 01.1 0.2009 р., стати до роботи - 23.10.2010 р.; серія АБШ №810303 - звільнена ві д роботи з 23.10.2009 р., стати до робо ти - 30.10.2010 р.; серія АБН №973525 - зв ільнена від роботи з 01.11.2009 р., ста ти до роботи - 27.11.2010 р.

У свою чергу, представник ві дповідача зазначив, що розгл янути заяву позивача від 24.09.2010 р. про відкликання заяв про зв ільнення не було можливості з об' єктивних причин, оскіл ьки одразу після надходження заяви працівником відповідн ого підрозділу на вимогу ОС ОБА_1, яка працювала останні й день, оригінал заяви було ви дано їй на руки. Представник п озивача заперечив щодо вказа ної обставини. До матеріалів справи представником відпов ідача долучено довідку начал ьника управління справами МК Т Кініченко П.М., де зазнач ено про реєстрацію заяви від 24.09.2010 р. про відкликання заяв пр о звільнення 24.09.2010 р. о 9:03 год. та п ро видачу ОСОБА_1, на її вим огу, цієї заяви. Також в матері алах справи міститься видрук з реєстраційно-контрольної картки з відповідною інформа цією.

Відповідно до довідки від 02 .02.2011 р. №71/17-1 сума середньої місяч ної заробітної плати ОСОБА _1, визначеної згідно з поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 08 лютого 1995 року №100, скл ала 6338,38 грн., середньоденна - 333,60 грн.

Представником відповідача додано до матеріалів справи копію видаткового касового ордера від 15.10.2010 р. про видачу ОСОБА_1 депонованої заробі тної плати в розмірі 10690,23 грн., о триманої ОСОБА_4 18.10.2010 р., а та кож довіреність від 18.10.2010 р., за я кою ОСОБА_1 довірила ОСО БА_4 отримати гроші в касі. На думку представника відповід ача, вказані докази свідчать про пропущення позивачем мі сячного строку звернення до суду.

Розглядаючи спір, суд вихо дить з такого.

Відповідно до статті 30 Зак ону України "Про державну слу жбу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII дер жавна служба може бути припи нена у випадках, встановлени х цією статтею, а також на зага льних підставах, визначених КЗпП України.

Як уже зазначалось, позивач звільнена наказом від 24.09.2010 р. № 612/0/17-10 з посади начальника відді лу кадрів 24.09.2010 р. за власним баж анням відповідно до статті 38 К ЗпП України на підставі заяв и від 23.09.2010 р. про звільнення за в ласним бажанням.

Згідно зі статтею 38 КЗпП Укр аїни працівник має право роз ірвати трудовий договір, укл адений на невизначений строк , попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про зв ільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможлив істю продовжувати роботу (пе реїзд на нове місце проживан ня; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місц евість; вступ до навчального закладу; неможливість прожи вання у даній місцевості, під тверджена медичним висновко м; вагітність; догляд за дитин ою до досягнення нею чотирна дцятирічного віку або дитино ю-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до ме дичного висновку або інвалід ом I групи; вихід на пенсію; при йняття на роботу за конкурсо м, а також з інших поважних при чин), власник або уповноважен ий ним орган повинен розірва ти трудовий договір у строк, п ро який просить працівник (ча стина перша). Якщо працівник п ісля закінчення строку попер едження про звільнення не за лишив роботи і не вимагає роз ірвання трудового договору, власник або уповноважений ни м орган не вправі звільнити й ого за поданою раніше заявою , крім випадків, коли на його м ісце запрошено іншого праців ника, якому відповідно до зак онодавства не може бути відм овлено в укладенні трудового договору (частина друга). Прац івник має право у визначений ним строк розірвати трудови й договір за власним бажання м, якщо власник або уповноваж ений ним орган не виконує зак онодавство про працю, умови к олективного чи трудового дог овору (частина третя).

Зміст наведеної статті сві дчить, що працівник вправі по дати заяву про звільнення за власним бажанням, попередив ши про це за два тижні. При цьо му на протязі цього строку по зивач може відкликати свою з аяву, якщо на його місце не зап рошено іншого працівника від повідно до частини другої ці єї статі. Тобто роботодавець не може звільнити працівник а до закінчення двотижневого строку, якщо працівник не про сить про це у заяві про звільн ення за власним бажанням. Від повідна позиція висловлена в пункті 12 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 6 ли стопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових сп орів".

Представник відповідача п овідомив суд, що міністерств ом на посаду начальника відд ілу кадрів не запрошувалися інші працівники, яким відпов ідно до законодавства не мож е бути відмовлено в укладенн і трудового договору чи в пор ядку переведення з іншого пі дприємства, установи, органі зації.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповід ач за відсутності в заяві виз наченого позивачем строку зв ільнення не вправі був звіль няти позивача з посади до зак інчення двотижневого строку , встановленого статтею 38 КЗпП України.

Крім того, суд вважає, що у ві дповідача не було підстав зв ільняти позивача, оскільки о станньою було відкликано зая ву про звільнення до її факти чного звільнення.

Щодо твердження представн ика відповідача про неможлив ість розгляду заяви від 24.09.2010 р . про відкликання заяв про зві льнення від 23.09.2010 р., то суд вважа є, що воно є необґрунтованим, п озаяк заява від 24.09.2010 р. була адр есована Міністру культури і туризму України, зареєстрова на в Міністерстві культури і туризму України 24.09.2010 р. о 09:03 год ., копія заяви знаходилась у ві дповідному підрозділі, відпо відно ця заява мала бути розг лянута та врахована при вирі шенні питання про звільнення ОСОБА_1 При цьому суд бере до уваги, що представник відп овідача не надав доказів, які б свідчили про прийняття оск аржуваного наказу до моменту реєстрації заяви позивача в ід 24.09.2010 р. про відкликання заяв про звільнення від 23.09.2010 р. Наве дене свідчить, що у відповіда ча не було підстав для прийня ття оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посад и начальника відділу кадрів за власним бажанням на підст аві заяви, у зв'язку з відклика нням такої заяви.

Щодо строків звернення до с уду, то судом зроблено виснов ок про дотримання позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду. С удом встановлено, підтверджу ється матеріалами справи та не заперечувалось представн иками сторін, що з оскаржуван им наказом ОСОБА_1 ознайом лена 29.11.2010 р., а до суду з адмініс тративним позовом вона зверн улась 30.12.2010 р. Отже, беручи до ува ги, що перебіг строку розпочи нається з наступного дня піс ля ознайомлення працівника з наказом, то позовна заява под ана до суду в останній день мі сячного строку, визначено як в статті 99 Кодексу адміністра тивного судочинства України (далі - КАС України) так і в ч астині першій статті 233 КЗпП У країни. Разом з цим суд вважає , що видатковий касовий ордер від 15.10.2010 р. про видачу ОСОБА_1 депонованої заробітної пл ати в розмірі 10690,23 грн., отриман ої ОСОБА_4 18.10.2010 р. та довірен ість від 18.10.2010 р., за якою ОСОБА _1 довірила ОСОБА_4 отрим ати гроші в касі, не є належним доказом дізнання позивача п ро її звільнення, оскільки вк азані документи взагалі не м істять інформації про звільн ення чи виплату грошових кош тів у зв' язку зі звільнення м, водночас в дорученні йдеть ся лише про отримання грошей .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідс тавність звільнення ОСОБА _1 з посади начальника відді лу кадрів Міністерства культ ури і туризму України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 КАС України в спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку (пункти 1-10).

В даному випадку, судом зроб лено висновок, що оскаржуван ий наказ прийнятий необґрунт овано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значен ня для його прийняття.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 162 КАС України в р азі задоволення адміністрат ивного позову суд може прийн яти постанову про визнання п ротиправними рішення суб'єкт а владних повноважень чи окр емих його положень, дій чи без діяльності і про скасування або визнання нечинним рішенн я чи окремих його положень, пр о поворот виконання цього рі шення чи окремих його положе нь із зазначенням способу йо го здійснення.

З огляду на викладене, наказ Міністерства культури і тур изму України від 24.09.2010 р. №612/0/17-10 "Пр о звільнення ОСОБА_1", яким звільнено ОСОБА_1 з посад и начальника відділу кадрів 24.09.2010 р. за власним бажанням від повідно до статті 38 КЗпП Украї ни на підставі заяви ОСОБА_ 1 від 23.09.2010 р. підлягає визнанн ю протиправним та скасуванню .

Відповідно до частини перш ої статті 235 КЗпП України в раз і звільнення без законної пі дстави або незаконного перев едення на іншу роботу праців ник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спі р.

Відтак, позивача слід понов ити на посаді начальника від ділу кадрів Міністерства кул ьтури і туризму України з нас тупного дня після дати звіль нення (останнього робочого д ня), тобто з 25.09.2010 р.

Частиною другою статті 235 КЗ пП встановлено, що у разі вине сення рішення про поновлення на роботі орган, який розгляд ає трудовий спір, одночасно п риймає рішення про виплату п рацівникові середнього заро бітку за час вимушеного прог улу або різниці в заробітку з а час виконання нижчеоплачув аної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про понов лення на роботі розглядаєтьс я більше одного року не з вини працівника, орган, який розгл ядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнь ого заробітку за весь час вим ушеного прогулу.

Позивач просив стягнути з в ідповідача середній заробіт ок за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2010 р. до 30.11.2010 р., оскі льки з 01.12.2010 р. ОСОБА_1 прийня та на іншу роботу. За розрахун ками суду, вимушений прогул з часу звільнення до 30.11.2010 р. стан овить 47 робочих днів, тому з ур ахування середньоденної зар обітної плати, яка становила 333,60 грн. (довідка від 02.02.2011 р. №71/17-1), с ума вимушеного прогулу дорів нює 15679,20 грн.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 256 КАС Україн и постанова суду підлягає не гайному виконанню в частині поновлення Позивача на посад і та виплати середнього заро бітку за час вимушеного прог улу за один місяць. Отже, негай ному виконанню підлягає пост анова суду в частині поновле ння ОСОБА_1 на посаді нача льника відділу кадрів Мініст ерства культури і туризму Ук раїни з 25.09.2010 р. та виплати їй сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу за один міся ць в розмірі 6338,00 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 15 8-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Міністерства к ультури і туризму України ві д 24.09.2010 р. №612/0/17-10 "Про звільнення ОСОБА_1" щодо звільнення О СОБА_1 з посади начальника в ідділу кадрів 24.09.2010 р. за власни м бажанням відповідно до ста тті 38 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.09.2010 р.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді начальника відділу кадрів Міністерства культури і тур изму України з 25.09.2010 р.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 середній заробіток за ча с вимушеного прогулу в розмі рі 15679,20 грн.

Постанову суду в частині по новлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів М іністерства культури і туриз му України з 25.09.2010 р. та стягненн я з Міністерства культури і т уризму України середнього за робітку за час вимушеного пр огулу за один місяць в розмір і 6338,00 грн. виконати негайно.

Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь ОСОБ А_1 за рахунок Державного бю джету України.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и відповідно до статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України та може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строк и, встановлені статтями 185-187 ць ого Кодексу шляхом подання ч ерез суд першої інстанції ап еляційної скарги з одночасни м надсиланням копії апеляцій ної скарги до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення пост анови. У разі відкладення скл адення постанови у повному о бсязі, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.О. Баранов

Ю .Т. Шрамко