Рішення

від 17.03.2011 по справі 18/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.11 р.                                                                                    Справа № 18/1                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЦ „МАКСИМ”

м. Луганськ

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет”

м. Єнакієве Донецької області

                    2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РДС”             м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 16410,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області       О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідачів:1. не з'явився.

                             2. не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЦ „МАКСИМ” звернулось з позовом про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РДС” боргу у розмірі 16410,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору Відкрите акціонерне товариство„Айс-Маркет” (Відповідач-1) розрахувався частково, залишок несплаченої суми становить 16410,93 грн., що є його боргом. У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РДС” (Відповідач-2) виступило поручителем, згідно з договором поруки, воно має нести солідарну відповідальність з Відповідачем-1.

Відповідачі відзиву по справі не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

14.03.2011 р. до господарського суду надійшли клопотання від Відповідача-1 та Відповідача-2, в яких вони просять припинити провадження у справі на підставі того, що загальними зборами учасників цих Товариств були прийняті рішення про припинення їхньої діяльності. До клопотання додані копії протоколів загальних зборів та докази передачі документів державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

Суд відхиляє заявлені відповідачами клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодеку України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою,  що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична  особа  є  ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 105 Цивільного кодексу України і цей порядок має бути додержаний.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариств про ліквідацію Товариств є підставою для проведення ліквідаційних заходів і тільки після виключення юридичних осіб з Єдиного державного реєстру вони будуть вважатися ліквідованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2009 р. між позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції № 0324, згідно з п. 1.1 якого  позивач (Виконавець) зобов'язався виготовити продукцію, а Відповідач-1 (Замовник) зобов'язався прийняти її та оплатити.

На виконання умов договору позивачем було передано Відповідачу-1 продукції у період з квітня по серпень 2009 р. на загальну суму 377496,59 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№№ 76.1 фл від 14.04.2009 р., 106 фл від 06.05.2009 р., РН-00476 від 06.05.2009 р., 148 фл від 29.05.2009 р., 153 фл від 09.06.2009 р., 160 фл від 15.06.2009 р., 173 фл від 25.06.2009 р., РН00731 від 02.07.2009 р., 189.2 фл від 13.07.2009 р., 189.3 фл від 13.07.2009 р., РН-00860 від 24.07.2009 р.,208фл від 28.07.2009 р., 220фл від 04.08.2009 р., 221фл від 04.08.2009 р., 231фл від 07.08.2009 р., 232фл від 07.08.2009 р.

За період з 08.05.2010 р. по 09.12.2010 р. Відповідачем-1 було оплачено 361085,66 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими витягами.

Таким чином сума недоплати становить 16410,93 грн.

Доказів оплати вартості усієї отриманої продукції Відповідачем-1 не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

14.08.2009 р. між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір поруки № 1, згідно з п. 1.1 якого Відповідач-2 (Поручитель) поручився перед позивачем (Кредитором) за виконання Відповідачем-1 (Боржником) зобов'язань, що витікають з договору на виготовлення поліграфічної продукції № 0324 від 24.03.2009 р. (у подальшому – основний договір).

Відповідно до п. 2.3 договора поруки Поручитель (Відповідач-2) зобов'язався сплатити Кредитору (Позивачу) несплачену Боржником (Відповідачем-1) суму за умовами основного договору в 3 – денний (триденний) термін з моменту отримання письмової вимоги Кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок Кредитора.

07.12.2010 р. позивачем була надіслана Відповідачу-2 вимога щодо оплати суми боргу, що підтверджується квитанцією пошти від 07.12.2010 р. та описом вкладень до рекомендованого листа, проте доказів оплати боргу Відповідачем-2 також не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що відповідачами не надано доказів виконання взятих зобов'язань, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі  ст. 526  Цивільного кодексу України, суд, –

                                                      В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЦ „МАКСИМ”  м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РДС” м. Єнакієве Донецької області про стягнення солідарно суми боргу у розмірі 16410,93 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет”  (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Станционая, б. 59; п/р 26000095180980 у філії Донецьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 335816, код ЄДРПОУ 01550872) та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РДС” (86414, Донецька область, м.Єнакієве, пр-т Берегового, 38а; п/р 26002301636921 у філії “Відділення Промінвестбанку м.Єнакієве Донецької області”, МФО 334215, код ЄДРПОУ 22037363) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЦ „МАКСИМ” (91011, м.Луганськ, вул.Челюскінців, 16а; п/р 26002001335354 в ПАТ „ОТП БАНК” м. Київ МФО 300528, код ЄДРПОУ 24852989) 16410,93 грн. боргу, 164,11 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процессу.

Рішення оголошено 17.03.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.