Постанова

від 16.03.2011 по справі 2/103

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

16.03.11 Справа № 2/103

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкеви ч Н.,

з участю представників:

від скаржника-1 - не з” явився,

скаржника-2 - з”явивс я,

позивача - з”явився,

третьої особи-1 - не з”я вився,

третьої особи-2 - з”яви вся,

розглянув апеляційну скаргу:

1.Товариства з обмеженою від повідальністю «Юнона», м.Ужг ород

2. ОСОБА_2, м.Ужгород

на рішення господа рського суду Закарпатської о бласті від 28.12.2010 року, суддя О.Ф.Р емецькі, в справі за № 2/103

за позовом: ОСОБА_3, м.У жгород

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнона», м.Ужгород

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

1.Державного реєстратор а виконавчого комітету Ужгор одської міської ради, м.Ужгор од

2. ОСОБА_4, м.Тернопіль

3.ОСОБА_2, м.Ужгород

про визнання недійсним и рішень загальних зборів уч асників оформлених протокол ами за №3 від 27.10.2004 року, за №3 від 22 .06.2007 року та про поновлення О СОБА_3 у складі засновників , проведення змін майнових ча сток засновників товариства , визнання недійсними змін та скасування державної реєстр ації змін,

в с т а н о в и в :

рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 28.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з об меженою відповідальністю «Ю нона»про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ТОВ „Юнона”, оформле ного протоколом №3 від 27.10.2004 р. та рішення загальних зборів уч асників ТОВ „Юнона”, оформле ного протоколом №3 від 22.06.2007 р. По новлено ОСОБА_3 у складі з асновників ТОВ „Юнона” у від повідності до часток вказан их у статуті товариства в ред акції від 22.05.2003 р., відповідно зм інено майнові частки засновн иків ТОВ „Юнона” у відповідн ості до часток згідно статут у в редакції від 22.05.2003 р. Одночас но визнано недійсними зміни, внесені в статут товариства від 26.12.2004 р., 05.07.2007 р. та скасовано де ржавну реєстрацію цих змін.

Рішення суду мотивоване ти м, що ці загальні збори учасни ків скликані, підготовлені т а проведені з порушенням вст ановленого діючим законодав ством порядку; зокрема, з пору шенням порядку повідомленн я учасників (позивача) про про ведення загальних зборів, а п рийняті на них рішення не від повідають вимогам діючого за конодавства та порушують пра ва позивача, що є підставою дл я визнання їх недійсними, від повідно і недійсними змін до єдиного реєстру та скасуван ня їх державної реєстрації. П ри цьому, судом зазначено, що т овариством не доведено факт реалізації позивачем права н а вихід, оскільки не доведено факту подання ним заяви про в ихід у встановленому діючим законодавством порядку.

В апеляційній скарзі скарж ники просять рішення суду ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити повністю, з підстав неповног о з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріаль ного та процесуального права , апелюючи тим, що моментом вих оду учасника з товариства є д ата подачі ним заяви про вихі д відповідній посадовій особ і товариства або вручення за яви цим особам органами зв' язку, а тому позивачем не дове дено порушення його корпорат ивних прав оскаржуваним ріше нням, яке прийнято після його виходу з числа учасників тов ариства. З цих же підстав скар жники вважають необґрунтова ним висновок суду щодо поруш ення порядку скликання та по відомлення позивача про час та місце проведення зборів т а прийняття рішення щодо роз поділу частки позивача, що не є тотожним виходу учасника з числа товариства та відпові дно не є предметом досліджен ня в даній справі.

Скаржники зазначають про т е, що позивачем не заявлено по зовних вимог про виплату час тини вартості майна товарист ва в зв»язку з виходом з товар иства, а тому вважають помилк овим дослідження місцевим су дом питання щодо переуступки частки в майні товариства, що слід розцінювати як вихід за межі позовних вимог.

Скаржники не погоджуються з висновком суду про те, що по зивачем не було здійснено са мостійно реалізацію свого ба жання про вихід з товариства , оскільки даний факт не підтв ерджується жодними доказами . Скаржники покликаються на т е, що факт самостійного подан ня позивачем заяви про вихід з числа учасників іншим засн овникам товариства з відмово ю від своєї частки та самості йне скликання та проведення оскаржуваних зборів підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами, а саме про токолом оскаржуваних зборів та змістом позовної заяви ОСОБА_3 до Ужгородського мі ськрайонного суду про виплат у вартості частини майна, які позивачем жодним чином не сп ростовано. При цьому, для реал ізації цього права рішення з борів засновників товариств а про задоволення заяви учас ника про вихід законом не вим агається.

Скаржники покликаються на те, що зі змісту ст.29 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»випливає , що для реєстрації змін до уст ановчих документів щодо скла ду учасників (засновників) рі шення загальних зборів про з адоволення заяви вибулого уч асника про вихід зі складу то вариства не потребується, по трібна тільки заява учасника .

Скаржники не погоджуються з висновком суду про відсутн ість письмового договору дар ування частки ОСОБА_3 на к ористь ОСОБА_2, оскільки ф акт про відступлення ОСОБ А_3 на користь ОСОБА_2 сво єї частки за згодою інших уча сників відображено в нотаріа льно завіреній заяві, що не су перечить ст.53 Закону України « Про господарські товариства » в редакції станом на 27.10.2004 рок у та статутним документам то вариства.

З наведених підстав скаржн ики вважають, що з моменту под ачі заяви про вихід з числа уч асників товариства у позивач а відсутнє суб»єктивне матер іальне право або законний ін терес, на захист якого подано позов, відсутній факт поруше ння її прав, що свідчить про ві дсутність підстав для задово лення позовних вимог в даній справі.

Скаржники покликаються на те, що оскаржуване рішення в ч астині задоволення заяви О СОБА_4 про вихід з числа учас ників товариства жодним чино м не може порушувати прав поз ивача в даній справі, а навпак и, визнання його недійсним по рушує право ОСОБА_4 на реа лізацію права на вихід з това риства. Крім цього, вихід ОС ОБА_4 з числа учасників това риства свідчить про неможлив ість поновлення права позива ча на частку в товаристві.

Скаржники вважають помилк овим задоволення позовних ви мог в частині зміни майнових часток засновників товарис тва, оскільки розподіл часто к учасників належить до викл ючної компетенції загальних зборів товариства, до яких не вправі втручатися суд.

Скаржники також покликают ься на пропуск позивачем стр оку позовної давності зверне ння з даним позовом, що згідно ст.267 ЦК України є підставою дл я відмови в їх задоволенні за заявою однієї із сторін, що на явне в спірному випадку. При ц ьому, скаржники вважають, що ОСОБА_3 було відомо про прий няття оскаржуваного рішення , оскільки така була присутня на цих зборах, та виходячи з ї ї повноважень, які необхідно було здійснювати як учасник у товариства з кількістю 60% го лосів і які нею не здійснювал ися з 2004 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що позивач не мала наміру реалізовувати заяву про вих ід з товариства, не була прису тня на зборах та відсутні док ази особистого подання пози вачем цієї заяви товариству відповідно до вимог діючого законодавства, що свідчить п ро порушення її прав оскаржу ваним рішенням зборів про за доволення заяви та розподіл частки між іншими учасникам и. При цьому, позивач вважає, щ о спірна заява не є договором дарування, оскільки не відпо відає встановленим для його укладення вимогам, а тому є ні кчемним.

В судове засідання предста вники відповідача та третьої особи-1 не з»явилися, хоча нал ежним чином були повідомлені про час та місце судового зас ідання, а тому суд вважає за мо жливе розгляд справи провест и за наявними в справі докуме нтами про права і обов”язки с торін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з»яв илися, які підтримали свої по зиції, пояснення дали аналог ічні, викладені в письмових п оясненнях та дослідивши наяв ні докази по справі, вважає, щ о рішення суду підлягає скас уванню.

Судом встановлено, що 26.10.2004 р. п риватним нотаріусом Ужгород ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6 посвідче но заяву, зареєстровану в реє стрі за № 1339, ОСОБА_3 про вихі д з учасників товариства та п ередачу ОСОБА_2 своєї част ки в статутному капіталі тов ариства у розмірі 30 000 грн., що ст ановить 60% статутного капітал у товариства.

27.10.2004 р. учасниками товариств а проведено збори засновникі в з таким порядком денним: про вихід із складу засновників ТОВ “Юнона” ОСОБА_3; про зб ільшення розміру статутного фонду товариства та про затв ердження нової редакції стат уту товариства. Дане рішення підписано головою та секрет арем зборів. Серед присутніх на зборах даним протоколом з азначено також позивача, яко ю здійснюється відступлення своєї частки та вихід із скла ду учасників товариства. Дан і протоколу підтверджують фа кт подання заяви про вихід по зивача та про її волевиявлен ня згідно змісту заяви про ви хід з учасників та переуступ лення її частки іншому учасн ику.

Рішенням зборів учасників товариства від 27.10.2004 р. прийнят о заяву позивача про її вихід з товариства та передачу її ч астки іншому засновнику - ОСОБА_2, згідно її волевиявл ення. Одночасно вирішено збі льшити розмір статутного фон ду на 100000 грн. і розподілено від повідно частки учасників: О СОБА_2 - 110000 грн., що складає 73,4% і ОСОБА_4 - 40000 грн., що склад ає 26,6% статутного фонду.

26.12.2004 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради з дійснено державну реєстраці ю змін статуту товариства за номером запису 13241090001000373.

22 червня 2007 року відбулись за гальні збори ТОВ “Юнона”, офо рмлені протоколом б/н від 22.06.2007 р., якими задоволено заяву О СОБА_4 про його вихід із това риства, вирішено питання про зменшення статутного фонду товариства до 30000 грн. та про вн есення у зв' язку з цим змін д о статуту товариства.

05.07.2007 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради з дійснено державну реєстраці ю цих змін статуту товариств а за номером запису 1324105000600037.

Вказані рішення зборів є пр едметом оскарження в даній с праві з підстав скликання, пі дготовки та проведення зборі в з порушенням встановленого діючим законодавством поряд ку; зокрема, з порушенням пор ядку повідомлення учасників (позивача) про проведення заг альних зборів та порушення п рава позивача на участь в упр авлінні, що є підставою для ви знання їх недійсними. З цих пі дстав позивач також оскаржує внесені на підставі вказани х рішень зміни до статуту та з дійснену їх державну реєстра цію, а також як наслідок проси ть поновити його у складі уча сників товариства із часткою 60% статутного капіталу.

Відповідно до ст.116 ЦК Україн и учасники господарського то вариства мають право у поряд ку, встановленому установчи м документом товариства та з аконом брати участь в управл інні товариством у порядку, в изначеному в установчому до кументі, крім випадків, встан овлених законом. Права учасн ика господарського товарист ва також передбачено ст.88 ГК У країни та ст.10 Закону України «Про господарські товариств а», за змістом яких встановле но також право вийти в устано вленому порядку з товариства ; одержувати інформацію про д іяльність товариства (на вим огу учасника товариство зобо в' язане надавати йому для о знайомлення річні баланси, з віти товариства про його дія льність, протоколи зборів); зд ійснити відчуження часток у статутному (складеному) капі талі товариства, цінних папе рів, що засвідчують участь у т оваристві, в порядку, встанов леному законом; інші права, пе редбачені законодавством і у становчими документами това риства.

Судом встановлено, що 26.10.2004 р. п риватним нотаріусом Ужгород ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6 посвідче но заяву, зареєстровану в реє стрі за № 1339, ОСОБА_3 про вихі д з учасників товариства та п ередачу ОСОБА_2 своєї част ки у статутному капіталі тов ариства у розмірі 30000грн., що ст ановить 60% статутного капітал у товариства.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни „Про господарські това риства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства . Вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпора тивних відносин між учаснико м і товариством. Право учасни ка товариства на вихід не зал ежить від згоди товариства ч и інших його учасників.

Відповідно до статті 148 ЦК Ук раїни учасники товариств з о бмеженою відповідальністю м ають право вийти з цих товари ств. Учасники товариств з обм еженою відповідальністю пов инні повідомити товариство п ро свій вихід не пізніше, ніж з а три місяці або у інший перед бачений статутом строк. Стат утом ТОВ «Юнона»не встановле но строку та порядку виходу у часника зі складу товариства .

Подання заяви про вихід з то вариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника т овариства. Право учасника то вариства на вихід з товарист ва не залежить від згоди това риства чи інших його учасник ів.

З аналізу наведених норм ап еляційний суд приходить до в исновку про те, що учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від зг оди інших учасників та самог о товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов ' язується ні з рішенням збо рів учасників, ні з внесенням змін до установчих документ ів товариства. У зв' язку з ци м, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особа м органами зв' язку. Положен ня установчих документів, як і обмежують чи забороняють п раво на вихід учасника з това риства, є незаконними.

Таким чином, враховуючи под ану ОСОБА_3 заяву, зареєст ровану в реєстрі за № 1339, про ви хід з учасників товариства, ОСОБА_3 слід вважати такою, щ о втратила статус учасника т овариства з моменту подання нею заяви про вихід, тобто з 27.10 .2004 р.

Покликання позивача на те, щ о сам факт написання цієї зая ви свідчить про намір вийти з товариства, проте, не є доказо м підтвердження такого факту , оскільки відсутні докази вр учення цієї заяви відповідні й посадовій особі товариства або вручення заяви цим особа м органами зв' язку, спросто вується протоколом оскаржув аних зборів від 27.10.2004 року, зі зм істу якого вбачається факт п рисутності позивача на збора х та подання цієї заяви. Доказ ів в спростування вказаного факту позивачем не подано, а с удом не встановлено.

Подання позивачем довідки від 25.10.2010 р.(ас.60, т.1) виданій лікар ем в якості підтвердження її факту відсутності на зборах 27.10.2004 року та про її перебуванн я в цей день на консультації в медичній установі в м.Києві, не спростовує даних викладен их в протоколі зборів, належн им чином оформленого, підпис аним головою зборів, секрета рем. Оцінюючи в сукупності зі брані по справі докази, судом враховується, що довідка не є належним доказом на спросту вання даних протоколу, оскіл ьки в ній відсутні дані про пе рвинні документи(реєстації з апису на прийом до лікаря, дан их медичної картки хворої), ві дсутній підпис відповідної посадової особи медичної ус танови на видачу довідок. У ви даній довідці не вказано на п ідставі яких даних лікарем п о спливу тривалого часу і з як их медичних документів повід омляється про даний факт. Жод них первинних документів в п ідтвердження вказаного факт у позивачем не подано.

Згідно ч.2 ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Покликання позивача на від сутність в нього волевиявлен ня на передачу своєї частки і ншому учаснику товариства та відповідно відсутність підс тав для перерозподілу цієї ч астки між іншими учасниками, спростовується змістом нота ріально завіреної заяви про вихід, з якої вбачається відс туплення ОСОБА_3 на корис ть ОСОБА_2 своєї частки за згодою інших учасників, що не суперечить ст.53 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» в редакції станом на 27.10.2004 р оку та статутним документам товариства.

Законодавчі акти, що регул юють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю , передбачають можливість пе реходу права на частку в стат утному капіталі товариства, яка належить його учаснику, д о інших осіб.

Такий перехід може відбути сь як за волевиявленням учас ника (продаж, дарування, міна ч астки тощо), так і з інших, неза лежних від волевиявлення уча сника підстав (звернення стя гнення на частку, перехід пра ва на частку до спадкоємців т ощо). Вказаними нормами регул юються окремі практичні асп екти оформлення переходу пра ва на частку в статутному кап італі товариства з обмеженою відповідальністю, який відб увається за волевиявленням в ласника (учасника, якому нале жить частка).

У чинному Цивільному кодек сі України (ст. 116, 147) для позначе ння таких правочинів викорис товуються поняття „відчужен ня” та „відступлення” частки , які у даному контексті можна вважати тотожними. Учасник, я кий у повному обсязі відступ ив належну йому частку стату тного капіталу на користь ін шої особи (осіб), припиняє свою участь у товаристві. Оскільк и в законодавчих актах відсу тні правові норми, що обумовл юють обов»язкове прийняття р ішення загальними зборами пр о припинення участі в товари стві учасника, який здійснив відчуження частки у повному обсязі, тому додаткового під твердження волевиявлення по зивача рішенням зборів, що оф ормлене протоколом від 27.10.2004 р оку не вимагалося, проте це рі шення і не суперечить діючом у законодавству.

Зважаючи на п.1 ст.147 ЦК Україн и та інші загальні норми циві льного законодавства, частка у статутному капіталі товар иства з обмеженою відповідал ьністю може відчужуватись на підставі договорів купівлі- продажу, дарування, міни та ін ших правочинів, наслідком як их є перехід права на відчужу вану частку (її частину) від од нієї особи до іншої (інших).

Покликання позивача на нед отримання письмової форми ук ладення договору відступлен ня позивачем своєї частки ін шому учаснику є також необґр унтованим, оскільки чинне за конодавство не містить спеці альних вимог до змісту та фор ми правочинів (договорів) про відчуження частки у статутн ому капіталі товариства з об меженою відповідальністю. То му, при укладенні таких догов орів необхідно керуватись за гальними нормами цивільного законодавства з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами, зокре ма, Законом „Про господарськ і товариства”. При цьому, одні єю з сторін такого договору слід вважати учасника товар иства, якому належить відчуж увана частка, а іншою стороно ю договору є інший учасник то вариства або третя особа, яка виявила бажання придбати ча стку на певних умовах.

Для договорів купівлі-прод ажу, міни, дарування частки у с татутному капіталі товарист ва з обмеженою відповідальні стю закон прямо не вимагає до тримання певної форми, але ви ходячи з загальних норм циві льного законодавства, зокрем а, п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, правоч ин, який укладається між фізи чною та юридичною особою, а та кож між двома фізичними особ ами на суму, що перевищує у два дцять і більше разів розмір н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить в чиняти у письмовій формі. Пра вочин, який вчинено у письмов ій формі, підлягає нотаріаль ному посвідченню у випадках, встановлених законом або до мовленістю сторін. Закон не в имагає нотаріального посвід чення договорів про відчужен ня частки у статутному капіт алі товариства з обмеженою в ідповідальністю. Разом з тим , відчуження частки у статутн ому капіталі тягне за собою в несення та державну реєстрац ію відповідних змін до стату ту товариства, а також відомо стей про товариство, що містя ться у Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У від повідності зі ст.29 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців»для реєстра ції правових наслідків таког о правочину державному реєст ратору подається нотаріальн о засвідчена копія документу про перехід частки учасника у статутному капіталі товар иства до нового власника чи н отаріально посвідчений дого вір про такий перехід або пер едання.

Таким чином, вказаний Закон «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців»не містить вич ерпного переліку документів , якими може засвідчуватись в чинення правочину про відчуж ення частки у статутному кап італі товариства з обмеженою відповідальністю, однак дає підстави вважати, що крім нот аріально посвідченого догов ору це можуть бути й інші доку менти, зокрема, і нотаріально посвідчена заява, що наявне в спірному випадку.

Таким чином, оформлення від чуження частки у статутному капіталі товариства з обмеже ною відповідальністю на підс таві нотаріально-засвідчено ї письмової заяви учасника, а дресованої загальним зборам учасників, з повідомленням п ро вихід з товариства та відч уження частки іншій особі, ві дповідає вимогам діючого зак онодавства та є підставою дл я переоформлення цієї частки на нового учасника товарист ва. Така заява приймається де ржавним реєстратором, як док умент, що засвідчує перехід ч астки у статутному капіталі до іншої особи, і на її підстав і проводяться відповідні реє страційні дії, пов' язані з в ідчуженням частки.

Укладення договору про від чуження частки у статутному капіталі, не є достатньою умо вою для переходу права на час тку до іншої особи. Фактично, н алежність частки у статутном у капіталі товариства з обме женою відповідальністю певн ій особі засвідчується відом остями про товариство, що міс тяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців, а та кож належним чином зареєстро ваному статуті товариства. Т ому перехід права на частку д о іншої особи можна вважати з авершеним з моменту внесення та державної реєстрації від повідних змін до Статуту тов ариства, а також відомостей п ро товариство, що містяться у державному реєстрі.

У відповідності зі ст.145 ЦК Ук раїни та ст.59 Закону „Про госп одарські товариства” зміни д о статуту товариства з обмеж еною відповідальністю підля гають затвердженню загальни ми зборами учасників товарис тва. З аналізу наведених норм випливає, що правочин про від чуження частки вважається за вершеним після затвердження загальними зборами учасникі в цих змін та подання державн ому реєстратору разом з доку ментами, що засвідчують відч уження частки, ще й зміни до ст атуту товариства, належним ч ином оформлені та підписані учасниками, у яких відображе но наслідки відчуження частк и.

Обговорюючи питання про ві дмову в позовних вимогах щод о визнання недійсними рішень зборів, оформлених відповід но протоколами за №3 від 27.10.2004 р. т а за №3 від 22.06.2007 р., апеляційний с уд вважає, що оскільки волеви явлення позивача про вихід з товариства було реалізоване в порядку визначеному діючи м законодавством, фактів, які б це волевиявлення заперечу вали апеляційним судом не вс тановлено, а тому цими рішенн ями будь-якого права позивач а, яке би підлягало захисту н е порушено.

Окрім того, по своїй суті та змісту рішення загальних зб орів учасників ТОВ „Юнона”, о формлене протоколом №3 від 27.10.2 004 р. та рішення загальних збор ів учасників ТОВ „Юнона”, офо рмлене протоколом №3 від 22.06.2007 р ., відповідають вимогам діючо го законодавства, а тому відс утні будь-які підстави для ви знання їх недійсними в судов ому порядку.

Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", товариством з обмеже ною відповідальністю визнає ться товариство, що має стату тний (складений) капітал, розд ілений на частки, розмір яких визначається установчими до кументами.

Відповідно до ст.58 зазначен ого Закону вищим органом тов ариства з обмеженою відпові дальністю є загальні збори у часників, які складаються з у часників товариства або приз начених ними представників. Учасники мають кількість гол осів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складен ому) капіталі.

Збори учасників вважаютьс я повноважними, якщо на них пр исутні учасники (представник и учасників), що володіють у су купності більш як 60 відсоткам и голосів, а з питань, які потр ебують одностайності, - всі уч асники. (ст.60 Закону, п.7.6 статуту ). Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструютьс я з зазначенням кількості го лосів, яку має кожний учасник . Цей перелік підписується го ловою та секретарем зборів. В ідсутність кворуму на загаль них зборах є безумовною підс тавою для визнання, в судовом у порядку прийнятих загальни ми зборами рішень недійсними .

Як вбачається зі змісту про токолу оскаржуваного рішенн я від 27.10.2004 року, на спірних зага льних зборах були присутні учасники товариства - ОС ОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, т обто учасники, які володіють в сукупності 100% голосів, а зі м істу оскаржуваного протокол у від 22.06.2007 року на спірних за гальних зборах були присутні учасники товариства - О СОБА_2, ОСОБА_4, тобто учас ники, які володіють в сукупно сті 100% голосів, що свідчить що кворум на цих зборах був до триманий.

Порядок скликання загальн их зборів товариства передба чено у ст.61 Закону, України «Пр о господарські товариства», згідно якої про проведення з агальних зборів товариства у часники повідомляються пере дбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 д нів до скликання загальних з борів. Будь-хто з учасників то вариства вправі вимагати роз гляду питання на загальних з борах учасників за умови, що в оно було ним поставлено не пі зніш як за 25 днів до початку зб орів. Не пізніш як за 7 днів до с кликання загальних зборів уч асникам товариства повинна б ути надана можливість ознайо митися з документами, внесен ими до порядку денного зборі в. З питань, не включених до по рядку денного, рішення можут ь прийматися тільки за згодо ю всіх учасників, присутніх н а зборах.

Скаржниками не подано нале жних доказів в підтвердженн я скликання оскаржуваних заг альних зборів учасників 27.10.2004 р оку та 22.06.2007 року, проте, врахо вуючи факт присутності на зб орах всіх учасників товарист ва даний факт не може бути без умовною підставою для визнан ня недійсними прийнятих на н их рішень.

Покликання позивача на пор ушення порядку повідомлення позивача про час та місце про ведення оскаржуваних зборів є безпідставним, оскільки зі змісту протоколу зборів від 27.10.2004 року вбачається прису тність позивача на цих збора х, а іншого позивачем не дове дено. Крім цього, вирішення на зборах питання про задово лення заяви позивача про вих ід з числа учасників товарис тва також не свідчить про обо в»язок товариства повідомля ти учасника, заява якого розг лядається, оскільки, як зазна чено судом вище, вихід зі с кладу учасників товариства н е пов' язується ні з рішення м зборів учасників, ні з внесе нням змін до установчих доку ментів товариства.

Щодо зборів 22.06.2007 року, то так і доводи позивача є безпідст авними, оскільки з огляду на в трату позивачем статусу учас ника товариства, в останньог о відсутній обов»язок згідно вимог діючого законодавства повідомляти учасника, який в ибув з числа учасників товар иства.

Крім цього, згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу , зокрема може захищати свої п рава та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, о спорювання чи невизнання сам им акціонерним товариством.

Згідно п.4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Підставами для визнання не дійсними рішень загальних зб орів акціонерів (учасників) г осподарського товариства мо жуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установч их документів під час склика ння та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позб авлений можливості взяти уча сть у загальних зборах; рішен ня загальних зборів порушує права чи законні інтереси ак ціонера (учасника) товариств а.

Позивачем не доведено яким чином оскаржуване рішення в ід 27.10.2004 року порушує його права та охоронювані законом інте реси, оскільки волевиявлення позивача на вихід з числа уча сників товариства підтвердж ується нотаріально завірено ю заявою про вихід з числа уча сників, що відповідає вимога м ст.53 Закону України «Про гос подарські товариства»та ста туту товариства.

Позивачем також не доведен о яким чином оскаржуване ріш ення від 22.06.2007 року порушу є його права та охоронювані з аконом інтереси, оскільки на час його прийняття позивач в тратив статус учасника товар иства та оскаржуване рішення стосується задоволення заяв и про вихід іншого учасника т овариства, тобто прав та охор онюваних законом інтересів і ншого учасника, повноважень на звернення з даним позовом від якого позивачем не предс тавлено.

Таким чином, і з вказаних пі дстав апеляційний суд не вба чає підстав для визнання нед ійсними рішень загальних збо рів учасників ТОВ „Юнона”, оф ормленого протоколом №3 від 27. 10.2004 р. та оформленого протокол ом №3 від 22.06.2007 р., оскільки збори учасників скликані, підготов лені та проведені з дотриман ням встановленого діючим зак онодавством порядку; а прийн яті на них рішення не порушую ть права позивача.

З наведеного апеляційний с уд приходить до висновку про відмову в задоволенні позов них вимог ОСОБА_3 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юнона» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона ”, оформленого протоколом №3 в ід 27.10.2004 р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона ”, оформленого протоколом №3 в ід 22.06.2007 р., скасувавши рішення м ісцевого суду в цій частині.

Оскільки позовні вимоги пр о поновлення ОСОБА_3 у скл аді засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновниц ьких частин, вказаних у стату ті товариства зі змінами від 22.05.2003 р., зміну майнових часток з асновників ТОВ „Юнона” у від повідності до засновницьких частин вказаних у статуті то вариства зі змінами від 22.05.2003 р. , визнання недійсними змін, вн есених в статут товариства в ід 26.12.2004 р., 05.07.2007 р. та скасування де ржавної реєстрації змін, вне сених у статут товариства ві д 26.12.2004 р., 05.07.2007 р., є похідними вимог ами від попередніх, тому в їх з адоволенні слід також відмов ити, скасувавши рішення місц евого суду і в цій частині.

Щодо покликання скаржникі в на пропуск позивачем строк у позовної давності зверненн я з даним позовом, то з огляду на зміст ст.ст.257, 267 ЦК України їх положення про правові наслі дки спливу строку позовної д авності можуть застосовуват ися лише у випадках, коли буде доведено існування самого с уб'єктивного цивільного прав а і факт його порушення.

Якщо при розгляді справи бу де встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, пр о захист якого він просить, аб о ж воно не порушувалося чи не оспорювалося, що наявне в спі рному випадку, суд повинен ві дмовити у позові не через про пущення строку позовної давн ості, а за безпідставністю ма теріально-правової вимоги.

Оскільки судом першої інст анції неповно з”ясовано обст авини, що мають значення для с прави та прийнято рішення з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому воно підлягає скасуванн ю, а апеляційні скарги відпов ідача та третьої особи-3- за доволенню.

При скасуванні рішення суд у проводиться новий розподіл судових витрат на підставі с т.49 ГПК України, а тому з позив ача на користь відповідача т а третьої особи-3 належить стя гнути понесені скаржниками в итрати в розмірі по 21,75 грн. дер жавного мита за апеляційне п ровадження.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 28.12.2010 року в справі за н омером 2/103 - скасувати, а апел яційні скарги товариства з о бмеженою відповідальністю « Юнона»та ОСОБА_2 - задово лити.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» про визнання недійс ним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформ леного протоколом №3 від 27.10.2004 р . та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформ леного протоколом №3 від 22.06.2007 р ., поновлення ОСОБА_3 у скла ді засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновниць ких частин, вказаних у статут і товариства зі змінами від 22. 05.2003 р., зміну майнових часток за сновників ТОВ „Юнона” у відп овідності до засновницьких ч астин вказаних у статуті тов ариства зі змінами від 22.05.2003 р., в изнання недійсними змін, вне сених в статут товариства ві д 26.12.2004 р., 05.07.2007 р. та скасування дер жавної реєстрації змін, внес ених у статут товариства від 26.12.2004 р., 05.07.2007 р. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (88000, А ДРЕСА_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юнона»(88000, м.Ужгород, вул.С обранець,146 а, код ЄДРПОУ 31962863) 21,75 г рн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 (88000, А ДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1) 21,75 грн. держав ного мита.

Накази видати суду першої і нстанції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойк о

Судді: Т.Б.Б онк

Р.І.Марк о