Рішення

від 11.03.2011 по справі 16/5/5022-103/2011(2/43-654)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р. Справа № 16/5/5022-103/2011(2/43-654)

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, юрид ична адреса: АДРЕСА_1 (поштова адрес а: АДРЕСА_2).

до відповідача Комунальне автотранспорт не підприємство, вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність №5 від 15 .06.2010 року.

відповідача: Шаварськи й В.К. - представник, довірені сть № 23, від 18.02.2011 року,

Стасюк Н.Г. - представник, д овіреність №22, від 18.02.2011 року,

Островська О.Н. - представ ник, довіреність №21 від 18.02.2011 рок у.

Суть справи: Ухвалою с уду від 21.02.2011 року розгляд спра ви було відкладено на 04.03.2011 рок у на 15 год. 00 хв., у відпо відності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК Укр аїни в межах строків, встанов лених ст.69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 77 ГП К України в судовому засідан ні 04.03.2011 року оголошувалась пе рерва до 11.03.2011 року до 14 год. 00 хв . для ознайомлення судом з п оданими позивачем матеріал ами.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 (поштова адреса: А ДРЕСА_2) звернувся до г осподарського суду Тернопіл ьської області з позовом до К омунального автотранспортн ого підприємства, вул. Рєпіна , 14, м. Тернопіль про cтягнення 2581 1 грн. 40 коп. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами, 49157 грн. 06 коп. штрафних санк цій, судових витрат.

Позивачем до матеріалів сп рави подано письмову заяву № 57 від 03.03.2011 року про збільшення п озовних вимог, в якій станом н а 27.01.2011 року сума процентів за к ористування чужими грошовим и коштами відповідно до ст. 1212 Ц К України та сума штрафних са нкцій нарахованих позивачем відповідачу відповідно до с т. 625 ЦК України складає 86976 грн. 60 коп., з яких: 30621 грн. 79 коп. процен ти за користування чужими гр ошовими коштами; 47103 грн. 19 коп. і нфляційні за період простроч ення; 9260 грн. 62 коп. три проценти річних, які позивач просить с тягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнут и з відповідача на кори сть по зивача 871 грн державного мита та 236 грн витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Подання такої заяви не суперечить чинному законодавству, а відтак суд р озглядає справу з врахування м поданої позивачем заяви.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, по зовні вимоги підтримав в пов ній мірі.

В судове засідання з'явилис я представники відповідача, заперечили проти позовних ви мог повністю.

Від відповідача до матеріа лів справи поступив відзив № 19 від 17.02.2011 року на позов, в якому відповідач зазначає, зокрем а, що позовні вимоги не підляг ають до задоволення.

Також відповідачем подано доповнення 2 до відзиву від 17 л ютого 2011 року по справі, в якому , зокрема, зазначає, що ним до бровільно, добросовісно та п овністю виконано рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 30 січня 2007 ро ку у справі № 7/3-79, прострочення зобов'язання допущено не під приємством, а СПД ОСОБА_1, з азначає також, що за своєю пра вовою природою проценти за к ористування чужими грошовим и коштами не є неустойкою, чи ш трафною санкцією, а тому їх на рахування є безпідставним, ж одний договір щодо їх нараху вання не укладався, відтак, в з адоволенні позовних вимог пр осить відмовити.

В ході розгляду справи пре дставнику позивача та предст авникам відповідача роз' я снено їх процесуальні права та обов' язки згідно ст.ст.20,22,8 1-1 ГПК України; наслідки відмо ви позивача від позову та укл адення мирової угоди.

Технічна фіксація судовог о процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюва лась за відсутності відповід ного клопотання представни ка позивача та представників відповідача.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача т а представників відповідача , оцінивши наявні у спр аві докази, суд встановив, що позов підлягає до частковог о задоволення, виходячи з на ступного.

25 лютого 2005 року між Комуна льним автотранспортним пі дприємством обласної ради, я к “Орендодавцем” в особі дир ектора ОСОБА_6, який діяв н а підставі статуту, з однієї сторони, та Приватним підпри ємцем ОСОБА_1, як “Орендар ем”, було укладено договір ор енди нежитлового приміщення , що належить до комунальної в ласності, згідно пункту 1.1. роз ділу 1 якого “Орендодавець” п ередає, а “Орендар” приймає в строкове платне користуванн я приміщення майстерня АДР ЕСА_3 приміщення гаражно-ск ладського типу. Приміщення п ередається в оренду з метою п роведення реконструкції та п одальшому використанню прим іщення для ремонту автомобіл ів.

Згідно пункту 2.1 розділу 3 дог овору "Орендар" вступає у стро кове платне користування при міщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати п ідписання сторонами цього до говору та акта приймання-пер едачі майна.

У відповідності до пункту 7. 4 розділу 7 договору "Орендодав ець" зобов'язався відшкодува ти "Орендареві" вартість зроб лених останнім невідокремлю ваних поліпшень орендованог о приміщення, за наявності до зволу "Орендодавця" на такі по ліпшення, в межах суми збільш еної вартості орендованого п риміщення в результаті таких поліпшень.

Згідно частини 2 статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.01.2007 року у справі № 7/3-79 за по зовом Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального а втотранспортного підприємс тва про стягнення 114391 грн. забо ргованості за виконані робот и по ремонту майстерні, розмі щеної по АДРЕСА_3, встан овлено наступне:

- приміщення передане відпо відно до п. 2.1 умов договору, по акту прийому - передачі від 25.02.2005р. в якому членами комісії (представниками сторін) засв ідчено, що приміщення переда ється в стані не придатному д ля його використання, так як с тіни, стелі приміщення, підло га, двері потребують ремонту , а труби водопостачання та ка налізації, система електропо стачання та опалення заміни, які "Орендар" погодився прове сти за свої кошти з подальшим їх відшкодуванням;

- згідно п. 7.4. договору "Орендо давець" взяв на себе зобов' я зання відшкодувати "Орендар еві" в межах суми збільшеної в артості орендованого приміщ ення вартість зроблених оста ннім невід' ємних поліпшень , за наявності дозволу на такі поліпшення орендованого при міщення;

- "Орендарем" в межах дії дого вору та за погодженням "Оренд одавця" та власника майна зді йснено поліпшення орендован ого майна, в результаті чого з більшилася його вартість на суму 114391 грн.;

- в процесі передачі виконан их робіт, "Орендарем" проведен а експертиза фактичної варто сті зроблених приміщень, яка згідно висновку експертного будівельно - технічного дос лідження № 564 від 16.05.2006 р., проведе ного Тернопільським відділе нням Київського науково - до слідного інституту судових е кспертиз, складає 114391 грн.;

- виконані роботи прийнятті комісійно 22.05.2006р про що складен о акт приймання виконаних ро біт , який підписаний предста вниками сторін (членів коміс ії) без заперечень.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.01.2007 року у справі № 7/3-79 позов Суб'єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1 задоволено та стягнут о з відповідача - Комунально го автотранспортного підпри ємства 114391 грн. заборгованості та 1143 грн державного мита та 118 г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

09 лютого 2007 року господарськ им судом Тернопільської обла сті видано наказ про примусо ве виконання рішення суду в ід 30.01.2007 року по справі № 7/3-79 та стягнення з відповідача - К омунального автотранспортн ого підприємства 114391 грн. забор гованості та 1143 грн державног о мита та 118 грн витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу

Як вбачається із матеріалі в справи, 17.02.2011 року Други м відділом Державної виконав чої служби Тернопільського м іського управління юстиції в инесено Постанову про закін чення виконавчого проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду Те рнопільської області № 7/3-79, ви даного 09.02.2007 року у зв'язку зі сп латою боржником - Комунал ьним автотранспортним під приємством боргу у сумі 115652 грн . на користь Суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Ук раїни № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільно го кодексу України передбаче ні загальні умови виконання зобов' язання, а саме зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредитору.

Згідно зі статтями 598-609 Цивіл ьного кодексу України рішенн я суду про стягнення боргу не є підставою для припинення г рошового зобов'язання.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Позивачем нараховано відп овідачу за порушення грошово го зобов'язання - 47 103 грн. 19 коп. інфляційних втрат за період з 01.04.2007 року по 27.01.2011 року за весь час прострочення.

Перерахувавши суму інфля ційних втрат з урахуванням вищенаведених положень, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення з відпов ідача 47103 грн. 19 коп. інф ляційних втрат, як обґрунт овано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суп еречать чинному законодавст ву.

Позивач заявив до стягненн я з відповідача 9260 грн. 62 коп. - 3 % річних за період з 01.04.2007 року по 27.01.2011 року .

Суд, перерахувавши суму 3% р ічних з урахуванням вищенав едених положень, задовольня є позовні вимоги стосовно с тягнення з відповідача 9260 грн . 62 коп. - 3% річних, як обґрунтов ано заявлені, підтверджені м атеріалами справи та не супе речать чинному законодавств у.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач на викон ання рішення суду № 7/3-79 перерах ував позивачу кошти:

-по платіжному дорученню №82 від 13.02.207 року в сумі 15000;

-по платіжному дорученню №11 4 від 03.03.2007 року в сумі 20000 грн;

-по платіжному дорученню №21 9 від 27.01.2011 року в сумі 80652 грн.

З врахуванням ст.534 Цивільно го кодексу України грошові к ошти які поступили на рахуно к позивача від відповідача в сумі 35000 грн були зараховані по зивачем: в погашення витрат н а одержання виконання в сумі 1143 грн сплаченого позивачем д ержавного мита та 118 грн сплач ених позивачем витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; решту суми, яка залишилась, в розмір і 33739 грн в рахунок погашення ос новної суми боргу. Залишок не сплаченої суми заборгованос ті станом на 01.04.2007 року склав 80652 г рн.

Таким чином, позивач провів свій розрахунок позовних ви мог за період з 01.04.2007 року по 27.01.2011 року (дата останньої проплат и) на 80652 грн - суму основної заб орованості відповідача (без врахування сплаченого пози вачем державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су).

Позивач також нарахував ві дповідачу 30621 грн. 79 коп. грн. про центів за користування чужи ми грошовими коштами за пері од з 01.04.2007 року по 27.01.2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 536 Ци вільного кодексу України роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, зак оном або іншим актом цивільн ого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, жодний договір, який би містив положення про такий вид відповідальності сторін, як проценти за корист ування чужими грошовими кошт ами, а також їх розмір, між сто ронами не було укладено; крім того законом або іншим актом цивільного законодавства, я кі б регулювали дані правові дносини, не встановлений роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами,а відтак, суд вважає позовні ви моги про стягнення з відпові дача 30621 грн. 79 коп. грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами, такими, щ о безпідставно заявлені та до задоволення не підлягают ь.

У відзиві № 19 від 17.02.2011 року на п озов ОСОБА_1 від 13 квітня 2010 року № 13, заяву про уточнення п озовних вимог від 7 травня 2010 ро ку № 21, заяву про збільшення по зовних вимог від 27 травня 2010 ро ку № 26 відповідач зазначає, щ о позовні вимоги не підлягаю ть до задоволення з наступни х підстав: у лютому-березні 2007 р оку підприємство добровільн о перерахувало на користь пі дприємця 35000 грн., в подальшому відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК Украї ни сторони дійшли згоди про з арахування вартості покраще нь в рахунок наступних плате жів по орендній платі за кори стування ОСОБА_1 приміще ннями майстерень №№ 1,2, площею 168 кв. м. та 66,8 кв. м., відповідно, пе реданих йому по актах прийом у-передачі, на підставі догов орів оренди від 25 лютого 2005 рок у, 20 березня та 15 листопада 2006 ро ку, на виконання цієї домовле ності Комунальне автотр анспортне підприємство само стійно провело оплату, перед бачених договорами оренди ко мунальних платежів в сумі 180675 г рн. 33 коп., а також 50% зарахованої орендної плати відраховано до обласного бюджету в сумі 343 71 грн. 25 коп. Відповідач також з азначає у даному відзиві про те, що не зважаючи на користув ання орендованими приміщенн ями без внесення орендної пл ати, домовленості щодо зарах ування вартості покращень в рахунок орендної плати та її дотримання відповідачем, О СОБА_1 в січні 2010 року пред'яв ив наказ від 09 лютого 2007 року у с праві № 7/3-79 до виконання та под ав позов про стягнення річни х, втрат від інфляції та відсо тків за користування чужими грошовими коштами. Відповіда ч також стверджує, що порушен ня зобов'язання мало місце зі сторони підприємця ОСОБА_1 , коли він, незважаючи на усн у угоду щодо зарахування вар тості покращень в рахунок ор ендної плати та її дотриманн і відповідачем, пред'явив вка заний наказ до виконання в др угий відділ ДВС Тернопільськ ого міського управління юсти ції.

03 березня 2011 року відповідач подав Доповнення № 35 від 03.03.2011 ро ку до відзиву від 17 лютого 2011 ро ку на позовну заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2010 року № 13, заяву п ро уточнення позовних вимог від 7 травня 2010 року № 21, заяву пр о збільшення позовних вимог від 27 травня 2010 року № 26, заяву пр о уточнення позовної заяви щ одо предмету спору від 18 лютог о 2011 року № 50 у справі № 16/5/5022-103/2011 (2/43-654), в якому зазначає наступне: тв ердження позивача про те, що Комунальне автотранспор тне підприємство безпідста вно набуло та зберігало грош ову компенсацію вартості про веденого ним капітального ре монту та часткової реконстру кції орендованого приміщенн я-майстерні не відповідає ді йсності, оскільки між позива чем та підприємством існувал а домовленість про зарахува ння вартості покращень в рах унок наступних платежів по о рендній платі за користуванн я ОСОБА_1 приміщеннями май стерень №№ 1,2 , площею 168 кв. м (кап італьний ремонт якої було пр оведено) та 66,8 кв. м. Підприємст во добросовісно виконало сво є зобов'язання - зарахувало вартість проведеного ремон ту та реконструкції в рахуно к орендних платежів.

11 березня 2011 року відповідач подав Доповнення 2 до відзиву від 17 лютого 2011 року по справі, в якому, зокрема, зазначив, що н им добровільно, добросовісн о та повністю виконано рішен ня господарського суду Терн опільської області від 30 січн я 2007 року у справі № 7/3-79, простроч ення зобов'язання допущено н е підприємством, а СПД ОСОБ А_1, повідомив також, що за св оєю правовою природою процен ти за користування чужими гр ошовими коштами не є неустой кою, чи штрафною санкцією, а то му їх нарахування є безпідст авним, жодний договір щодо їх нарахування не укладався, ві дтак, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд критично оцінує доводи , наведені відповідачем у заз начених вище Відзиві № 19 від 17.0 2.2011 року на позов, Доповненні № 35 від 03.03.2011 року до відзиву від 17 лютого 2011 року на позовну зая ву, Доповненні 2 до відзиву від 17 лютого 2011 року, з огляду на нас тупне: твердження відповідач а про те, що ним здійснено зара хування вартості покращень в рахунок наступних платежів по орендній платі за користу вання СПД ФО ОСОБА_1 примі щеннями майстерень №№ 1,2, площ ею 168 кв. м. та 66,8 кв. м., відповідно , переданих йому по актах прий ому-передачі, на підставі дог оворів оренди від 25 лютого 2005 р оку, 20 березня та 15 листопада 2006 року, не береться судом до ува ги, оскільки зарахування від повідачем вартості проведен ого ремонту та реконструкції в рахунок орендних платежів не встановлено в рішенні гос подарського суду Тернопільс ької області по справі №2/30-481 за позовом Комунального автотр анспортного підприємства, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Тернопільська обласна рад а, до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 88175 грн 14 коп заборгова ності станом на 31.03.2010 року по ре ндній платі та комунальним п латежам за оренду нежитловог о приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 згідно умов дог оворів оренди від 20.03.2006 року та від 15.11.2006 року та договору "Про в ідшкодування витрат балансо утримувача на утримання орен дованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю" № 1/06 від 20.03.2006 року; 9624 грн 72 коп пені за неналежне викон ання грошових зобов'язань за період з 22.09.2009 року по 22.03.2010 року; 305 50 грн 63 коп втрат від інфляційн их процесів за період з 01.02.2007 ро ку по 28.02.2010 року та 5642 грн 88 коп річ них за користування коштами з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року.

Судові витрати, понесені по зивачем, згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог .

Повернути з державного бюд жету України - Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1, юрид ична адреса: АДРЕСА_1 (пошт ова адреса: АДРЕСА_2), іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , -1 грн. 15 коп. державного мита як зайво сплачене. Видати дов ідку.

Квитанції №52 від 08 квітня 2010 р оку на суму 500 грн., №119 від 31 травн я 2010 року на суму 250 грн, №84 від 04 бе резня 2011 року на суму 121 грн. зал ишити в справі.

Керуючись ст.ст. 43,47,49,82,85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити част ково .

2.Стягнути з Комунального а втотранспортного підприємс тва, вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 32549774, на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, юридична а дреса: АДРЕСА_1 (поштова ад реса: АДРЕСА_2), ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 - 47103 грн . 19 коп. інфляційних втрат, 9260 гр н. 62 коп. - 3% річних, 563 грн. 63 коп. д ержавного мита та 152 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в повернення сплачени х судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог п ро стягнення 30621 грн. 79 коп. проц ентів за користування чужими грошовими коштами відмовити .

4. Повернути з державного бю джету України Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, юриди чна адреса: АДРЕСА_1 (пошто ва адреса: АДРЕСА_2), ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , -1 грн 15 коп державного мита як зайво сплачене. Видати довід ку.

Квитанції №52 від 08 квітня 2010 р оку на суму 500 грн , №119 від 31 травн я 2010 року на суму 250 грн, №84 від 04 бе резня 2011 року на суму 121 грн. знах одяться в матеріалах справи.

5.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий госп одарський суд.

Рішення підписано: 16 березн я 2011 року.

Суддя С.О. Хома