Постанова

від 14.06.2011 по справі 16/5/5022-103/2011(2/43-654)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 16/5/5022-103/2011(2/43-654)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Сибіга О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального автотрансп ортного підприємства

на постанову

від Львівського апеляційно го господарського суду

04.05.2011 року

у справі № 16/5/5022-103/2011 (2/43-654) Господарськог о суду Тернопільської област і

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Комунального автотранспо ртного підприємства

про стягнення 86985,60 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

ОСОБА_2 - дов. від 18.02.11р.

ОСОБА_3 - дов. від 18.02.11р.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду Тернопільс ької області з позовом до Ком унального автотранспортног о підприємства про стягнення 74 968,46 грн.

Позивач заявою від 27.05.2010 року збільшив позовні вимоги та п росить стягнути з відповідач а 25 811,40 грн. процентів за корист ування чужими коштами, 49 157,06 грн . штрафних санкцій.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 15.06.2010 року у справі № 2/43-654, залиш еним без змін постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 23.09.2010 року у справі № 2/43-654, вирішено стягнут и з Комунального автотранспо ртного підприємства на корис ть Приватного підприємця О СОБА_1 41 699,51 грн. втрат від інфл яційних процесів; 7 457,55 грн. річн их; 491,57 грн. в повернення сплаче ного державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті частини по зову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 14.12.2010 року каса ційні скарги Приватного підп риємця ОСОБА_1 та Комуналь ного автотранспортного підп риємства задоволено частков о. Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2010 року у справі № 2/43-654 Го сподарського суду Тернопіль ської області та рішення Гос подарського суду Тернопільс ької області від 15.06.2010 року у сп раві № 2/43-654 скасовано. Справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Тернопіль ської області.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 11.03.2011 року у справі № 16/5/5022-103/2011 (2/43-65 4) (суддя Хома С. О.), залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 04.05.2011 року у справі № 16/5/5022-103/2011 (2/43-654) (головуючий суддя Г натюк Г. М., судді Кравчук Н. М., М ирутенко О. Л.), позов задоволе но частково: вирішено стягну ти з Комунального автотрансп ортного підприємства, на кор исть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 47 103,19 грн. інфляці йних втрат, 9 260,62 грн. 3% річних, 563,63 г рн. державного мита та 152,92 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в повернення сплачених судових витрат. В частині поз овних вимог про стягнення 30 621, 79 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, Ком унальне автотранспортне під приємство звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й стверджує про порушення су дами норм матеріального і пр оцесуального права, зокрема ст. ст. 11, 612, 613, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 115, 116, 111№І ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскар жені судові рішення, прийнят и нове про відмову задоволен ня позовних вимог про стягне ння інфляційних витрат і 3% річ них.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача.

В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників відповідача, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення, колегі я суддів дійшла наступного в исновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 30.01.2007 року у справі № 7/3-79 позов Приватного підприємця ОСО БА_1 задоволено та стягнуто з Комунального автотранспор тного підприємства 114 391 грн. за боргованості, 1 143 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

09.02.2007 року Господарським судо м Тернопільської області вид ано наказ про примусове вико нання рішення суду від 30.01.2007 рок у у справі № 7/3-79 та стягнення з К омунального автотранспортн ого підприємства 114 391 грн. забо ргованості та 1 143 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу

17.02.2011 року Другим відділом Де ржавної виконавчої служби Те рнопільського міського упра вління юстиції винесено пост анову про закінчення виконав чого провадження з примусово го виконання наказу господар ського суду Тернопільської о бласті № 7/3-79, виданого 09.02.2007 року у зв'язку зі сплатою боржником Комунальним автотранспортн им підприємством боргу у сум і 115 652 грн. на користь Приватног о підприємця ОСОБА_1.

Судами встановлено, що відп овідач на виконання рішення суду у справі № 7/3-79 перерахува в позивачу кошти: по платіжно му дорученню № 82 від 13.02.207 року в сумі 15 000 грн.; по платіжному дор ученню № 114 від 03.03.2007 року в сумі 20 000 грн.; по платіжному дорученн ю № 219 від 27.01.2011 року в сумі 80 652 грн.

Скасовуючи судові рішення у справі, суд касаційної інст анції в постанові від 14.12.2010 року зазначив про невідповідніст ь суми основного боргу та суп еречливість розрахунків зая вленого стягнення.

На виконання вимог ст. 111№І ГП К України під час нового розг ляду судами першої та апеляц ійної інстанцій встановлено , що залишок несплаченої суми заборгованості станом на 01.04.20 07 року склав 80 652 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредитору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком про наявність підстав для задоволення поз овних вимог щодо стягнення 47 103,19 грн. інфляційних втрат, 9 260,62г рн. 3% річних та відшкодування судових витрат.

Крім цього, позивач також на рахував відповідачу 30 621,79 грн. п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами за пер іод з 01.04.2007 року по 27.01.2011 року. В цій частині позовних вимог пози вачу відмовлено, рішення та п останова в цій частині не оск аржені, тому підстав для їх пе регляду в цій частині немає.

Доводи скаржника про те, щ о з прийняттям судового ріше ння у справі № 7/3-79 виник обов'яз ок відповідача відшкодувати проведене поліпшення орендо ваного приміщення, підлягают ь відхиленню, оскільки в силу положень статей 598-609 ЦК Україн и рішення суду про стягнення боргу не є підставою для прип инення грошового зобов'язанн я.

Твердження скаржника на т е, що позивач підставою стягн ення визначив лише рішення у справі № 7/3-79, колегія суддів не приймає, так як судом першої і нстанції прийняті до розгляд у позовні вимоги (з урахуванн ям заяви № 57 від 03.03.2011 року про зб ільшення позовних вимог) про стягнення 86 976,60 грн., з яких: 30 621,79 г рн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 47 103 ,19 грн. інфляційні за період пр острочення; 9 260,62 грн. 3% річних, пр и цьому позивач послався на с т. ст. 536, 598-609, 625, 1212 ЦК України, ст. 231, 232 Г К України.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що висновки судів першої та а пеляційної інстанції відпов ідають встановленим обстави нам справи, доводи касаційно ї скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи ска сування постанови апеляційн ого господарського суду та р ішення місцевого господарсь кого суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кому нального автотранспортного підприємства залишити без з адоволення.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 04.05.2011 року у справі № 16/5/5022- 103/2011 (2/43-654) Господарського суду Те рнопільської області залиши ти без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. М. Сибіга