Ухвала

від 03.03.2011 по справі 17/5025/124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 17/5025/124/11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м . Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмел ьницький

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс»м. Хмельницький

про відшкодування збитк ів в розмірі 288 346,50 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за дог овором про надання правової допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСОБ А_2 - фізична особа - підприєм ець

відповідача: Степанов А.М . - за довіреністю від 20.07.2010р.

Суть спору: Позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків в розмірі 288 346,50 грн. Обґ рунтовуючи позовні вимоги за значили, що позивачі орендую ть складське приміщення №Н ОМЕР_1 на речовому ринку ДП « Імпульс-Світ»ВКП «Явір-Транс ». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. на 23. 09.2010р. приблизно о 02 год. 10 хв. на те риторії ринку «Бартерсервіс »сталося загорання підсобно го приміщення мобільного тип у, в якому зберігалися картон ні коробки. В подальшому стал ося загорання кіоску (торгів ельно-складського приміщенн я) №НОМЕР_1, який знаходивс я на території ринку ДП «Імпу льс-Світ». Зазначають, що торг івельно-складське приміщенн я орендується у ОСОБА_5 на підставі договору найму від 05.03.2010р. і використовується для зберігання товару. Стверджую ть, що пожежею було знищено 3627 п ар нового взуття, яке за індив ідуальним замовленням надій шло з Китаю згідно специфіка ції №1 від 20.04.2010р. Вказують, що зак упівельна ціна кожної пари в зуття коштувала 10 доларів США , тому пожежею було завдано зб итки на загальну суму 3627 долар ів США, що в гривневому еквіва ленті складає 288346,50 грн. (з розра хунку офіційного курсу НБУ с таном на 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 дола р США). Зазначають, що пожежу б уло виявлено охоронцем ринку «Імпульс-Світ»ОСОБА_6, як ий і викликав пожежників.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та пі дтверджені належними доказа ми.

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позовних вимог запереч ує та просить суд в позові від мовити. В обґрунтування свої х заперечень вважає, що вина в ідповідача не підтверджена н алежними доказами. Вказує, що за результатами розслідуван ня по факту пожежі встановле но, що причиною пожежі є перви нне коротке замикання кабелю . Стверджує, що кабель не належ ить відповідачу, до його вико ристання (експлуатації) відп овідач не має жодного віднош ення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією каб ель був протягнутий з ринку « Імпульс-Світ»на ринок «Беріз ка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано пр о вимикання світла на обох ри нках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазна чає, чи мали вони право здійсн ювати торгівельну діяльніст ь. На думку відповідача, догов ір найму другого поверху кон тейнера №13а від 05.03.2010р. не має юри дичної сили, оскільки ОСОБА _5 не підписаний. Посилаєтьс я на те, що в ході розслідуванн я по факту пожежі винесено тр и постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р.,23.12.2010р. У всіх постанов ах зазначено: документи щодо походження та вартості знищ еного пожежею майна не надан о. На думку відповідача, додан ий до позовної заяви акт від 24 .09.2010р., в якому групою підприємц ів встановлені наслідки поже жі та вартість знищеного май на, не є належним доказом. Вваж ає, що особи, які підписали акт , не мають належної освіти та д озвільних документів на здій снення таких дій. Зазначає, що викликає великий сумнів заз начений в акті факт щодо знищ ення накладних під час лікві дації пожежі. Стверджує, що на кладні, як правило, зберігают ься вдома. Вважає, що додана до позовної заяви специфікація №1 від 20.04.2010р. не має юридичної си ли, оскільки не підписана одн ою із сторін. Специфікація не має перекладу, отже її зміст є неясним. На думку відповідач а, викликає великій сумнів те , що за 5 місяців з отриманого з а специфікацією товару нічог о не було продано. Тому вважає відповідач, розрахунок завд аних збитків належним чином не складений і належними док азами не підтверджується. Вв ажає твердження позивачів пр о складання в місці пожежі на території ринку товариства макулатури та сміття безпідс тавними. Вказує, що результат ами розслідування встановле но, що в приміщенні зберігавс я інвентар (мітли, лопати). На п осилання позивачів стосовно розпорядження виконкому Хме льницької міськради від 23.09.2010р . №1264, в якому зазначено про пор ушення на ринку товариства п равил пожежної безпеки зазна чає, що товариство усунуло пр актично всі зауваження; ніяк их зауважень щодо кабелю (вин уватця пожежі) і взагалі пору шень у тієї частини територі ї ринку товариства не було.

Статтею 27 ГПК України перед бачено, що з ініціативи суду д о участі у справі може бути за лучено третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, якщо прийнятт я рішення у справі може вплин ути на її права або обов'язки щ одо однієї із сторін.

В позовній заяві позивачі п осилаються на те, що складськ е приміщення №НОМЕР_1, де с талася пожежа, орендується н ими на речовому ринку ДП «Імп ульс-Світ».

З огляду на викладене, а так ож те, що прийняття судом ріше ння у справі може вплинути на права або обов' язки ДП «Імп ульс-Світ»щодо однієї із сто рін у справі та відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - ДП «Імпу льс-Світ»м. Хмельницький, яке належить зобов' язати надат и суду письмову позицію з при воду заявлених позовних вимо г.

Враховуючи викладені обст авини, залучення третьої осо би, для дотримання принципу р івності та змагальності стор ін процесу, з метою повного, вс ебічного та об' єктивного ро згляду справи, суд вважає за н еобхідне розгляд справи відк ласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ДП «Імпульс-С віт»м. Хмельницький, яке зобо в' язати надати суду письмов у позицію з приводу заявлени х позовних вимог.

Розгляд справи №17/5025/124/11 відкл асти на 12 год. 00 хв. 15 березня 201 1 року.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. №308.

Визнати явку повноважних представників сторін та трет ьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовськи й

Віддруковано 4 примірн ика:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - ДП «Імпуль с-Світ»(м. Хмельницький, вул. П ілотська, 14).