Рішення

від 04.04.2011 по справі 17/5025/124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р. Справа № 17/5025/124/11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м . Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмел ьницький

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс»м. Хмельницький

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: 1) ДП «Імпульс -Світ»м. Хмельницький

2) Речовий рин ок «Берізка»м. Хмельницький

3) Речовий рин ок «Нігва»м. Хмельницькому

про відшкодування збит ків в розмірі 288 346,50 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за д оговором про надання правово ї допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСО БА_2 - фізична особа - підприє мець

відповідача: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.07.2010р .

третьої особи ДП «Імпул ьс-Світ»: не з' явився

третьої особи Речовий р инок «Берізка»: не з' явився

третьої особи Речовий ринок «Нігва»: не з' явився

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: Позивачі з вернулися з позовом до суду п ро стягнення з відповідача з битків в розмірі 288 346,50 грн. Обґр унтовуючи позовні вимоги заз начили, що орендують складсь ке приміщення №НОМЕР_3 на речовому ринку ДП «Імпульс-С віт»ВКП «Явір-Транс». Вказую ть, що в ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. прибл изно о 02 год. 10 хв. на території р инку «Бартерсервіс»сталося загорання підсобного приміщ ення мобільного типу, в якому зберігалися картонні коробк и. В подальшому сталося загор ання кіоску (торгівельно-скл адського приміщення) №НОМЕ Р_3, який знаходився на терит орії ринку ДП «Імпульс-Світ» . Зазначають, що торгівельно-с кладське приміщення орендує ться у ОСОБА_5 на підставі договору найму від 05.03.2010р. і вик ористовується для зберіганн я товару. Стверджують, що поже жею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за індивідуальни м замовленням надійшло з Кит аю згідно специфікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівель на ціна кожної пари взуття ко штувала 10 доларів США, тому по жежею було завдано збитки на загальну суму 3627 доларів США, щ о в гривневому еквіваленті с кладає 288346,50 грн. (з розрахунку о фіційного курсу НБУ станом н а 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 долар США). За значають, що пожежу було вияв лено охоронцем ринку «Імпуль с-Світ»ОСОБА_6, який і викл икав пожежників. Вказують, що на території ринку «Бартерс ервіс»під час виникнення пож ежі була відсутня охорона, вв ажаючи, що при належному патр улюванні території пожежу ви явили б вчасно та вжили всіх н еобхідних заходів для недопу щення нанесення значних мате ріальних збитків.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставником позивачів було заявлено клопотання про зал учення до участі у справі в як ості іншого відповідача Пр иватне мале підприємство « Нігва»(код ЄДРПОУ 14154110, місце зн аходження м. Хмельницький, ву л. Пархоменка,17). Мотивуючи вказане клопотання зазначив , що згідно наявного у відмовн ому матеріалі висновку експе ртизи пожежа трапилася від п ервинного короткого замикан ня електрокабелю. Вказує, що в ідповідно до інформації, над аної ДП «Імпульс-Світ», елект рокабель, на який посилаєтьс я експертиза, як винуватця по жежі, належить речовому ринк у «Нігва». Посилаючись на ті о бставини, що кабель проходив по території ринку «Бартерс ервіс», яким було надано згод у на прокладення саме в цьому місці кабелю, та те що цим рин ком було порушено вимоги пож ежної безпеки, на думку позив ача, ТОВ «Речовий ринок «Торг овий дім «Бартерсервіс»та ПМ П «Нігва»повинні нести відпо відальність за завдані пожеж ею збитки солідарно.

В судовому засіданні 22.03.2011р. п редставником позивачів заяв лено клопотання про призначе ння судової товарознавчої ек спертизи з метою визначення розміру матеріального збитк у, завданого позивачам пожеж ею. Вказує, що на даний час зал ишки обгорілого взуття в пов ному обсязі зберігаються на складі ДП «Імпульс-Світ»за а дресою: АДРЕСА_1. На виріше ння експертизи просить поста вити наступні питання: 1) Яка к ількість пошкодженого пожеж ею взуття (визначити шляхом п ерерахунку)? 2) Яка вартість ан алогічного пошкодженому пож ежею взуття на внутрішньому ринку України? 3) Чи знаходилос я пошкоджене пожежею взуття в новому стані чи раніше вико ристовувалось? 4) Чи відповіда є пошкоджене пожежею взуття специфікації №1 від 20.04.2010р. в час тині виробника, країни поход ження та номерів моделей? Про ведення експертизи просить д оручити судовому експерту Ві нницької торгово-промислово ї палати Дмитрієвій Тетяні Дмитрівні (21050, АДРЕСА_2). П озивачі гарантують оплату ва ртості проведення експертиз и.

В свою чергу представником відповідача заявлено клопот ання, відповідно до якого від повідач просить у випадку пр изначення судом експертизи п оставити перед експертом нас тупні питання: 1) Які фактори з овнішнього впливу спричинил и пошкодження взуття, надано го для експертного досліджен ня? 2) Ідентифікувати взуття, н адане на експертне досліджен ня: країна(и) походження, підпр иємство(а)-виробник(и), номери моделей та розмірів. 3) Чи знах одилося взуття перед пошкодж енням в новому стані або рані ше використовувалось? 4) Яка кі лькість пар пошкодженого взу ття надано для дослідження (в изначити шляхом перерахунку )? 5) Яка вартість нового взуття , аналогічного наданому для е кспертного дослідження, стан ом на 23.09.2010р.?

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позовних вимог запереч ує та просить суд в позові від мовити. В обґрунтування свої х заперечень вважає, що вина в ідповідача не підтверджена н алежними доказами. Вказує, що за результатами розслідуван ня по факту пожежі встановле но, що причиною пожежі є перви нне коротке замикання кабелю . Стверджує, що кабель не належ ить відповідачу, до його вико ристання (експлуатації) відп овідач не має жодного віднош ення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією каб ель був протягнутий з ринку « Імпульс-Світ»на ринок «Беріз ка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано пр о вимикання світла на обох ри нках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазна чає, чи мали вони право здійсн ювати торгівельну діяльніст ь. На думку відповідача, догов ір найму другого поверху кон тейнера №НОМЕР_3 від 05.03.2010р. н е має юридичної сили, оскільк и ОСОБА_5 не підписаний. По силається на те, що в ході розс лідування по факту пожежі ви несено три постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р., 23.12.2010р. Вказу є, що у всіх постановах зазнач ено: документи щодо походжен ня та вартості знищеного пож ежею майна не надано. На думку відповідача, доданий до позо вної заяви акт від 24.09.2010р., в яком у групою підприємців встанов лені наслідки пожежі та варт ість знищеного майна, не є нал ежним доказом. Вважає, що особ и, які підписали акт, не мають належної освіти та дозвільни х документів на здійснення т аких дій. Зазначає, що виклика є великий сумнів зазначений в акті факт щодо знищення нак ладних під час ліквідації по жежі. Стверджує, що накладні, я к правило, зберігаються вдом а. Вважає, що додана до позовно ї заяви специфікація №1 від 20.04. 2010р. не має юридичної сили, оскі льки не підписана однією із с торін. Вказує, що Специфікаці я не має перекладу, тому, на ду мку відповідача, її зміст є не ясним. Як вважає відповідач, в икликає великій сумнів те, що за 5 місяців з отриманого за с пецифікацією товару нічого н е було продано. Тому вважає ві дповідач, розрахунок завдани х збитків належним чином не с кладений і належними доказам и не підтверджується. Вважає твердження позивачів про ск ладання в місці пожежі на тер иторії ринку товариства маку латури та сміття безпідставн ими. Вказує, що результатами р озслідування встановлено, що в приміщенні зберігався інв ентар (мітли, лопати). На посил ання позивачів стосовно розп орядження виконкому Хмельни цької міськради від 23.09.2010р. №1264, в якому зазначено про порушен ня на ринку товариства прави л пожежної безпеки зазначає, що товариство усунуло практ ично всі зауваження; вказує, що ніяких зауважень щодо каб елю (винуватця пожежі) і взага лі порушень у тієї частини те риторії ринку товариства не було. Пояснює, що два стовпи, з а допомогою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дій сно встановлені на самому кр аю території ринку товариств а «Бартерсервіс». Зазначає, щ о ці стовпи були встановлені ринком «Берізка»вночі, без п огодження з товариством. Вка зує, що оскільки вони не заваж али функціонуванню ринку, то вариство не піднімало питанн я про їх знесення. Твердження позивачів про погодження то вариством «Бартерсервіс»вс тановлення цих стовпів вважа є неправдивим. Вказує, що пояс нення представника третьої с торони - ринку „Імпульс-Світ” підтверджують, що електричн і кабелі були протягнуті для подачі електроенергії з рин ку «Імпульс-Світ»на ринки «Б ерізка»та «Нігва»за їх взаєм ною згодою і обслуговувались працівниками вказаних ринкі в. Тому, на думку відповідача, наявність вищевказаних стов пів не є підставою вважати, що товариство «Бартерсервіс»п ричетне до експлуатації зазн ачених кабелів і несе за це ві дповідальність.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставником відповідача за явлені клопотання про витреб ування судом доказів у зв'язк у із неможливістю самостійно надати докази, а саме: відпові дач просить витребувати з ДП І у м. Хмельницькому відомост і про видачу патентів на прав о торгівлі на ринках у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. ОСОБА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2. Також, про сить витребувати відомості, про те, якому підприємству на лежав кабель, що став причино ю пожежі на ринку ТОВ «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс»вночі 23.09.2010р., а саме: у Х мельницького міського управ ління Головного управління м іністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи в Хмельницькій обла сті (29008, м. Хмельницький, вул. Гер оїв Чорнобиля, 1/1). Зазначає, що вказане управління здійснюв ало гасіння пожежі і встанов лювало причини її виникнення ; у Хмельницького МВ УМВС Укра їни в Хмельницькій області (290 00, м. Хмельницький, вул. Пушкіна , 15). Вказує, що зазначений відді л проводив перевірки по факт у пожежі з питання порушення кримінальної справи. На думк у відповідача відомості, які витребовуються, можуть дове сти, що кабель - винуватець пож ежі товариству не належав і н им не експлуатувався.

Також, в судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповід ача заявлено клопотання про зобов'язання позивача подати оригінал книги обліку доход ів та витрат (форма 10) за період з 01.04.2010р. по 23.09.2010р. Стосовно тверд ження позивачів про те, що вон и не повинні вести Книги облі ку доходів та витрат (форма 10) з азначає, що обов'язковість її ведення в 2010 році всіма фізичн ими особами-суб'єктами підпр иємницької діяльності була в становлена: Указом Президент а України від 03.07.98р. №727/98 "Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва"; Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 26.03.2001р. №1269; наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 21.04.93р. №12 (яким затверджена Інструкція про прибутковий податок з громад ян і встановлена форма Книги обліку доходів і витрат, яку в едуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності ); наказом Державної податков ої адміністрації України від 29.10.99р. №599 (в п.8 наказу встановлен о, що при веденні Книги обліку платник єдиного податку зап овнює не всі графи, а лише чоти ри). Новий наказ ДПА про затвер дження форми Книги та порядк у її ведення №1025 від 24.12.2010р. набув чинності лише 21.01.2011р.

На адресу суду 18.03.2011р. від пред ставника відповідача надійш ло клопотання про витребуван ня судом доказів у зв'язку із н еможливістю самостійно нада ти докази, а саме: відповідач п росить витребувати у ринків «Імпульс-Світ», «Берізка»та Нігва»договори (або угоди) та інші документи щодо підключ ення та експлуатації кабелів , якими електроенергія поста чалась з ринку «Імпульс-Світ »на ринки «Берізка» та Нігва ». Зазначає, що відомості, які витребовуються, можуть довес ти, що кабель - винуватець поже жі товариству не належав і ни м не експлуатувався.

В судовому засіданні 22.03.2011р. п редставником відповідача за явлено клопотання про зобов ' язання представника ринку «Імпульс-Світ»(який брав уча сть в підрахунку збитків), при ватних підприємців та свідкі в, які підписали акт від 24.09.2010р. (д оданий позивачами до позовно ї заяви), надати письмові пояс нення з наступних питань: 1. Як им чином було відокремлено з горіле і пошкоджене взуття, щ о належить позивачам? 2. Яким ч ином здійснювався підрахуно к збитків? 3. Хто з фахівців у сп раві визначенні вартості зго рілого і пошкодженого взуття (наприклад, експерт Торгово-п ромислової палати) брав учас ть в підрахунку збитків? Якщо не брав, то чому його не запро сили? 4. Хто і в який спосіб (одра зу після підрахунку) поклав з горіле і пошкоджене взуття п озивачів на зберігання у скл адські приміщення ДП «Імпуль с-Світ»? Скільки таких складс ьких приміщень і де вони розт ашовані? Кому і як зазначене з горіле і пошкоджене взуття п ередано на зберігання? Ким оп ечатані складські приміщенн я? Як вони здаються під охорон у? Яким чином здійснюється пе ревірка цілісності майна, що зберігається? Мотивує вказа не клопотання тим, що на відео дисках, доданих до матеріалі в справи, записані всі дрібни ці запрошення представників ринку товариства «Бартерсер віс»для здійснення оцінки зб итків; багаторазово і з різни х ракурсів знята купа згоріл ого взуття, по якій не можливо нічого підрахувати (вказує, щ о згоріле взуття ніяк не іден тифіковано). Зазначає, що на ві деозаписі (загальною тривалі стю біля 1.5 годин) немає запису процедури підрахунку збиткі в.

Крім того, 22.03.2011р. відповідаче м було надано на розгляд суду клопотання про зобов' язанн я позивачів надати оригінали наступних документів: ОСОБ А_1 - митну декларацію щодо то варів, зазначених у специфік ації №1 від 20.04.2010р., та документи п ро сплату відповідних податк ів, яке в подальшому 04.04.2011р. відп овідачем було відкликано у з в' язку з отриманням товарис твом відповіді Хмельницької митниці. Також, просив зобов' язати ОСОБА_2 надати докум енти, які б підтверджували йо го власність на товари, що зни щенні при пожежі.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.03.2011р. на дано на розгляд суду клопота ння про залучення до участі у справі в якості співвідпові дачів: ДП «Імпульс-Світ»(код 31998880; м. Хмельницький, вул. Пилип чука, 43); ПМП «Нігва»(код 14154110, м. Х мельницький, вул. Пархоменка , 17). Мотивуючи вказане клопота ння зазначив, що кабель елект ропостачання, первинне корот ке замикання в якому стало пр ичиною пожежі, протягнутий з а взаємною згодою з ринку ДП « Імпульс-Світ»на ринок ПМП «Н ігва»; експлуатацію цього ка белю здійснюють працівники з азначених ринків; товариство «Речовий ринок «Торговий ді м «Бартерсервіс»не має до ць ого кабелю ніякого відношенн я.

Повноважний представник т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»- надано су ду письмову позицію з привод у заявлених позовних вимог, в ідповідно до якої вважає, що в ина за завдані збитки лежить на керівництві речового рин ку «Бартерсервіс». В обгрунт ування своєї позиції вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ор ендують у ОСОБА_5 складськ е приміщення-контейнер №НО МЕР_3 та займаються продаже м взуття. В зазначеному конте йнері ними зберігалося взутт я. Після пожежі комісією в скл аді ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_9 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ А_10 та за участю свідків ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та в присутності з аступника директора ринку ДП «Імпульс-Світ»Несторишен ої В.П. проводився перераху нок пошкодженого пожежею взу ття. Стверджує, що пожежею бул о пошкоджено 3627 пар взуття на з агальну суму 290160грн. Вказує, що керівництво речового ринку «Бартерсервіс»запрошувало ся на проведення перерахунку пошкодженого взуття, проте в ід участі в цьому відмовилос я. Зазначає, що на даний час за лишки пошкодженого пожежею в зуття зберігаються в складсь ких приміщеннях ДП «Імпульс- Світ», і підприємство в разі н еобхідності надасть до них д оступ для проведення перерах унку. Вказує, що пожежу виявив охоронець ринку «Бартерсерв іс», який і викликав пожежник ів. На думку третьої особи, осн овною причиною пожежі та зав дання збитків є халатне відн ошення дирекції ринку «Барте рсервіс»до своїх службових о бов'язків, оскільки це вже дру га пожежа на території ринку «Бартерсервіс»за останні 4 м ісяці. Як вважає третя особа, д ирекцією ринку «Бартерсерві с»грубо порушувалися правил а пожежної безпеки. Зазначає , що згідно висновку експерти зи, пожежа могла трапитися вн аслідок короткого замикання електропроводу, що проходив повз вагончик та контейнер. Я к вказує третя особа, в 2006р. ДП « Імпульс-Світ»було надано зго ду на приєднання струмоприйм ачів речового ринку «Берізка »та промислової бази «Промбу д 2», розташованих по АДРЕСА _3 в м. Хмельницькому потужні стю 60 кВт від електромереж: 0,4 к В, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ, що належить ДП «Імпульс-Світ». Т акож була надана згода на при єднання струмоприймачів реч ового ринку «Нігва»по вул. Ге ологів, 12 в м. Хмельницькому по тужністю 30 кВт від електромер еж 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27 ,5кВ. Стверджує, що електропров ід, який має ознаки первинног о короткого замикання (згідн о висновків експертизи) нале жить речовому ринку «Нігва»( м. Хмельницький, вул. Геологів , 12), який було прокладено по тер иторії ринку «Бартерсервіс» .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

Приватні підприємці О СОБА_1 та ОСОБА_2, які згід но договору найму від 05.03.2010р. є о рендарями торгівельно-склад ського приміщення №НОМЕР_3 , що розташоване на територі ї речового ринку ДП «Імпульс -Світ»м. Хмельницький, зверну лися до суду з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Речов ий ринок «Торговий дім «Барт ерсервіс»збитків, які завдан і ним внаслідок пожежі. За тве рдженням позивачів, пожежею було знищено 3627 пар нового взу ття, яке, як стверджують позив ачі, на період пожежі знаходи лось в орендованому торгівел ьно-складському приміщенні № НОМЕР_3, що розташоване на території речового ринку ДП «Імпульс-Світ». Розраховуючи розмір збитків в сумі 288 346,50 грн . позивачі посилаються на спе цифікацію №1 від 20.04.2010р. вказуюч и, що закупівельна ціна кожно ї пари взуття коштувала 10 дола рів США, тому, на думку позивач ів, пожежею було завдано збит ки на загальну суму 3627 доларів США, що в гривневому еквівале нті складає 288346,50 грн. (з розраху нку офіційного курсу НБУ ста ном на 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 долар С ША). Крім того, позивачі посила ються на акт, який складений 24 .09.2010р. приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБ А_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, пр и свідках ОСОБА_11, ОСОБА _16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, в як ому зазначено про пошкодженн я майна внаслідок пожежі в пр иміщенні №НОМЕР_3.

З наявного в матеріалах спр ави акту про пожежу від 23.09.2010р., я кий складений комісією у скл аді старшого інспектора ВТШ ХМ ГУ МВС в Хмельницькій обла сті Мельника В.М., директора ри нку «Бартерсервіс»ОСОБА_18 , власника кіоску №НОМЕР_3 ОСОБА_5, власника кіоску №НОМЕР_4 ОСОБА_9, слідч ого СВ ХМВ Момота Ю.В., вбач ається, що 23.09.2010р. о 02 год. 10 хв. на те риторії речового ринку «Імпу льс Світ»по АДРЕСА_3 стала ся пожежа в приміщенні тимча сової споруди мобільного тип у з подальшим загоранням кіо сків №№НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Зокрема, як зазначено в акті , пожежею знищено споруду моб ільного типу та пошкоджено т оварні цінності, які знаходи лись в кіоску №НОМЕР_3, вла сником якого є приватний під приємець ОСОБА_5 та кіоску №НОМЕР_4, власником якого є приватний підприємець ОС ОБА_9 (зі сторони ринку «Імпу льс-Світ»). Прямі та побічні зб итки встановлюються, причина пожежі встановлюється.

Від Хмельницького МВ УМВС У країни в Хмельницькі області судом було витребувано та ог лянуто в судовому засіданні відмовний матеріал №990/19-10 по фа кту пожежі, яка сталася 23.09.2010р. н а території речового ринку « Імпульс Світ»по АДРЕСА_3.

Як вбачається з постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 23.12.2010р., вине сеної заступником начальник а ВМОРР Хмельницького МВ УМВ С України в Хмельницькій обл асті майором міліції ОСОБА _20 за результатами розгляду матеріалів додаткової перев ірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ №1915 від 23.09.2010р. по рапорту помічн ика оперативного чергового Х мельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ст. се ржанта міліції Добжансько го С.А., по факту пожежі, яка в иникла на речовому ринку «Ім пульс Світ»по АДРЕСА_3 23.09.201 0 року о 02 год. 20 хв. до оперативно го чергового Хмельницького М В УМВС України в Хмельницькі й області надійшло повідомле ння по лінії «102»від чергового МНС про те, що на речовому рин ку «Імпульс Світ» по АДРЕСА _3 сталося загорання підсоб ного приміщення, в якому збер ігалися картонні коробки, з п одальшим загоранням кіоску № НОМЕР_3. При прибутті СОГ Х мельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що за адресою по АДРЕСА_3 відбувається пож ежа, а саме горить підсобне пр иміщення, яке знаходиться на території речового ринку «Б артер-Сервіс», по АДРЕСА_3 , яке використовувалось техн ічними працівниками речовог о ринку «Бартерсервіс»для зб ерігання інвентарю. Внаслідо к виникнення пожежі вогнем п ошкоджено товарно-матеріаль ні цінності, які знаходились в прилеглих приміщеннях зі с торони речового ринку «Імпул ьс Світ»за адресою АД РЕСА_3 та належали відповід но кіоску №НОМЕР_3 ПП ОСО БА_5 та кіоску №НОМЕР_4 ПП ОСОБА_9 Пожежу було лікві довано приблизно до 02 год. 54 хв. 23.09.2010 року. Також в постанові за значено, що з метою встановле ння причин виникнення пожежі слідчим СВ ХМВ Мамонтом Ю.В . було проведено огляд підс обного приміщення, а також пр иміщень, які постраждали від пожежі. Під час огляду було ви лучено залишки пожежного смі ття, яке було направлене для п роведення дослідження в НДЕК Ц при УМВС Україні в Хмельниц ькій області. При проведені п еревірки було опитано охорон ців речового ринку «Бартер-С ервіс»та «Імпульс Світ», які перебували на чергуванні в н іч пожежі гр. ОСОБА_23, ОСО БА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26 Останні повідомили , що бачили як горіло підсобне приміщення, розташоване на т ериторії речового ринку «Бар тер-Сервіс»після чого вогонь поширився і на прилеглі торг ові контейнера розташовані н а речовому ринку «Імпульс Св іт», що стало причиною виникн ення пожежі опитані охоронці пояснити не можуть. Крім того , заперечують перебування на території сторонніх осіб в н іч пожежі.

Як зазначено у вказаній вищ е постанові електрик речовог о ринку «Бартер Сервіс»гр. ОСОБА_27 пояснив, що він неодн оразово спостерігав, як сило вий кабель, що проходив біля м ісця виникнення пожежі торка вся від поривів вітру до даху торгових контейнерів. При оп итуванні технічних працівни ків речового ринку «Бартер С ервіс»останні повідомили, що в приміщені, яке згоріло внас лідок пожежі 23.09.2010р. вони зберіг али інвентар (мітли, лопати), щ о використовувався для приби рання території речового рин ку, крім інвентарю в даних при міщеннях горючих чи легкозай мистих матеріалів чи речовин не було.

В постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи від 23.12.2010р. відображено, що згід но висновку спеціаліста НДЕК Ц при УМВС Україні в Хмельниц ькій області №1355 від 28.09.2010р. на по верхнях наданого на дослідже ння пожежного сміття слідів нафтопродуктів та паливно-ма стильних матеріалів не виявл ено. Також, зазначено, що згідн о висновку спеціаліста №2-60 ві д 10.12.2010р. - експерта-вибухотехні ка відділу вибухотехнічної і пожежно-технічної експертиз и вибухотехнічної лаборатор ії ДНДЕКЦ МВС України старшо го лейтенанта міліції Запо рожець Є.В. при дослідженні поставлених питань було вст ановлено, що серед представл ених на дослідження електрич них провідників, виявлений о дин, який має ознаки коротког о замикання. Причиною виникн ення оплавлення на кінці жил и алюмінієвого провідника є первинне коротке замикання.

Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи, винесена 23.12.2010р., мотивована тим , що відомостей про можливий ф акт підпалу підсобного примі щення на речовому ринку «Бар тер-Сервіс»отримано не було, причиною виникнення пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричного пров ідника, документів про варті сть та походження товарно-ма теріальних цінностей, знищен их пожежею, не надано.

Відповідач стверджує, що ка бель не належить ТОВ «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс»і до його використан ня (експлуатації) не має жодно го відношення.

Відповідно до пояснень ДП « Імпульс-Світ», а також з надан их в матеріали справи листів №32 від 17.03.2006р. та № 33 від 17.03.2006р. вбача ється, що 2006р. ДП «Імпульс-Світ» було надано згоду на приєдна ння до кабелю електропостача ння струмоприймачів речовог о ринку «Берізка», промислов ої бази «Промбуд 2», розташова них по АДРЕСА_3 в м. Хмельни цькому та речового ринку «Ні гва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмел ьницькому.

Дослідженням наявних в мат еріалах справи документів, д оводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимог и задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:

Згідно зі ст. 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу у спосіб, що вс тановлений договором або зак оном. Самостійним способом з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди ( п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е:

- протиправна поведінка - д ія чи бездіялність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами;

- вина правопорушника .

Суд наголошує, що вимоги пр о стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач довед е кожний з елементів складу п равопорушення.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитк ів, повинна довести факт запо діяння збитків, розмір понес ених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями ос оби, яка спричинила збитки, та самими збитками, а суд встано вити вину особи, яка заподіял а збитки.

Як свідчать матеріали спра ви, в результаті перевірки по факту пожежі, яка виникла на р ечовому ринку «Імпульс Світ» по АДРЕСА_3, 23.12.2010р. винесено постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи у зв' язку з відсутністю склад у злочину, передбаченого ч. 2 с т. 194 КК України.

У зазначеній вище постанов і не встановлено точної прич ини і джерела виникнення пож ежі, а лише зроблено припущен ня на підставі висновку №2-60 ві д 10.12.2010р., що причиною виникненн я пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричн ого провідника.

Позивачем не доведено, що ка бель, який проходив в місці ви никнення пожежі, належить са ме ТОВ «Речовий ринок «Торго вий дім «Бартерсервіс». Між т им, з наданих сторонами поясн ень вбачається, що ДП «Імпуль с-Світ»надано згоду на приєд нання до кабелю електропоста чання струмоприймачів речов ого ринку «Берізка», промисл ової бази «Промбуд 2»та речов ого ринку «Нігва». ТОВ «Речов ий ринок «Торговий дім «Барт ерсервіс»пояснило, що два ст овпи, за допомогою яких протя гнуто кабелі до ринку «Беріз ка»дійсно встановлені на сам ому краю території ринку тов ариства «Бартерсервіс». Зазн ачає, що ці стовпи були встано влені ринком «Берізка»вночі , без погодження з товариство м. Вказує, що оскільки вони не заважали функціонуванню рин ку, товариство не піднімало п итання про їх знесення.

Наявна в матеріалах справи специфікація №1 від 20.04.2010р., вида на в іншій країні, яка на думку позивачів є підтвердженням придбання товару, не розціню ється як належний доказ, оскі льки позивачами не надано су ду доказів перетинання вказа ним товаром митного кордону України.

З огляду на відсутність нал ежних доказів знаходження у позивачів зазначеного майна , акт від 24.09.2010р., на який посилают ься позивачі, і в якому зазнач ено про знищення 3637 пар взуття на суму 290 160,00 грн. внаслідок пож ежі, фотокартки, DVD-диск з відео записом місця пожежі, не є нал ежними та достовірними доказ ами, що підтверджують факт за вдання збитків.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами всіх елементів складу правопорушення.

З приводу заявленого позив ачем клопотання про призначе ння по справі судової товаро знавчої експертизи необхідн о відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиз а призначається для з'ясуван ня питань, що потребують спец іальних знань. Судова експер тиза повинна призначатися ли ше у разі дійсної потреби у сп еціальних знаннях для встано влення фактичних даних, що вх одять до предмету доказуванн я, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги всі обст авини справи, суд дійшов висн овку, що призначення судової товарознавчої експертизи є недоцільним з огляду на відс утність у позивачів належних доказів знаходження у позив ачів майна, тому в задоволенн і клопотання про призначення по справі судової товарозна вчої експертизи необхідно ві дмовити.

Враховуючи достатність до казів, поданих сторонами та в итребуваних судом необхідни х для прийняття рішення по су ті, суд також не вбачає підста в для задоволення клопотання позивача про залучення до уч асті у справі в якості іншого відповідача Приватне ма ле підприємство «Нігва», кло потання відповідача про залу чення до участі у справі в яко сті співвідповідачів: ДП «Ім пульс-Світ»та ПМП «Нігва», кл опотань відповідача про витр ебування доказів. З огляду на зазначене, в задоволенні вка заних клопотань необхідно ві дмовити.

З огляду на викладене вище, в позові належить відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмел ьницький, фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м. Хмельни цький, до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Речов ий ринок «Торговий дім «Барт ерсервіс»м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: ДП «Імпульс-Світ» м . Хмельницький, Речовий ринок «Берізка»м. Хмельницький, Ре човий ринок «Нігва»м. Хмельн ицькому про відшкодування зб итків в розмірі 288 346,50 грн. від мовити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 08 кві тня 2011 року.

Віддруковано 7 примірн иків:

1 - до справи,

2, 3 - позивачам,

4 - відповідачу на адресу: м . Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 19,

5 - третій особі - ДП „Імпул ьс-Світ”(АДРЕСА_1),

6 - третій особі - речовий ри нок «Берізка»(м. Хмельницьки й, АДРЕСА_3),

7 - третій особі - речовий р инок «Нігва»(м. Хмельницьком у, вул. Геологів, 12 в).