Ухвала

від 22.03.2011 по справі 17/5025/124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 17/5025/124/11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м . Хмельницький

Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 м. Хмель ницький

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс»м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ДП «Імпульс -Світ»м. Хмельницький

про відшкодування збит ків в розмірі 288 346,50 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за дог овором про надання правової допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСОБ А_2 - фізична особа - підприєм ець

відповідача: Степанов А.М . - за довіреністю від 20.07.2010р.

третьої особи: Несторише на В.П. - за дорученням №24 від 1 4.03.2011р. (в судовому засіданні 15.03.201 1р.)

Ухвала виноситься 22.03.2011р., оск ільки в судовому засіданні 15.0 3.2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивачі з вернулися з позовом до суду п ро стягнення з відповідача з битків в розмірі 288 346,50 грн. Обґр унтовуючи позовні вимоги заз начили, що орендують складсь ке приміщення №13-а на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ»ВКП « Явір-Транс». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. приблизно о 02 го д. 10 хв. на території ринку «Бар терсервіс»сталося загоранн я підсобного приміщення мобі льного типу, в якому зберігал ися картонні коробки. В подал ьшому сталося загорання кіос ку (торгівельно-складського приміщення) №13-а, який знаходи вся на території ринку ДП «Ім пульс-Світ». Зазначають, що то ргівельно-складське приміще ння орендується у ОСОБА_6 на підставі договору найму в ід 05.03.2010р. і використовується дл я зберігання товару. Ствердж ують, що пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за ін дивідуальним замовленням на дійшло з Китаю згідно специф ікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівельна ціна кожної па ри взуття коштувала 10 доларів США, тому пожежею було завдан о збитки на загальну суму 3627 до ларів США, що в гривневому екв іваленті складає 288346,50 грн. (з ро зрахунку офіційного курсу НБ У станом на 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 до лар США). Зазначають, що пожежу було виявлено охоронцем рин ку «Імпульс-Світ»ОСОБА_7, який і викликав пожежників. В казують, що на території ринк у «Бартерсервіс»під час вини кнення пожежі була відсутня охорона, вважаючи, що при нале жному патрулюванні територі ї пожежу виявили б вчасно та в жили всіх необхідних заходів для недопущення нанесення з начних матеріальних збитків .

В судовому засіданні 15.03.2011р. п овноважний представник пози вача заявив клопотання про з алучення до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне мале підприємств о «Нігва»(код ЄДРПОУ 14154110, місце знаходження м. Хмельницький , вул. Пархоменка,17). Мотиву ючи вказане клопотання зазна чає, що згідно наявного у відм овному матеріалі висновку ек спертизи пожежа трапилася ві д первинного короткого замик ання електрокабелю. Вказує, щ о відповідно до інформації, н аданої ДП «Імпульс-Світ», еле ктрокабель, на який посилаєт ься експертиза, як винуватця пожежі, належить речовому ри нку «Нігва». Посилаючись на т і обставини, що кабель проход ив по території ринку «Барте рсервіс», яким було надано зг оду на прокладення саме в цьо му місці кабелю, та те що цим р инком було порушено вимоги п ожежної безпеки, на думку поз ивача, ТОВ «Речовий ринок «То рговий дім «Бартерсервіс»та ПМП «Нігва»повинні нести ві дповідальність за завдані по жежею збитки солідарно.

В судовому засіданні 22.03.2011р. п овноважним представником по зивача заявлено клопотання п ро призначення судової товар ознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріал ьного збитку, завданого пози вачам пожежею. Вказує, що на да ний час залишки обгорілого в зуття в повному обсязі збері гаються на складі ДП «Імпуль с-Світ»за адресою: м. Хмельниц ький, вул. Пілотська, 14. На виріш ення експертизи просить пост авити наступні питання: 1) Яка кількість пошкодженого поже жею взуття (визначити шляхом перерахунку)? 2) Яка вартість а налогічного пошкодженому по жежею взуття на внутрішньому ринку України? 3) Чи знаходило ся пошкоджене пожежею взуття в новому стані чи раніше вико ристовувалось? 4) Чи відповіда є пошкоджене пожежею взуття специфікації №1 від 20.04.2010р. в час тині виробника, країни поход ження та номерів моделей? Про ведення експертизи просить д оручити судовому експерту Ві нницької торгово-промислово ї палати Дмитрієвій Тетяні Дмитрівні (АДРЕСА_1. Поз ивачі гарантують оплату варт ості проведення експертизи.

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позовних вимог запереч ує та просить суд в позові від мовити. В обґрунтування свої х заперечень вважає, що вина в ідповідача не підтверджена н алежними доказами. Вказує, що за результатами розслідуван ня по факту пожежі встановле но, що причиною пожежі є перви нне коротке замикання кабелю . Стверджує, що кабель не належ ить відповідачу, до його вико ристання (експлуатації) відп овідач не має жодного віднош ення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією каб ель був протягнутий з ринку « Імпульс-Світ»на ринок «Беріз ка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано пр о вимикання світла на обох ри нках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазна чає, чи мали вони право здійсн ювати торгівельну діяльніст ь. На думку відповідача, догов ір найму другого поверху кон тейнера №13а від 05.03.2010р. не має юри дичної сили, оскільки ОСОБА _6 не підписаний. Посилаєтьс я на те, що в ході розслідуванн я по факту пожежі винесено тр и постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р., 23.12.2010р. Вказує, що у всі х постановах зазначено: доку менти щодо походження та вар тості знищеного пожежею майн а не надано. На думку відповід ача, доданий до позовної заяв и акт від 24.09.2010р., в якому групою п ідприємців встановлені насл ідки пожежі та вартість знищ еного майна, не є належним док азом. Вважає, що особи, які під писали акт, не мають належної освіти та дозвільних докуме нтів на здійснення таких дій . Зазначає, що викликає велики й сумнів зазначений в акті фа кт щодо знищення накладних п ід час ліквідації пожежі. Ств ерджує, що накладні, як правил о, зберігаються вдома. Вважає , що додана до позовної заяви с пецифікація №1 від 20.04.2010р. не має юридичної сили, оскільки не п ідписана однією із сторін. Вк азує, що Специфікація не має п ерекладу, тому, на думку відпо відача, її зміст є неясним. Як вважає відповідач, викликає великій сумнів те, що за 5 міся ців з отриманого за специфік ацією товару нічого не було п родано. Тому вважає відповід ач, розрахунок завданих збит ків належним чином не складе ний і належними доказами не п ідтверджується. Вважає тверд ження позивачів про складанн я в місці пожежі на території ринку товариства макулатури та сміття безпідставними. Вк азує, що результатами розслі дування встановлено, що в при міщенні зберігався інвентар (мітли, лопати). На посилання п озивачів стосовно розпорядж ення виконкому Хмельницької міськради від 23.09.2010р. №1264, в якому зазначено про порушення на р инку товариства правил пожеж ної безпеки зазначає, що това риство усунуло практично всі зауваження; вказує, що ніяки х зауважень щодо кабелю (вину ватця пожежі) і взагалі поруш ень у тієї частини території ринку товариства не було. Поя снює, що два стовпи, за допомог ою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дійсно встан овлені на самому краю терито рії ринку товариства «Бартер сервіс». Зазначає, що ці стовп и були встановлені ринком «Б ерізка»вночі, без погодження з товариством. Вказує, що оскі льки вони не заважали функці онуванню ринку, товариство н е піднімало питання про їх зн есення. Твердження позивачів про погодження товариством «Бартерсервіс»встановленн я цих стовпів вважає неправд ивим. Вказує, що пояснення пре дставника третьої сторони - р инку „Імпульс-Світ” підтверд жують, що електричні кабелі б ули протягнуті для подачі ел ектроенергії з ринку «Імпуль с-Світ»на ринки «Берізка»та «Нігва»за їх взаємною згодою і обслуговувались працівник ами вказаних ринків. Тому, на д умку відповідача, наявність вищевказаних стовпів не є пі дставою вважати, що товарист во «Бартерсервіс»причетне д о експлуатації зазначених ка белів і несе за це відповідал ьність.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п овноважним представником ві дповідача заявлені клопотан ня про витребування судом до казів у зв'язку із неможливіс тю самостійно надати докази, а саме: відповідач просить ви требувати з ДПІ у м. Хмельниць кому відомості про видачу па тентів на право торгівлі на р инках у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. ОСОБА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2. Також, просить витребува ти відомості, про те, якому під приємству належав кабель, що став причиною пожежі на ринк у ТОВ «Речовий ринок «Торгов ий дім «Бартерсервіс»вночі 2 3.09.2010р., а саме: у Хмельницького м іського управління Головног о управління міністерства Ук раїни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи в Хм ельницькій області (29008, м. Хмел ьницький, вул. Героїв Чорноби ля, 1/1). Зазначає, що вказане упр авління здійснювало гасіння пожежі і встановлювало прич ини її виникнення; у Хмельниц ького МВ УМВС України в Хмель ницькій області (29000, м. Хмельни цький, вул. Пушкіна, 15). Вказує, щ о зазначений відділ проводив перевірки по факту пожежі з п итання порушення кримінальн ої справи. На думку відповіда ча відомості, які витребовую ться, можуть довести, що кабел ь - винуватець пожежі товарис тву не належав і ним не експлу атувався.

Також, в судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповід ача заявлено клопотання про зобов'язання позивача подати в оригіналі письмовий доказ - специфікацію №1 від 20.04.2010р. та н алежним чином засвідчений пе реклад вказаної специфікаці ї, оригінал книги обліку дохо дів та витрат (форма 10) за періо д з 01.04.2010р. по 23.09.2010р. Стосовно твер дження позивачів про те, що во ни не повинні вести Книги обл іку доходів та витрат (форма 10 ) зазначає, що обов'язковість ї ї ведення в 2010 році всіма фізич ними особами-суб'єктами підп риємницької діяльності була встановлена: Указом Президе нта України від 03.07.98р. №727/98 "Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб'єкт ів малого підприємництва"; По становою Кабінету Міністрів України від 26.03.2001р. №1269; наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 21.04.93р. №12 (яки м затверджена Інструкція про прибутковий податок з грома дян і встановлена форма Книг и обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкт и підприємницької діяльност і); наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 29.10.99р. №599 (в п.8 наказу встановле но, що при веденні Книги облік у платник єдиного податку за повнює не всі графи, а лише чот ири). Новий наказ ДПА про затве рдження форми Книги та поряд ку її ведення №1025 від 24.12.2010р. набу в чинності лише 21.01.2011р.

Крім того, в судовому засіда нні 15.03.2011р. представником відпо відача надано на розгляд суд у заяву про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - речови й ринок «Берізка»(м. Хмельниц ький, вул. Геологів, 13). Мотивуюч и заяву відповідач вважає, що вказана юридична особа може надати пояснення, які будуть сприяти об'єктивному розгля ду справи, а також рішення суд у може вплинути на права або о бов'язки зазначеної юридично ї особи.

Також, на адресу суду 18.03.2011р. ві д відповідача надійшло клопо тання про витребування судом доказів у зв'язку із неможлив істю самостійно надати доказ и, а саме: відповідач просить в итребувати у ринків «Імпульс -Світ», «Берізка»та Нігва»до говори (або угоди) та інші доку менти щодо підключення та ек сплуатації кабелів, якими ел ектроенергія постачалась з р инку «Імпульс-Світ»на ринки «Берізка»та Нігва». Зазначає , що відомості, які витребовую ться, можуть довести, що кабел ь - винуватець пожежі товарис тву не належав і ним не експлу атувався.

В судовому засіданні 22.03.2011р. п овноважним представником ві дповідача заявлено клопота ння про зобов' язання предст авника ринку «Імпульс-Світ»( який брав участь в підрахунк у збитків), приватних підприє мців та свідків, які підписал и акт від 24.09.2010р. (доданий позива чами до позовної заяви), надат и письмові пояснення з насту пних питань: 1. Яким чином було відокремлено згоріле і пошк оджене взуття, що належить по зивачам? 2. Яким чином здійснюв ався підрахунок збитків? 3. Хто з фахівців у справі визначен ні вартості згорілого і пошк одженого взуття (наприклад, е ксперт Торгово-промислової п алати) брав участь в підрахун ку збитків? Якщо не брав, то чо му його не запросили? 4. Хто і в я кий спосіб (одразу після підр ахунку) поклав згоріле і пошк оджене взуття позивачів на з берігання у складські приміщ ення ДП «Імпульс-Світ»? Скіль ки таких складських приміщен ь і де вони розташовані? Кому і як зазначене згоріле і пошко джене взуття передано на збе рігання? Ким опечатані склад ські приміщення? Як вони здаю ться під охорону? Яким чином з дійснюється перевірка ціліс ності майна, що зберігається ? Мотивує вказане клопотання тим, що на відеодисках, додани х до матеріалів справи, запис ані всі дрібниці запрошення представників ринку товарис тва «Бартерсервіс»для здійс нення оцінки збитків; багато разово і з різних ракурсів зн ята купа згорілого взуття, по якій не можливо нічого підра хувати (вказує, що згоріле взу ття ніяк не ідентифіковано). З азначає, що на відеозаписі (за гальною тривалістю біля 1.5 год ин) немає запису процедури пі драхунку збитків.

Крім того, відповідачем над ано на розгляд суду клопотан ня про зобов' язання позивач ів надати оригінали наступни х документів: ОСОБА_1 - митн у декларацію щодо товарів, за значених у специфікації №1 ві д 20.04.2010р., та документи про сплат у відповідних податків; ОСО БА_2 - документи, які б підтве рджували його власність на т овари, що знищенні при пожежі . В обгрунтування вказаного к лопотання відповідач зазнач ає, що позовні вимоги позивач ів щодо відшкодування збиткі в базуються на знищенні поже жею частини товару, який за ін дивідуальним замовленням на дійшов з Китаю згідно специф ікації №1 від 20.04.2010р. Вказує, що зг ідно специфікації покупцем а бо одержувачем товарів є ОС ОБА_1 Посилаючись на ст. ст. 40, 70, 81, 247, 249, 252 Митного кодексу Украї ни, ст. 4 Закону України „Про по рядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформленн я й оподаткування особистих речей, товарів та транспортн их засобів, що ввозяться (пере силаються) громадянами на ми тну територію України" зазна чає, що товари вартістю 79800 дола рів США підлягають обов'язко вому митному оформленню та о податкуванню. Як вважає відп овідач, відсутність документ ів, підтверджуючих розмитнен ня товарів та сплату відпові дних податків, свідчить про т е, що товари не перетинали мит ний кордон України і не можут ь реалізовуватись в Україні.

Також, представником відпо відача в судовому засіданні 22.03.2011р. надано на розгляд суду к лопотання про залучення до у часті у справі в якості співв ідповідачів: ДП «Імпульс-Сві т»(код 31998880; м. Хмельницький, вул . Пилипчука, 43); ПМП «Нігва»(код 14154110, м. Хмельницький, вул. Парх оменка, 17). Мотивуючи вказане к лопотання зазначив, що кабел ь електропостачання, первинн е коротке замикання в якому с тало причиною пожежі, протяг нутий за взаємною згодою з ри нку ДП «Імпульс-Світ» на рино к ПМП «Нігва»; експлуатацію ц ього кабелю здійснюють праці вники зазначених ринків; тов ариство «Речовий ринок «Торг овий дім «Бартерсервіс»не ма є до цього кабелю ніякого від ношення.

Повноважний представник т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»- в судове з асідання з' явився та надав суду письмову позицію з прив оду заявлених позовних вимог , відповідно до якої вважає, що вина за завдані збитки лежит ь на керівництві речового ри нку «Бартерсервіс». В обгрун тування своєї позиції вказує , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ор ендують у ОСОБА_6 складськ е приміщення-контейнер №13-а та займаються продажем взуття. В зазначеному контейнері ни ми зберігалося взуття. Після пожежі комісією в складі ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_10, ОСОБ А_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБ А_15 та в присутності заступн ика директора ринку ДП «Імпу льс-Світ»Несторишеної В.П. проводився перерахунок по шкодженого пожежею взуття. С тверджує, що пожежею було пош коджено 3627 пар взуття на загал ьну суму 290160грн. Вказує, що кері вництво речового ринку «Барт ерсервіс»запрошувалося на п роведення перерахунку пошко дженого взуття, проте від уча сті в цьому відмовилося. Зазн ачає, що на даний час залишки п ошкодженого пожежею взуття з берігаються в складських при міщеннях ДП «Імпульс-Світ», і підприємство в разі необхід ності надасть до них доступ д ля проведення перерахунку. В казує, що пожежу виявив охоро нець ринку «Бартерсервіс», я кий і викликав пожежників. На думку третьої особи, основно ю причиною пожежі та завданн я збитків є халатне відношен ня дирекції ринку «Бартерсер віс»до своїх службових обов' язків, оскільки це вже друга п ожежа на території ринку «Ба ртерсервіс»за останні 4 міся ці. Як вважає третя особа, дире кцією ринку «Бартерсервіс»г рубо порушувалися правила по жежної безпеки. Зазначає, що з гідно висновку експертизи, п ожежа могла трапитися внаслі док короткого замикання елек тропроводу, що проходив повз вагончик та контейнер. Як вка зує третя особа, в 2006р. ДП «Імпу льс-Світ»було надано згоду н а приєднання струмоприймачі в речового ринку «Берізка»та промислової бази «Промбуд 2» , розташованих по вул. Геологі в, 13 в м. Хмельницькому потужні стю 60 кВт від електромереж: 0,4 к В, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ, що належить ДП «Імпульс-Світ». Т акож була надана згода на при єднання струмоприймачів реч ового ринку «Нігва»по вул. Ге ологів, 12 в м. Хмельницькому по тужністю 30 кВт від електромер еж 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27 ,5кВ. Стверджує, що електропров ід, який має ознаки первинног о короткого замикання (згідн о висновків експертизи) нале жить речовому ринку «Нігва»( м. Хмельницький, вул. Геологів , 12), який було прокладено по тер иторії ринку «Бартерсервіс» .

Статтею 27 ГПК України перед бачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимо г на предмет спору, можуть вст упити у справу на стороні поз ивача або відповідача до при йняття рішення господарськи м судом, якщо рішення з господ арського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або з ініціативи го сподарського суду.

Позовні вимоги грунтуютьс я на відшкодуванні збитків, я кі, як вважають позивачі, пон есені ними, внаслідок пожежі , яка сталася в орендованому н ими складському приміщенні № 13-а на речовому ринку ДП «Імпу льс-Світ». З наявного у відмов ному матеріалі висновку експ ертизи пожежа трапилася від первинного короткого замика ння електрокабелю.

З наданої сторонами інформ ації вбачається, що ДП «Імпул ьс-Світ» було надано згоду на приєднання до кабелю електр опостачання, первинне коротк е замикання в якому стало при чиною пожежі, струмоприймачі в речового ринку «Берізка», р озташованого по вул. Геологі в, 13 в м. Хмельницькому та речов ого ринку «Нігва»по вул. Геол огів, 12 в м. Хмельницькому.

Таким чином, прийняття судо м рішення у справі може вплин ути на права або обов' язки р ечового ринку «Берізка»та ре чового ринку «Нігва»щодо одн ієї із сторін у справі.

З врахуванням викладеного , відповідно до ст. 27 ГПК Україн и, суд вважає за необхідне зад овольнити заяву відповідача про залучення до участі у спр аві третьої особи та залучит и до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок «Берізка»(м. Хм ельницький, вул. Геологів, 13). Кр ім того, суд вважає за необхід не залучити до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача речовий ринок «Ні гва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмел ьницькому. Вказаних третіх о сіб належить зобов' язати на дати суду довідку органу дер жавної статистики про включе ння до Єдиного державного ре єстру, письмову позицію з при воду заявлених позовних вимо г.

Крім того, належить залишит и без задоволення клопотання відповідача про зобов'язанн я позивача подати в оригінал і письмовий доказ - специфіка цію №1 від 20.04.2010р. та належним чин ом засвідчений переклад вказ аної специфікації, оскільки в судовому засіданні вказані докази позивачем були подан і.

Необхідно зазначити, що пре дставником позивача в судово му засіданні 03.03.2011р. та представ ником відповідача в судовому засіданні 15.03.2011р. були заявлені клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 дн ів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Враховуючи залучення до уч асті у справі третіх осіб, для забезпечення дотримання при нципу рівності та змагальнос ті сторін процесу, додатково го вивчення та дослідження н аданих сторонами доказів та пояснень по справі, з метою по вного, всебічного та об'єктив ного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхід не подані позивачем та відпо відачем клопотання про продо вження строку розгляду справ и на 15 днів задовольнити, стро к розгляду справи №17/5025/124/11 продо вжити на 15 днів, розгляд справ и відкласти на іншу дату.

Клопотання позивача про за лучення до участі у справі в я кості іншого відповідача П риватне мале підприємство «Нігва», про призначення по с праві судової товарознавчої експертизи, клопотання відп овідача про залучення до уча сті у справі в якості співвід повідачів: ДП «Імпульс-Світ» та ПМП «Нігва», про витребува ння доказів, будуть вирішені в наступному судовому засід анні.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задо вольнити.

Строк розгляду справи №17/5025/124 /11 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи №17/5025/124/11 ві дкласти на 10 год. 00 хв. 04 квітн я 2011 року.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. № 308.

Задовольнити заяву відпов ідача про залучення до участ і у справі третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок « Берізка»(м. Хмельницький, вул . Геологів, 13), яку зобов' язати надати суду довідку органу д ержавної статистики про вклю чення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з п риводу заявлених позовних ви мог.

Залучити до участі у спр аві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача речовий рино к «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м . Хмельницькому, яку зобов' я зати надати суду довідку орг ану державної статистики про включення до Єдиного держав ного реєстру, письмову позиц ію з приводу заявлених позов них вимог.

Залишити без задоволення к лопотання відповідача про зо бов'язання позивача подати в оригіналі письмовий доказ - с пецифікацію №1 від 20.04.2010р. та нал ежним чином засвідчений пере клад вказаної специфікації.

Визнати явку повноважних п редставників сторін та треті х осіб в судове засідання обо в' язковою.

Суддя В.В. Димбовськи й

Віддруковано 7 примі рників:

1 - до справи,

2, 3 - позивачам,

4 - відповідачу,

5 - третій особі - ДП „Імпул ьс-Світ”(м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14),

6 - третій особі - речовий ри нок «Берізка»(м. Хмельницьки й, вул. Геологів, 13),

7 - третій особі - речовий р инок «Нігва»(м. Хмельницьком у, вул. Геологів, 12 в).