Постанова

від 15.06.2011 по справі 17/5025/124/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Сп рава № 17/5025/124/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача1 - представн ик ОСОБА_1 дов.№10/01-11-1 від 10.01.2011 р оку

Від позивача2 - представник ОСОБА_1 дов.№23/09-10-1 від 23.09.2010 рок у

Від відповідача - представн ик ОСОБА_2 дов.б/н., від 20.07.2010 ро ку

Від третьої особи1 - не з"явив ся

Від третьої особи2 - не з"явив ся

Від третьої особи3 - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивачів Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_4 та Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 на рі шення господарського суду Х мельницької області від 04.04.11 р . у справі № 17/5025/124/11 (суддя Димбо вський В.В. )

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ;

Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Речов ий ринок" Торговий дім "Бартер сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача:

1) ДП «Імпульс-Світ»м. Хмель ницький

2) Речовий ринок «Берізка»м. Хмельницький

3) Речовий ринок «Нігва»м. Хм ельницькому

про відшкодування зб итків в сумі 288346,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 04 квітня 2011 року у спр аві № 17/5025/124/11 в позові фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 м . Хмельницький, фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 м. Хме льницький, до Товариства з об меженою відповідальністю «Р ечовий ринок «Торговий дім « Бартерсервіс» м. Хмельницьки й, за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ДП «Імпульс-Сві т»м. Хмельницький, Речовий ри нок «Берізка»м. Хмельницький , Речовий ринок «Нігва» м. Хмел ьницькому про відшкодування збитків в розмірі 288 346,50 грн. від мовлено.

Позивачі підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подал и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду. Просять його скасувати , позов задоволити.

Апеляційну скаргу об грунтовують наступним.

В ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. при близно о 02:10 год. на території р инку «Бартерсервіс»сталося загорання підсобного приміщ ення мобільного типу, в якому зберігалися картонні коробк и та інше сміття. В подальшому сталося загорання кіоску (то ргівельно-складського примі щення) АДРЕСА_1, який знахо дився на території ринку ДП « Імпульс-Світ».

Торгівельно-складськ е приміщення орендується у ОСОБА_6 на підставі договор у найму від 05.03.2010р. і використов ується для зберігання товару .

Пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за індивід уальним замовленням надійшл о з Китаю згідно специфікаці ї №1 від 20.04.2010р. Закупівельна цін а кожної пари взуття коштува ла 10 доларів США. Отже пожежею було завдано збиток на загал ьну суму 36270 доларів США, що в гр ивневому еквіваленті склада є 288346,5грн. (з розрахунку офіційн ого курсу НБУ станом на 17.01.2011р. 7,9 5 грн. за 1 дол.США).

Пожежу було виявлено охор онцем ринку ДП «Імпульс-Світ »ОСОБА_7, який і викликав п ожежників,

В акті про пожежу від 23.09.2010р. за значено, що повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_ 7 о 02:20 год. Місце виникнення п ожежі приміщення тимчасової споруди мобільного типу на р ечовому ринку «Бартерсервіс ».

Не відомо з яких причин, на території ринку «Бартерсерв іс»під час виникнення пожежі була відсутня охорона, оскіл ьки при належному патрулюван ні території пожежу виявили б вчасно та вжили б всіх необх ідних заходів для недопущенн я нанесення значних матеріал ьних збитків.

Слід зазначити, що ТОВ «Торг овий Дім «Бартерсервіс»пост ійно порушувалися вимоги пож ежної безпеки, санітарних но рм та Правил торгівлі на ринк ах.

Рішенням тридцять третьо ї сесії Хмельницької міської ради від 26.02.2010р. №70 «Про місцеву ініціативу фізичних осіб-під приємців ТОВ «Речовий ринок «Торговий Дім «Бартерсервіс »було створено комісію для п еревірки діяльності ринку ТО В «Речовий ринок «Торговий Д ім «Бартерсервіс»на предмет дотримання Правил торгівлі на ринках міста Хмельницьког о, затверджених рішенням дес ятої сесії міської ради від 12. 02.2003р. №16.

В результаті проведеної пе ревірки на ринку були виявле ні порушення вимог пожежної

безпеки, санітарних норм т а Правил торгівлі на ринках м іста Хмельницького, які не бу ли

усунуті за час роботи к омісії.

На засіданні тридцять шост ої сесії міської ради від 26.05.2010р . було прийнято рішення сесії міської Ради №1 про дотриманн я Правил торгівлі на речовом у ринку ТОВ «Речовий ринок «Т орговий Дім «Бартерсервіс»п о вул.Геологів, 13». Пунктом 2 дан ого рішення вищевказаному то вариству було рекомендовано до 1 вересня 2010р. забезпечити ф ункціонування ринку з дотрим анням вимог Правил торгівлі на ринках міста Хмельницьког о, нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної без пеки, екологічних, санітарни х правил та інших вимог чинно го законодавства.

Проте, ТОВ «Речовий ринок «Торговий Дім «Бартерсервіс »порушення усунуто не було, в наслідок чого 23.09.2010р. рішенням в иконавчого комітету Хмельни цької міської ради №1264 було уп овноважено міське комунальн е підприємство - ринок «Ранко вий»на забезпечення функціо нування торгових рядів, по то ргівлі непродовольчими това рами по вул.Геологів, 13.

Частиною 4 ст.47 ГК України пер едбачено, що збитки, завдані п ідприємцю внаслідок порушен ня громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнови х прав, відшкодовуються підп риємцю відповідно до цього К одексу та інших законів.

Статтею 49 ГК України передб ачено, що підприємці зобов'яз ані не завдавати шкоди довкі ллю, не порушувати права та за конні інтереси громадян і їх об 'єднань, інших суб 'єктів го сподарювання, установ, орган ізацій, права місцевого само врядування і держави. За завд ані шкоду і збитки підприєме ць несе маітову та іншу встан овлену законом відповідальн ість.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України, гос подарським зобов 'язанням, що виникає між; суб 'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов 'язаної с торони виконання її обов 'язк у.

Статтею 174 ГК України перед бачено, що господарські зобо в'язання можуть виникати вна слідок заподіяння шкоди суб 'єкту або суб 'єктом господарю вання.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК Укр аїни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов 'язання, що виникають мі ж: учасниками господарських відносин при здійсненні госп одарської діяльності, в силу яких зобов 'язана сторона пов инна вчинити певну господарс ьку дію на користь другої сто рони або утриматися від певн ої дії, а управнена сторона ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов 'язку. Майнові зобов'язання , які виникають між: учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно ст.1166 ЦК України, май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також" шкода, завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов 'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно статті 216 ГК України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Застосування господарськи х санкцій повинно гарантуват и захист прав і законних інте ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшк одування збитків учасникам г осподарських відносин, завда них внаслідок правопорушенн я, та забезпечувати правопор ядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова ві дповідальність базується на принципах, згідно з якими пот ерпіла сторона має право на в ідшкодування збитків незале жно від того, чи є застереженн я про це в договорі.

Частиною 2 ст.217 ГК України пе редбачено, що у сфері господа рювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штра фні санкції; оперативно-госп одарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст.218 ГК Ук раїни, підставою господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин вчинене ним правопоруше ння у сері господарювання.

Згідно ст.224 ГК України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання, або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб 'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управлен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України, до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства.

Частиною 3 цієї ж статті п ередбачено, що при визначенн і розміру збитків, якщо інше н е передбачено законом або до говором, враховуються ціни, щ о існувачи за місцем виконан ня зобов 'язання на день задов олення боржником у добровіль ному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у д обровільному порядку, - на ден ь подання до суду відповідно го позову про стягнення збит ків.

В рішенні суду зазначено , що розглянувши подані докум енти і матеріали, з'ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив , що пожежа сталася на територ ії ринку «Імпульс-Світ».

Зазначене твердження суд у не відповідає дійсності, ос кільки пожежа трапилася в пр иміщенні мобільного типу, як е знаходилося не території р ечового ринку «Бартерсервіс ». що підтверджується всіма н аявними в справі матеріалами . Зазначене свідчить про те, що суд не повно та неправильно в становив обставини справи, о скільки він належним чином н авіть не дослідив надані док ази.

Судом взято до уваги тверд ження відповідача про те, що к абель, ймовірно від коротког о замикання якого сталася по жежа не належить ТОВ «Речови й ринок «Бартерсіервіс»і до використання якого він не ма є ніякого відношення.

Суд зазначив, що позивачем н е доведено, що кабель, який про ходив в місці виникнення пож ежі, належить саме ТОВ «Речов ий ринок «Торговий дім «Барт ерсервіс». Між тим, з наданих с торонами пояснень вбачаєтьс я, що ДП «Імпульс-Світ»надано згоду на приєднання до кабел ю електропостачання струмоп риймачів речового ринку «Бер ізка», промислової бази «Про мбуд-2»та речового ринку «Ніг ва». ТОВ «Речовий ринок «Торг овий дім «Бартерсервіс»пояс нило, що два стовпи, за допомог ою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дійсно встан овлені на самому краю терито рії ринку товариства «Бартер сервіс». Зазначає, що ці стовп и були встановлені ринком «Б ерізка»вночі, без погодження з товариством. Вказує, що оскі льки вони не заважали функці онуванню ринку, товариство н е піднімало питання про їх зн есення.

З цим твердженням суду пог одитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що елект рокабель не належить ринку « Бартерсервіс». Електрокабел я знаходяться на території р инку «Бартерсервіс»та протя гнуті по стовпах, які встанов лені на огороженій та охорон яємій території ринку «Барте рсервіс», а отже належать цьо му ринку.

Пояснення представника ві дповідача про те що електрок абеля їхньому ринку не належ ать не повинні були братися с удом до уваги, оскільки, в цьом у випадку вони повинні були н адати відповідні договори. В разі встановлення на терито рії ринку «Бартерсервіс»нез аконно стовпів без їхньої на те згоди, лише адміністрація ринку «Бартесрсервіс»повин на була вжити всіх необхідни х заходів для захисту своїх п рав. В підтвердження свої слі в відповідач жодних доказів не надав. А в цьому випадку сам е відповідач повинен був дов ести неналежність йому елект рокабелю.

Отже суд взяв до уваги так і твердження представника ві дповідача, які не були п ідтверджені жодним належним доказом.

Не можуть братися до уваги і твердження третьої особи - ДП «Імпульс-Світ»про те що кабе лі були протягнуті для забез печення потреб ринків «Нігва », «Промбуд-2»та «Берізка». Оск ільки належним доказом ці тв ердження не засвідчені, нада ні листи-погодженя не можуть розцінюватися як такі доказ и.

Якщо суд прийняв як доказ пояснення відповідача та тре тьої особи про те, що електрок абеля не належать ринку «Бар терсервіс», а належать ринка м «Нігва», «Промбуд-2»та «Бері зка», то в цьому випадку він по винен був задовольнити клопо тання позивача та відповідач а про залучення цих ринків до участі у справі в якості відп овідачів, а не третіх осіб. І в ідповідно до ст.24 ГПК України в цьому випадку суд повинен б ув розпочати слухання справи заново.

Наявні в справі матеріали с відчать про вину в завданні з битків саме ринку «Бартерсер віс». Крім того, систематичні порушення вимог протипожежн ої безпеки адміністрацією ві дповідача підтверджується і наявним в матеріалах справи рішенням виконкому Хмельниц ької міської ради №1264 від 23.09.2010р.

Також не можливо погодитис я з твердженням суду про те, що наявна в матеріалах справи с пецифікація №1 від 20.04.2010р., видан а в іншій країні, яка на думку позивачів є підтвердженням п ридбання товару, не розцінює ться як належний доказ, оскіл ьки позивачами не надано суд у доказів перетинання вказан им товаром митного кордону У країни, і з огляду на відсутні сть належних доказів знаходж ення у позивачів зазначеного майна, акт від 24.09.2010р., на який по силаються позивачі, і в якому зазначено про знищення 3637 пар взуття на суму 290160,00грн. внаслід ок пожежі, фотокартки, DVD-диск з відеозаписом місця пожежі, н е є належними та достовірним и доказами, що підтверджують факт завдання збитків.

В судовому засідання позив ач пояснив, що пошкоджене пож ежею взуття позивачами особи сто замовлялося в Китаї на фа бриці MADISA Limited. Послуги по доставц і та розмитненню товару нада вало підприємство з Одеси . Точної назви позивачі не пам 'ятають. оскільки вся докумен тація по доставці та розмитн енню товару була знищена пож ежею.

З метою підтвердження наяв ності пошкодженого товару, к раїни його виробника та похо дження, його вартості та розм іру завданих збитків позивач ами було заявлено клопотання про призначення по справі су дової товарознавчої експерт изи, проведення якої просили доручити судовому експерту Вінницької торгово-промисло вої палати ОСОБА_8.

Проте судом безпідставно б уло відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Отже під час розгляду справ и господарським судом Хмельн ицької області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не було д оведено обставини, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими, висновки суд у не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду представник по зивачів підтримує доводи апе ляційної скарги.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скарг у та в судовому засіданні зап еречує доводи апеляційної ск арги.

Треті особи в судове засіда ння Рівненського апеляційно го господарського суду не з"я вились. В установленому поря дку були повідомлені про час і місце судового засідання. Я вка обов"язковою не визнавал ась. Матеріали справи дозвол яють розглянути апеляційну с каргу без участі їх представ ників.

Дослідивши докази у справі , Рівненський апеляційний го сподарський суд встановив.

Позивачі звернулися з позо вом до суду про стягнення з ві дповідача збитків в розмірі 288 346,50 грн. Обґрунтовуючи позовн і вимоги зазначили, що оренду ють складське приміщення А ДРЕСА_1 на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ» ВКП «Явір-Тра нс». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. н а 23.09.2010р. приблизно о 02 год. 10 хв. на території ринку «Бартерсерв іс» сталося загорання підсоб ного приміщення мобільного т ипу, в якому зберігалися карт онні коробки. В подальшому ст алося загорання кіоску (торг івельно-складського приміще ння) АДРЕСА_1, який знаходи вся на території ринку ДП «Ім пульс-Світ». Зазначають, що то ргівельно-складське приміще ння орендується у ОСОБА_9 на підставі договору найму в ід 05.03.2010р. і використовується дл я зберігання товару. Ствердж ують, що пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за ін дивідуальним замовленням на дійшло з Китаю згідно специф ікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівельна ціна кожної па ри взуття коштувала 10 доларів США, тому пожежею було завдан о збитки на загальну суму 3627 до ларів США, що в гривневому екв іваленті складає 288346,50 грн. (з ро зрахунку офіційного курсу НБ У станом на 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 до лар США). Зазначають, що пожежу було виявлено охоронцем рин ку «Імпульс-Світ» ОСОБА_7, який і викликав пожежників. В казують, що на території ринк у «Бартерсервіс»під час вини кнення пожежі була відсутня охорона, вважаючи, що при нале жному патрулюванні територі ї пожежу виявили б вчасно та в жили всіх необхідних заходів для недопущення нанесення з начних матеріальних збитків .

Давши оцінку доказам у спра ві, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватні підприємці ОСОБ А_4 та ОСОБА_5, які згідно д оговору найму від 05.03.2010р. є орен дарями торгівельно-складськ ого приміщення АДРЕСА_1, щ о розташоване на території р ечового ринку ДП «Імпульс-Св іт» м. Хмельницький, звернули ся до суду з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартер сервіс» збитків, які завдані ним внаслідок пожежі. За твер дженням позивачів, пожежею б уло знищено 3627 пар нового взут тя, яке, як стверджують позива чі, на період пожежі знаходил ось в орендованому торгівель но-складському АДРЕСА_1, щ о розташоване на території р ечового ринку ДП «Імпульс-Св іт». Розраховуючи розмір зби тків в сумі 288 346,50 грн. позивачі п осилаються на специфікацію № 1 від 20.04.2010р. вказуючи, що закупів ельна ціна кожної пари взутт я коштувала 10 доларів США, том у, на думку позивачів, пожежею було завдано збитки на загал ьну суму 3627 доларів США, що в гр ивневому еквіваленті склада є 288346,50 грн. (з розрахунку офіцій ного курсу НБУ станом на 21.01.2011р. - 7,95 грн. за 1 долар США). Крім то го, позивачі посилаються на а кт, який складений 24.09.2010р. прива тними підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОС ОБА_4, ОСОБА_11, при свідках ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_15, в якому зазна чено про пошкодження майна в наслідок пожежі в АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах спр ави акту про пожежу від 23.09.2010р., я кий складений комісією у скл аді старшого інспектора ВТШ ХМ ГУ МВС в Хмельницькій обла сті Мельника В.М., директора ри нку «Бартерсервіс» ОСОБА_16 , власника кіоску АДРЕСА_1 ОСОБА_9, власника кіоску АДРЕСА_2 ОСОБА_10, слідч ого СВ ХМВ ОСОБА_17, вбачаєт ься, що 23.09.2010р. о 02 год. 10 хв. на терит орії речового ринку «Імпульс Світ»по вул. Геологів, 13, в м. Хм ельницькому сталася пожежа в приміщенні тимчасової спору ди мобільного типу з подальш им загоранням кіосків АДРЕ СА_1, 14-а.

Зокрема, як зазначено в акті , пожежею знищено споруду моб ільного типу та пошкоджено т оварні цінності, які знаходи лись в кіоску АДРЕСА_1, вла сником якого є приватний під приємець ОСОБА_9 та кіоску АДРЕСА_2, власником якого є приватний підприємець ОС ОБА_10 (зі сторони ринку «Імпу льс-Світ»). Прямі та побічні зб итки встановлюються, причина пожежі встановлюється.

Від Хмельницького МВ УМВС У країни в Хмельницькі області судом було витребувано та ог лянуто в судовому засіданні відмовний матеріал №990/19-10 по фа кту пожежі, яка сталася 23.09.2010р. н а території речового ринку « Імпульс Світ» по вул. Геологі в, 13, в м. Хмельницькому.

Як вбачається з постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 23.12.2010р., вине сеної заступником начальник а ВМОРР Хмельницького МВ УМВ С України в Хмельницькій обл асті майором міліції ОСОБА _18 за результатами розгляду матеріалів додаткової перев ірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ №1915 від 23.09.2010р. по рапорту помічн ика оперативного чергового Х мельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ст. се ржанта міліції ОСОБА_19, по факту пожежі, яка виникла на р ечовому ринку «Імпульс Світ» по вул. Геологів, 15/3, в м. Хмельни цькому 23.09.2010 року о 02 год. 20 хв. до о перативного чергового Хмель ницького МВ УМВС України в Хм ельницькій області надійшло повідомлення по лінії «102»від чергового МНС про те, що на ре човому ринку «Імпульс Світ» по вул. Геологів, 15/3, в м. Хмельни цькому сталося загорання під собного приміщення, в якому з берігалися картонні коробки , з подальшим загоранням кіос ку АДРЕСА_1. При прибутті С ОГ Хмельницького МВ УМВС Укр аїни в Хмельницькій області було встановлено, що за адрес ою по вул. Геологів,15/3 відбуває ться пожежа, а саме горить під собне приміщення, яке знаход иться на території речового ринку «Бартер-Сервіс», по вул . Геологів, 13, яке використовув алось технічними працівника ми речового ринку «Бартерсер віс» для зберігання інвентар ю. Внаслідок виникнення поже жі вогнем пошкоджено товарно -матеріальні цінності, які зн аходились в прилеглих приміщ еннях зі сторони речового ри нку «Імпульс Світ» за ад ресою м. Хмельницький, вул. Гео логів, 15/3 та належали відповід но кіоску АДРЕСА_1 ПП ОСО БА_9 та кіоску АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_10 Пожежу було лікві довано приблизно до 02 год. 54 хв. 23.09.2010 року. Також в постанові за значено, що з метою встановле ння причин виникнення пожежі слідчим СВ ХМВ ОСОБА_20 бул о проведено огляд підсобного приміщення, а також приміщен ь, які постраждали від пожежі . Під час огляду було вилучено залишки пожежного сміття, як е було направлене для провед ення дослідження в НДЕКЦ при УМВС Україні в Хмельницькій області. При проведені перев ірки було опитано охоронців речового ринку «Бартер-Серві с» та «Імпульс Світ», які пере бували на чергуванні в ніч по жежі гр. ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБ А_24 Останні повідомили, що ба чили як горіло підсобне прим іщення, розташоване на терит орії речового ринку «Бартер- Сервіс» після чого вогонь по ширився і на прилеглі торгов і контейнера розташовані на речовому ринку «Імпульс Світ », що стало причиною виникнен ня пожежі опитані охоронці п ояснити не можуть. Крім того, з аперечують перебування на те риторії сторонніх осіб в ніч пожежі.

Як зазначено у вказаній вищ е постанові електрик речовог о ринку «Бартер Сервіс» гр. ОСОБА_25 пояснив, що він неод норазово спостерігав, як сил овий кабель, що проходив біля місця виникнення пожежі тор кався від поривів вітру до да ху торгових контейнерів. При опитуванні технічних праців ників речового ринку «Бартер Сервіс»останні повідомили, що в приміщені, яке згоріло вн аслідок пожежі 23.09.2010р. вони збер ігали інвентар (мітли, лопати ), що використовувався для при бирання території речового р инку, крім інвентарю в даних п риміщеннях горючих чи легкоз аймистих матеріалів чи речов ин не було.

В постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи від 23.12.2010р. відображено, що згід но висновку спеціаліста НДЕК Ц при УМВС Україні в Хмельниц ькій області №1355 від 28.09.2010р. на по верхнях наданого на дослідже ння пожежного сміття слідів нафтопродуктів та паливно-ма стильних матеріалів не виявл ено. Також, зазначено, що згідн о висновку спеціаліста №2-60 ві д 10.12.2010р. - експерта-вибухотехні ка відділу вибухотехнічної і пожежно-технічної експертиз и вибухотехнічної лаборатор ії ДНДЕКЦ МВС України старшо го лейтенанта міліції ОСОБ А_26 при дослідженні поставл ених питань було встановлено , що серед представлених на до слідження електричних прові дників, виявлений один, який м ає ознаки короткого замиканн я. Причиною виникнення оплав лення на кінці жили алюмініє вого провідника є первинне к оротке замикання.

Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи, винесена 23.12.2010р., мотивована тим , що відомостей про можливий ф акт підпалу підсобного примі щення на речовому ринку «Бар тер-Сервіс» отримано не було , причиною виникнення пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричного пров ідника, документів про варті сть та походження товарно-ма теріальних цінностей, знищен их пожежею, не надано.

Відповідач стверджує, що ка бель не належить ТОВ «Речови й ринок «Торговий дім «Барте рсервіс» і до його використа ння (експлуатації) не має жодн ого відношення.

Відповідно до пояснень ДП « Імпульс-Світ», а також з надан их в матеріали справи листів №32 від 17.03.2006р. та № 33 від 17.03.2006р. вбача ється, що 2006р. ДП «Імпульс-Світ» було надано згоду на приєдна ння до кабелю електропостача ння струмоприймачів речовог о ринку «Берізка», промислов ої бази «Промбуд 2», розташова них по вул. Геологів, 13 в м. Хмел ьницькому та речового ринку «Нігва» по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому.

Згідно зі ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, що вст ановлений договором або зако ном. Самостійним способом за хисту цивільних прав та інте ресів може бути відшкодуванн я збитків та інші способи від шкодування майнової шкоди (п . 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодек су України).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е:

- протиправна поведінка - д ія чи бездіялність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами;

- вина правопорушника .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ви моги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволе ні лише у випадку, якщо позива ч доведе кожний з елементів с кладу правопорушення.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитк ів, повинна довести факт запо діяння збитків, розмір понес ених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями ос оби, яка спричинила збитки, та самими збитками, а суд встано вити вину особи, яка заподіял а збитки.

Як свідчать матеріали спра ви, в результаті перевірки по факту пожежі, яка виникла на р ечовому ринку «Імпульс Світ» по вул. Геологів, 15/3, в м. Хмельни цькому, 23.12.2010р. винесено постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи у зв' язку з відсутністю складу злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Укр аїни.

У зазначеній вище постанов і не встановлено точної прич ини і джерела виникнення пож ежі, а лише зроблено припущен ня на підставі висновку №2-60 ві д 10.12.2010р., що причиною виникненн я пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричн ого провідника.

Позивачами не доведено, що к абель, який проходив в місці в иникнення пожежі, належить с аме ТОВ «Речовий ринок «Торг овий дім «Бартерсервіс». Між тим, з наданих сторонами пояс нень вбачається, що ДП «Імпул ьс-Світ» надано згоду на приє днання до кабелю електропост ачання струмоприймачів речо вого ринку «Берізка», промис лової бази «Промбуд 2» та речо вого ринку «Нігва». ТОВ «Речо вий ринок «Торговий дім «Бар терсервіс» пояснило, що два с товпи, за допомогою яких прот ягнуто кабелі до ринку «Бері зка»дійсно встановлені на са мому краю території ринку то вариства «Бартерсервіс». Заз начає, що ці стовпи були встан овлені ринком «Берізка» вноч і, без погодження з товариств ом. Вказує, що оскільки вони не заважали функціонуванню рин ку, товариство не піднімало п итання про їх знесення.

Наявна в матеріалах справи специфікація №1 від 20.04.2010р., вида на в іншій країні, яка на думку позивачів є підтвердженням придбання товару, не розціню ється як належний доказ, оскі льки позивачами не надано су ду доказів перетинання вказа ним товаром митного кордону України.

З огляду на відсутність нал ежних доказів знаходження у позивачів зазначеного майна , акт від 24.09.2010р., на який посилают ься позивачі, і в якому зазнач ено про знищення 3637 пар взуття на суму 290 160,00 грн. внаслідок пож ежі, фотокартки, DVD-диск з відео записом місця пожежі, не є нал ежними та достовірними доказ ами, що підтверджують факт за вдання збитків.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд прийшов до прав ильного висновку, що позивач ами не доведено належними та допустимими доказами всіх е лементів складу правопоруше ння.

В судовому засіданні місце вого господарського суду 22.03.201 1р. представником позивачів з аявлено клопотання про призн ачення судової товарознавчо ї експертизи з метою визначе ння розміру матеріального зб итку, завданого позивачам по жежею. Вказує, що на даний час залишки обгорілого взуття в повному обсязі зберігаються на складі ДП «Імпульс-Світ»з а адресою: м. Хмельницький, вул . Пілотська, 14. На вирішення екс пертизи просить поставити на ступні питання: 1) Яка кількіст ь пошкодженого пожежею взутт я (визначити шляхом перераху нку)? 2) Яка вартість аналогічн ого пошкодженому пожежею взу ття на внутрішньому ринку Ук раїни? 3) Чи знаходилося пошкод жене пожежею взуття в новому стані чи раніше використову валось? 4) Чи відповідає пошкод жене пожежею взуття специфік ації №1 від 20.04.2010р. в частині виро бника, країни походження та н омерів моделей.

Місцевий господарський су д відмовив в задоволенні кло потання про призначення судо вої експертизи, про що вказав в оспорюваному рішенні, вказ авши, що призначення судової товарознавчої експертизи є недоцільним з огляду на відс утність у позивачів належних доказів знаходження у позив ачів майна.

В судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду 31 травня 2011 року представник позивачів подав клопотання про призначення судової товарознавчої експе ртизи, мотивуючи тим, що суд пе ршої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судо вої експертизи. В клопотанні вказав тіж самі питання.

Рівненський апеляційний г осподарський суд ухвалою від 31 травня 2011 року відклав розгл яд справи з метою вирішення к лопотання про призначення су дової експертизи. Запропонов ано позивачам надати докази придбання товарів, докази пе ребування товару у пошкоджен ому приміщенні на момент пож ежі.

Позивач не виконав вимоги с удової колегії. Таким чином к лопотання про призначення су дової експертизи задоволенн ю не підлягає, оскільки відсу тній об"єкт дослідження.

Крім того, Рівненський апел яційний господарський суд пр иймає до уваги ту обставину, щ о позов заявлений двома особ ами, які просять стягнути зби тки з відповідача на їх корис ть. При цьому позивачі не нада ли підтвердження приналежно сті пошкодженого майна до їх спільної власності. В іншому випадку не розмежували яке к онкретне майно належало кожн ому із них.

Крім того позивачі не подал и доказів перебування з відп овідачем або третіми особами в договірних відносинах щод о збереження належного ним м айна в процесі здійснення пі дприємницької діяльності, що включає відшкодування збитк ів завданих неналежним викон анням договірних зобов"язань .

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у зміні, скасуванню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, Рівненський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 кв ітня 2011 року по справі №17/5025/124/11 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 04 квітня 2011 року по справі №17/5025/124/ 11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №17/5025/124/11 пов ернути в господарський суд Х мельницької області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.