Рішення

від 11.03.2011 по справі 18/5025/85/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5025/85/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р.Справа № 18/5025/85/11

За позовом  виробничого підприємства "Ранок" м. Нетішин    

до Державного підприємства "Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції м. Нетішин

про  стягнення боргу 39614,81 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Чміль О.Д. –директор

Від відповідача: Калабська О.В. представник за довіреністю 28.10.10р.

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач виробниче підприємства "Ранок" м. Нетішин просить суд стягнути з відповідача державного підприємства "Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції м. Нетішин 39614,81 грн. заборгованості з яких 8419,36 грн., 3% річних та 31195,45 грн., інфляційних нарахувань.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву від 07.02.2011 р., у якому відповідач просить суду у заявленому позові відмовити так як вважає заявлені до ВП ХАЕС вимоги незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

ВДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів № 11/5075, №11/5076, № 8/19/4522, виданих господарським судом Хмельницької області . Вказані виконавчі провадження зупинено у зв'язку з включенням ДП НАЕК "Енергоатом" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Також представник відповідача щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції вказує що обов'язковою умовою є існування між стягувачем та боржником саме грошового зобов'язання . Проте, з дня відкриття виконавчого провадження у боржника виник обов'язок не сплатити борг, а виконати рішення суду. Зазначає, що між сторонами виконавчого провадження вже немає цивільно-правових відносин в розумінні ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня дисппозитивність: вільне волевиявлення сторін, і навпаки з'явилось примушення до виконання. Так, відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Представник вказує що чинним законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, а тому вказаний позов є безпідставним.

       Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

       Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.2005р. у справі № 11/5076, яке набрало чинності,  позов виробничого кооперативу "Ранок" до державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 80506,61грн., в тому числі 61194,76 грн. боргу за виконані на підставі договору підряду від 19.01.2001р. роботи, 13606,00грн. інфляційних нарахувань, 5705,76грн. - 3-х % річних, а також покладено на відповідача судові витрати в сумі 923,07грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі № 11/5075, яке набрало чинності,  позов виробничого кооперативу "Ранок" до державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" задоволено в повному обсязі та стягнуто на підставі договору підряду від 19.04.2002р. з відповідача на користь позивача 6235,78грн., в тому числі 4394,15 грн. інфляційних нарахувань, 1842,63 грн. - 3-х % річних, а також покладено на відповідача судові витрати в сумі 180,36грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2008 року (справа 8/19/4522) з ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Хмельницька атомна електростанція на користь ВК «Ранок»стягнуто 73617.71 грн. З них: 63513,70 грн. –інфляційних та 10104,01 грн. –річних.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.09.2004р. у справі № 2-1573-04 зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції прийняти до провадження визнану у встановленому порядку претензію на суму 54934,28 грн.  

За період примусового виконання державною виконавчою службою стягнуто на користь ВК «Ранок»1005,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №172 від 28.04.2006 року та № 189 від 29.04.2005 року.

Згідно виконавчого провадження по справі № 12/281 від 06.12.2006 року із суми заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Хмельницька атомна електростанція знято 11140,00 грн., що підтверджується актом звіряння № 3 від 01.05.2007 року.

Станом на 01.11.2010 року загальна сума заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Хмельницька атомна електростанція перед ВК «Ранок» становить 204227,01 грн., що підтверджується актом звіряння №1.

Із цієї суми нарахування за встановленим індексом інфляції становить –81514,00 грн. = 13606+4394+63514, річних –17653=5706+1843+10104 (згідно рішень Господарського суду у Хмельницькій області по справах №11/5076 від 24.01.2005 року, №11/5075 від 10.01.2005 року та № 8/19/4522 від 04.11.2008 року.  

Нарахування за встановленим індексом інфляції та 3% річних проводились до 01.06.2008 року.

Всього загальна  сума, що підлягає стягненню без урахування розміру основної заборгованості в розмірі 116129,04 грн. відповідно становить 31195,45 грн. інфляційних та 8419,36 грн. 3 % річних.  

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача та відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. І ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.    

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд  документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                        ВИРІШИВ:

Позов виробничого підприємства "Ранок" м. Нетішин до Державного підприємства "Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції м. Нетішин про  стягнення боргу в сумі 39614,81 грн. з яких 31195,45 грн. інфляційних втрат та 8419,36 грн. 3 % річних задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька атомна електрична станція” (м.Нетішин, Хмельницької області, код 21313677) на користь виробничого кооперативу „Ранок” (м. Нетішин Хмельницької області, вул.Солов»ївська, 137 код 21339501) 31195,45 грн. (тридцять одну тисячу сто дев»яносто п»ять грн. 45 коп.) інфляційних, 8419,36 грн. (вісім тисяч чотириста дев»ятнадцять грн. 36 коп.)  –3% річних, 396,14 грн. (триста дев»яносто шість грн. 14 коп.)   відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн.  (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                          Суддя                                                                      В.А. Саврій

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу