Рішення

від 14.03.2011 по справі 9/12/448-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/12/448-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р.Справа № 9/12/448-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Старкол”, м. Івано-Франківськ,           до      Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин

про стягнення 213219,04грн., у т.ч. 173210,44грн. основного боргу, 13226,35грн. пені, 6862,00грн.–3% річних, 19920,25грн. інфляційних

Третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні позивача –ТОВ  „Карпатнафтохім” м. Калуш Івано-Франківської області.

                                                                                                                   Суддя        Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача –Головенко Т.Я. –за дов. від 01.12.10,     

Від відповідача –Білявський Ю.С. –за дов. від 22.12.08,

Від третьої особи –не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і  резолютивну частину рішення  згідно ст. 85 ГПК України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.10 у справі №12/448-10 у позові відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.10 рішення від 07.07.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.11 рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.10 та постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області . При цьому зазначено про наявність заборгованості замовника (Третьої особи) перед генпідрядником (відповідач)  лише в межах 5% резервних коштів, здійснено посилання на дані Третьої особи про те, що всього оплачено відповідачу 149909691,15 грн.

У зв'язку з цим справу №12/448-10  ухвалою суду від 28.01.11  прийнято до свого провадження зі зміною її номера на №9/12/448-10.   

           Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 226915,90 грн., у т.ч. 201926,80грн. основного боргу, 22615,80грн. пені та 2373,30грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору субпідряду № 34-ДВ/08-сп на виконання загально-будівельних робіт при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” в м. Калуш Івано-Франківської області від 12.05.08, укладеного між ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин (Генпідрядник) та ТОВ Фірма „Старкол” (Субпідрядник). Зазначається, що відповідно до договору субпідряду розрахунки між генпідрядником та субпідрядником за виконані роботи здійснені на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт та довідок про їх вартість: за жовтень 2008 року, виконання робіт на 119091,60 грн., недоплата становить 20913,78 грн., за листопад 2008 року не виплачено 4069,56 грн., за грудень 2008 року, - не виплачено 1514,40 грн.,  за січень 2009 року - не виплачено 67161,60 грн.,  за лютий 2009р. - не виплачено 52430,40 грн., за травень 2009р. не виплачено 20397,60 грн. За двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 02 червня 2009 року сальдо на користь позивача складає 201926,80 грн.

У уточнених позовних вимогах від 3.02.11  позивач просить стягнути з відповідача зменшені суми, зокрема, 213219,04грн., у т.ч. 173210,44грн. основного боргу, 13226,35грн. пені, 6862,00грн. –3% річних, 19920,25грн. інфляційних. Зазначене прийнято судом згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача посилається на те, що між Третьою особою і відповідачем підписано  акт здачі об'єкта робочою комісією від  12.08.09, тому згідно п.14.12 договору між сторонами щодо оплати протягом 20 днів строк оплати відповідачем позивачу -  2.09.2009р. Звертається  увага, що  під «об'єктом»у п.14.12 договору між сторонами необхідно  розуміти саме  Корпус 729 установки , а не всю установку.

У клопотанні від 04.03.11 позивач просить про долучення до матеріалів справи нового розрахунку суми позову, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача становить 238880,99грн., з яких 173210,44грн. основного боргу, 34343,13грн. пені, 23383,46грн. інфляційних та 7943,96грн. –3% річних.           Судом останній не враховується як збільшення позовних вимог. При цьому  зазначена сума є збільшеною порівняно з позовними вимогами, однак, всупереч ст.46 ГПК України  не додано доказів сплати держмита на суму збільшення, тому судом до розгляду не може прийматися.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує. Посилається на те, що  відповідно до положень договору строк здійснення оплати у нього не виник. Зокрема, згідно пунктів 14.11. і 14.12. Договору Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки Генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії. Остаточний розрахунок здійснюється з Субпідрядником, протягом 20 днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії. Згідно розрахунку сума  5% резервних коштів  від  вартості  виконаних позивачем  по Договору підрядних робіт становить 28716,36 грн.  Термін оплати резервних коштів по Договору субпідряду № 34-ДВ/08-сп від 12.05.2008р. не наступив ще й тому, що Замовник (ТОВ "Карпатнафтохім") у відповідності до п.п.14.19. і 14.20. Договору генпідряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. також недоплачував Генпідряднику (ВАТ „УБ ХАЕС") 5% резервних коштів від вартості виконаних підрядних робіт.  Згідно Розрахунку відповідачем за виконані позивачем по Договору підрядні роботи за травень, червень, липень і серпень 2008 року - проведено в повному обсязі (не враховуючи суми 5% резервних коштів, строк оплати яких не наступив), оскільки сума боргу за місяць становить менше суми 5% резервних коштів. Крім того, пунктом 14.2. Договору субпідряду № 34-ДВ/08-сп від 12.05.2008р. встановлено, що оплату виконаних Субпідрядником робіт проводить Генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування Генпідряднику коштів від Замовника. У випадку, якщо Замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф. № КБ-3, то Генпідрядник перераховує кошти за виконані Субпідрядником роботи пропорційно перерахованій Замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах Замовника.

У додаткових поясненнях по справі від 9.03.11 відповідач зазначає, що ТОВ "Карпатнафтохім" всього проведено розрахунок по Договору генпідряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. на загальну суму 149909690,96 грн. ( 136699 086,54 грн. + 13 210 604,42 грн.) Згідно договорів про заміну боржника  з іншими субпідрядними організаціями та листа ТОВ «Карпатнафтохім»від 24.03.10 про припинення зустрічних однорідних вимог  було припинено зобов'язання ТОВ «Карпатнафтохім»по оплаті відповідачу за виконані роботи по договору генпідряду на суму 13210604,42грн. без виплати грошових коштів. ТОВ «Карпатнафтохім»по договору генпідряду  проведений розрахунок з відповідачем за виконані роботи шляхом перерахування коштів лише у сумі 136699086,54 грн., а  на суму  13210604,42грн.  було припинено  зобов'язання по оплаті. Тому зазначається, що оплати грошовими коштами від Третьої особи не було, натомість згідно п.14.2 договору саме від цього моменту обраховується строк сплати коштів  відповідачем позивачу.

При цьому представник відповідача   у  судовому    засіданні посилається на те, що згідно п.14.12 укладеного між сторонами договору   під «об'єктом» необхідно  розуміти здачу в експлуатацію всієї установки, тобто  таким строком є 9.10.2010р. ( дата акту готовності до експуатації об'єкту ( установки).

Третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Карпатнафтохім” повноважного представника в судове засідання не направила. У поданих до суду  поясненнях повідмляє, що відносини між Замовником і Генпідрядником стосовно будівництва Установки вре гульовані договором генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. Згідно п.14.1. даного договору Замовник оплачував послуги Генпідрядника щомісяч но, на підставі поданих останнім актів ф. КБ-2в, при умові підписання сторонами актів ф. КБ-3. Умовами вказаного договору генпідряду не передбачено розмежування Замовником пере рахованих Генпідряднику коштів по роботах, виконаних на тому чи іншому об'єкті Уста новки чи виконаних тією або іншою субпідрядною організацією. Загальне виконання Генпідрядником будівельно-монтажних робіт по вище вказаному договору генпідряду склало 153 723 835,31 грн., з них станом на 16.04.2010р. За мовник оплатив -149 909 691,15 грн. і залишок становить - 3 814 144,16 грн. Згідно п.14.19. вище зазначеного договору генпідряду, Замовник притримує 5% від за гальної вартості виконаних Генпідрядником робіт, до моменту приймання Установки по ак ту робочої комісії, що становить 7 686 191,77 грн. (153 723 835,31 х 5 %). Станом на 25.05.2010р. жодний об'єкт Установки ще не представлявся для приймання робочій комісії. Тому для Замовника ще не настав обов'язок сплатити Генпідяднику зазна чені 7 686 191,77 грн. 5 % сум притримання, а в останнього права вимоги про сплату йому вказаної суми. Таким чином, наявна на 25.05.2010р. не сплачена Генпідяднику сума виконаних ним на Установці будівельно-монтажних робіт є вдвічі меншою від суми, яку Замовник був вправі ще не сплачувати Генпідряднику. Викладене свідчить, що на вказану дату Замовник не має заборгованості перед Генпідрядником за будівельно-монтажні роботи виконанні ним на Установці.

         При цьому  у  направленому до суду письмовому поясненні від 14.03.11 Третя особа зазначає, що згідно п.14.1 договору генпідряду третя особа оплачувала послу ги відповідача щомісячно на підставі поданих останнім актів ф.КБ-2в при умові підпи сання сторонами актів ф.КБ-3. Пунктом 14.19. вищезазначеного договору генпідряду передбачене право третьої особи на притримання 5% від загальної вартості виконаних відповідачем робіт до моменту приймання Установки по акту робочої комісії. 27.02.2009р. відповідач і Третя особа розірвали договір генпідряду згідно угоди №01/1. Загальне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт по договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. становить 153 723 835,12 грн., з них ста ном на 11.03.2011р. Третьою особою виконано зобов'язань по оплаті на загальну суму 149 909 690,96 грн. (останні розрахунки: 10.03.2009р. - грошовими коштами на суму 2 169 738,22грн, 31.05.2009р. - угода про перевід боргу на суму 277 431,36грн, 24.03.2010р.- припинення зустрічних однорідних вимог на суму 2 045 911,78грн.).  

  Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

  25.05.07 між ТОВ «Карпатнафтохім»(Замовник) та ВАТ ”Управління будівництва Хмельницької АЕС»(Генпідрядник) укладений договір генпідряду №14-415/07 на будівництво «Установки мембранного електролізу потужністю 200тис.тон на рік соди каустичної». 27.02.09 даний договір розірвано згідно угоди між стронами  №01/1.

12.05.08 між ВАТ ”Управління будівництва Хмельницької АЕС” (Генпідрядник) та ТОВ фірма ”Старкол” (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 34-ДВ/08-сп на виконання загально-будівельних робіт.   Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 вказаного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник своїми силами та засобами згідно з затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією  забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та встановленої проектом якості загально-будівельних робіт по «Корпусу 729. Реконструкція теплового пункту», при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" на ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" в м. Калуш Івано-Франківської області. Генпідрядник приймає від Субпідрядника закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами договору. Перелік об'єктів, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику визначені проектною документацією та переліком робіт, що доручаються Субпідряднику, які є невід'ємною частиною договору (додаток №2). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації з урахуванням умов, викладених в п.7.3. даного договору.

Сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі погоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни (відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 з урахуванням Доповнення №З, Зміни №2), згідно з "Методикою розрахунку договірної ціни", що є невід'ємною частиною договору підряду (Додаток №1). Договірна ціна є динамічною і на момент підписання договору вартість виконуваних Субпідрядником робіт орієнтовно складає 700 000,00 грн. (з ПДВ) та коригується по факту виконаних робіт. (п.п.3.1,3.2 договору).

Згідно з п.14.1 Договору розрахунки між генпідрядником та субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в), які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3), яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем.  Згідно з п.14.2 Договору сторони погодили, що оплату виконаних Субпідрядником робіт Генпідрядник проводить грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування Генпідряднику коштів від Замовника. У випадку, якщо Замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то Генпідрядник перераховує кошти за виконані Субпідрядником роботи пропорційно перерахованій Замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах Замовника.

Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки Генпідрядника) до здачі Об'єкта по акту робочої комісії. Остаточний розрахунок здійснюється з Субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі Об'єкту робочій комісії  (п.п.14.11,14.12 Договору).

На виконання зобов'язань по Договору субпідряду № 34-ДВ/08-сп Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма ”Старкол” (Субпідрядник) здійснено виконання загально-будівельних робіт на об‘єкті ”Корпус 729. Реконструкція теплового пункту” при будівництві ”Установки мембранного електролізу потужністю 200 тонн в рік соди каустичної на ТОВ ”Карпатнафтохім” в м.Калуш Івано-Франківської області.  За актами виконаних робіт (ф. № КБ-2в)  та довідками про їх вартість(ф. № КБ-3), що знаходяться в матеріалах справи:1) за жовтень 2008 року виконання робіт на 119091,60 грн., недоплата становить 20913,78 грн., 2) за листопад 2008 року не виплачено 4069,56 грн.,3) за грудень 2008 року, - не виплачено 1514,40 грн., 4) за січень 2009 року -не виплачено 67161,60 грн., 5) за лютий 2009р. - не виплачено 52430,40 грн., 6) за травень 2009р.не виплачено 20397,60 грн., всього: на суму 203113,38 грн.

      За двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 02 червня 2009 року сальдо на користь позивача склало 201926,80 грн. Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за №15/976 від 10.07.2009р. відповідач визнав заборгованість на 203058,66 грн. і заявив про часткове припинення зобов'язань щодо сплати боргу ВАТ ”УБ Хмельницької АЕС” перед ТОВ фірма ”Старкол” на 1131,86 грн.

         Сума заборгованості за актами звірки від 02.06.09 та від 03.03.10 склала 201926,80 грн.  

     Позивач з урахуванням уточнення, прийнятого судом просить стягнути 173210,44грн. основного боргу (201926,80грн. –28716,36грн.  5% резервних).

        12.08.09 підписаний акт робочої комісії про виконання у повному обсязі робіт з реконструкції ТП №2 корпус 729.

           9.09.10 підписаний акт готовності до експлуатації об'єкта –установка мембранного електролізу потужністю 20тис. т/р соди каустичної.

      Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області  виданий сертифікат відповідності №ІФ 000544 від 16.09.2010р. на закінчений будівництвоми об'єкт –установка мембранного електролізу, копія  якого  з поясненнями надана  інспекцією на запит суду.

            Згідно з п. 17.4 Договору Генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (при умові отримання оплати від Замовника) він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочки від простроченої суми по договору у перші два місяці та в розмірі 0,1% - за кожний наступний день до фактичного виконання зобов'язань, але не більше 10% від вартості робіт.

  Позивачем у  уточнених позовних вимогах ( 3.02.11р.) нарахована пеня у розмірі 13226,35грн. (за період з 12.10.09 по 12.12.09 у розмірі 5369,52грн., за період з 12.12.09 по 03.03.10 у розмірі 7856,83грн.), 3% річних  за період з 12.10.09 по 04.02.11 у розмірі 6862,00грн. та інфялційні з листопада 2009р. по листопад  2010р. у розмірі 19920,25грн.

          Відповідачем до матеріалів справи надані договори про заміну боржника, за якими відповідач передає до нового боржника –ТОВ «Карпатнафтохім»грошовий борг у сумі 11164692,64грн. При цьому згідно листа відповідача від 24.03.10 про припинення зустрічних однорідних вимог ТОВ «Карпатнафтохім»припинив грошові зобов'язання перед відповідачем на суму 2045911,78грн.

         Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1.Відповідно до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Згідно з ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи  12.05.08 між сторонами як Генпідрядником та Субпідрядником укладено Договір субпідряду № 34-ДВ/08-сп на виконання загально-будівельних робіт  по «Корпусу 729. Реконструкція теплового пункту», при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" на ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" в м. Калуш Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        З матеріалів справи вбачається, що по договору субпідряду  позивачем за період з травня 2008 року по травень 2009 року виконано підрядних робіт на загальну суму 574327,20 грн. Відповідачем за вказаний період проведено розрахунок за виконані підрядні роботи на загальну суму 372400,40 грн., в тому числі: перераховано платіжними дорученнями грошові кошти в сумі 295417,00 грн., надано послуги генпідряду у відповідності до п. 14.13. Договору на загальну суму 26414,10 грн. та передано по накладним згідно довіреностей позивача матеріали на загальну суму 50569,30 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем склала  201926,80 грн.  ( 574327,20 грн. - 372400,40 грн.).  Зазначена сума підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02 червня 2009 року, відзивом на позов на представником відповідача.

        При цьому посилання представника  відповідача на те, що від Третьої особи не надходило грошових коштів, а було погашення заборгованості іншими способами не впливають на спростування самого  факту компенсації йому за виконані роботи  та  не впливає на  передбачений п.14.12 укладеного між сторонами договору строку остаточного  розрахунку.

Згідно Розрахунку сума 5% резервних коштів від вартості виконаних позивачем по Договору підрядних робіт становить 28716,36 грн. Тому сума заборгованості відповідача на дату вирішення спору, яку просить стягнути позивач, становить 173210,44грн.( 201926,80грн. –28716,36грн.) та підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку - актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за 2008р .- 2009р.

Згідно договору (п.п. 14.11, 14.12) сторони погодили, що Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки Генпідрядника) до здачі Об'єкта по акту робочої комісії. Остаточний розрахунок здійснюється з Субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі Об'єкту робочій комісії.

Акт робочої комісії здачі об'єкта –«Загально-будівельні роботи по Корпусу 729. Реконструкція теплового пункту»підписаний 12.08.09, відповідно остаточний розрахунок повинен був здійснений відповідачем до 02.09.09.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що згідно п.14.12 укладеного між сторонами договору   під «об'єктом» необхідно  розуміти здачу в експлуатацію всієї установки, оскільки згідно  п. 1.1 укладеного між сторонами договору  Генпідрядник доручає, а Субпідрядник своїми силами та засобами згідно з затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією  забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та встановленої проектом якості загально-будівельних робіт по «Корпусу 729. Реконструкція теплового пункту.», при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" на ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" в м. Калуш Івано-Франківської області. Крім того, судом враховується, що із змісту інших пунктів  договору  під «об'єктом      ( об'єктами )» у   укладеному  між сторонами договорі розуміються саме Корпус 729 або його частини.

Згідно п.4.2 договору субпідряду відповідач зобов'язаний прийняти в установоленому порядку  та оплатити згідно з умовами договору вартість виконаних позивачем робіт. Відповідач зазначеного обов'язку щодо оплати у встановлений договором строк не виконав, тому  позовні вимоги що стягнення  основного боргу в сумі 173210,44 грн.   правомірні та підлягають задоволенню.  

        2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України  виконання зобов'язання  може забезпечуватися, крім  іншого,  неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 17.4.1 договору за порушення грошових зобов'язань, (при умові отримання оплати від Замовника), він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочки від простроченої суми по договору у перші два місяці та в розмірі 0,1% - за кожний наступний день до фактичного виконання зобов'язань, але не більше 10% від вартості робіт.

Відповідно позивачем за період з 12.10.09 по 12.12.09 нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожен день просрочення на суму 5369,52грн. з 13.12.09 по 03.03.10 у розмірі 0,1% за кожен день прострочення (обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ) на суму 7856,83грн. Всього на суму 13226,35грн.

При цьому позивачем невірно визначений період прострочення грошового зобов'язання. Однак, визначений позивачем розмір заявленої до стягнення пені нарахований в межах максимально можливого розміру, тому позов в частині стягнення пені у розмірі 13226,35грн. підлягає задоволенню.

     3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного в уточнених позовних вимогах від 3.02.11 позивачем нараховані 3% річних  за період з 12.10.09 по 04.02.11 у розмірі 6862,00грн. та інфляційні з листопада 2009р. по листопад  2010р. у розмірі 19920,25грн.

      При цьому позивачем невірно визначений період прострочення грошого зобов'язання, оскільки  згідно проведеного судом перерахунку період прострочення становить 481 день, а не 482 дні, тому правомірно заявленими є 3% річних у розмірі 6847,74грн. Відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті –відмові.

          Згідно проведеного судом перерахунку нарахування за встановленим індексом інфляції   за листопад 2009р. –листопад 2010 року (10,40525738%) становлять 18022,99грн, а не 19920,25грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті –відмові.

          4. У зв'язку із частковим задоволенням позову (99,1%) згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49,  82-85, 115,116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД                                                              

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Старкол”, м. Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин про стягнення 213219,04грн., у т.ч. 173210,44грн. основного боргу, 13226,35грн. пені, 6862,00грн. –3% річних, 19920,25грн. інфляційних задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин (вул. Ринкова,5, код 21339688) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Старкол”, м. Івано-Франківськ (вул. Галицька, 128/63, код 20537133) 173210,44грн. (сто сімидесят три тисячі двісті десять гривень 44 коп.) основного боргу, 13226,35грн. (тринадцять тисяч  двісті двадцять шість гривень 35 коп.) пені, 18022,99грн. (вісімнадцять тисяч двадцять дві гривні 99 коп.) інфляційних, 6847,74грн. (шість тисяч вісімсот сорок сім гривень 74 коп.) 3% річних, 2113,08грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 08 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 233,88грн. (двісті тридцять три гривні 88 коп. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу).  Видати наказ.

У решті позову   відмовити.

         Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 15.03.11

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу, 3 –відповідачу

         4- третій особі (Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця Промислова, 4).