Ухвала

від 01.03.2011 по справі 30/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/337 01.03.11

За позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міс ької ради

До 1) Головного управління комунальної влас ності м. Києва виконавчого

органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції)

(далі - відпов ідач-1)

2) Приватног о підприємства “Спортивно-оз доровчий клуб “Фаворит”

(далі - відпов ідач-2)

Про визнання д оговору купівлі-продажу неді йсним

Суддя Ващенко Т .М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з' я вився

Від позивача Тхори к С.М. - представник за дові реністю № 225-КР-65 від 20.01.11.

Від відповідача-1 не з' яв ився

Від відповідача-2 не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Прокурор а Деснянського району м. Києв а в інтересах держави в особі Київської міської ради до Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) та до Приватного підприємства “Сп ортивно-оздоровчий клуб “Фав орит” про визнання Договору купівлі-продажу цілісного ма йнового комплексу від 21.12.07., укл аденого між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним та з астосувати до сторін за Дого вором двосторонню реституці ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.08. порушен о провадження у справі № 30/337, ро згляд справи було призначено на 21.10.08. о 11-45.

В судовому засіданні 21.10.08. пре дставник позивача заявив кло потання про зупинення на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України провадження у справі № 30/337 до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи № 3/268 за позовом Зас тупника прокурора м. Києва в і нтересах держави в особі Гол овного управління комунальн ої власності м. Києва виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) до киї вської міської ради, третя ос оба КП “Київський завод алюм інієвих конструкцій”про виз нання п. 43 додатку 3 рішення Киї вської міської ради від 16.03.06. № 2 14/3305 нечинним.

Позивач обґрунтовує своє к лопотання тим, що оспорювани м у справі № 3/268 рішенням Київсь ка міська рада передала цілі сний майновий комплекс “Дитя чий оздоровчий комплекс “Кос мос” в користування на умова х оренди ПП “Спортивно-оздор овчий клуб “Фаворит”.

Крім того, в судовому засіда нні 21.10.08. представником відпов ідача-1 було також заявлено кл опотання про зупинення прова дження у справі № 30/337 до пов' я заної з нею іншої справи № 3/268.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.08. на підст аві ст. 79 Господарського проце суального кодексу України зу пинено провадження у справі № 30/337 до вирішення Господарсь ким судом міста Києва пов' я заної з нею іншої справи № 3/268.

Як вбачається з даних автом атизованої системи “Докумен тообіг господарських судів” , рішенням Господарського су ду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 в позові відмовлено повні стю; Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 рішен ня Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 зали шено без змін; постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.03.09. у справі № 3/268 постан ову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 залишено без змін.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.11. поновле но провадження у справі № 30/337, р озгляд справи призначено на 01.03.11. о 12-00.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставником позивача було под ано письмові пояснення по сп раві № 30/337, відповідно до яких К иївська міська рада зазначає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню, оскільки пози вач не уповноважував відпові дача-1 виступати продавцем за оскаржуваним договором.

Представники прокуратури та відповідача-2 в судове засі дання 01.03.11. не з' явились, вимог и ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконал и, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і м ісце проведення судового зас ідання були повідомлені нале жним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 01.03.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 14. 02.11. не виконав, але 01.03.11. через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подав кл опотання про відкладення роз гляду справи № 30/337.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд відкладає розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. Такими обстав инами, зокрема, є нез' явленн я в судове засідання предста вників сторін, інших учасник ів судового процесу, неподан ня витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представ ники прокуратури та відповід ачів в судове засідання не з' явились, вимоги ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.02.11. не виконали, в зв' язку з частковим невиконанням з б оку позивача вимог ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 14.02.11., та з огляду на подане з боку відповідача-1 клопотан ня, суд вважає за доцільне від класти розгляд справи № 30/337.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/337 відкласти на 17.03.11. о 11-20, зал суд ових засідань № 25.

2. Зобов' язати повторно прокуратуру та відповідачів надати суду письмові пояс нення по суті спору, з врахува нням рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у спр аві № 3/268;

3. Зобов' язати повторно сторони надати суду належ ним чином завірену копію ріш ення Господарського суду міс та Києва від 28.10.08. у справі № 3/268, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268, постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.03.09. у справі № 3/268.

4. Зобов' язати повторно прокуратуру надати суду:

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, немає справи зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав та не ма є рішення цих органів з таког о спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- витяг від Державного реєст ратора про включення відп овідача до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду спра ви.

5. Зобов' язати повторно позивача надати суду:

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, немає справи зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав та не ма є рішення цих органів з таког о спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- на підтвердження його стат усу юридичної особи і повног о найменування оригінал і на лежну копії Статуту (Положен ня), Свідоцтва про державну ре єстрацію (перереєстрацію) су б' єкта підприємницької дія льності - юридичної особи, в итяг від Державного реєстрат ора про включення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців;

- витяг від Державного реєст ратора про включення відп овідачів до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на день розгляду спр ави;

6. Зобов' язати повторно відповідачів надати суду :

- на підтвердження їх статус у юридичної особи і повного н айменування оригінал і належ ну копії Статуту (Положення), С відоцтва про державну реєстр ацію (перереєстрацію) суб' є кта підприємницької діяльно сті - юридичної особи, витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтве рджують викладені в ньому об ставини.

7. Явку повноваженого предс тавника прокуратури та позив ача для дачі пояснень з витре буваними ухвалою суду докуме нтами визнати обов' язковою .

8. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчине ння дій покладених господарс ьким судом на сторону, будуть застосовані санкції передба чені п. 5 ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

9. Зобов' язати сторони нап равити в судове засідання св оїх повноважних представник ів, надавши їм відповідні дов іреності, які будуть залучен і до матеріалів справи.

Суддя Т.М . Ващенко