Ухвала

від 05.04.2011 по справі 30/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/337

05.04.11

За позовом    Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі

                       Київської міської ради

До                   1) Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого

                       органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

                       (далі –відповідач-1)

                       2) Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”

                       (далі –відповідач-2)

Про                 визнання договору купівлі-продажу недійсним

                                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від прокуратури     Холявінська І.В. –помічник прокурора Деснянського району м. Києва,

                         посвідчення № 70 від 26.03.09.

Від позивача    Шинкаренко Я.В. –представник за довіреністю № 225-КР-186 від 21.02.11.

Від відповідача-1    Пірогова О.Б. –представник за довіреністю № 042/18/1-8300 від 08.11.10.

Від відповідача-2    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” про визнання Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним та застосувати до сторін за Договором двосторонню реституцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08. порушено провадження у справі № 30/337, розгляд справи було призначено на 21.10.08. о 11-45.

В судовому засіданні 21.10.08. представник позивача заявив клопотання про зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/337 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 3/268 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до київської міської ради, третя особа КП “Київський завод алюмінієвих конструкцій”про визнання п. 43 додатку 3 рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 нечинним.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що оспорюваним у справі № 3/268 рішенням Київська міська рада передала цілісний майновий комплекс “Дитячий оздоровчий комплекс “Космос” в користування на умовах оренди ПП “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”.

Крім того, в судовому засіданні 21.10.08. представником відповідача-1 було також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 30/337 до пов’язаної з нею іншої справи № 3/268.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі  № 30/337 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи № 3/268.

Як вбачається з даних автоматизованої системи “Документообіг господарських судів”, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 в позові відмовлено повністю; Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09. у справі № 3/268 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 залишено без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.11. поновлено провадження у справі № 30/337, розгляд справи призначено на 01.03.11. о 12-00.

В судовому засіданні 01.03.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/337, відповідно до яких Київська міська рада зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач не уповноважував відповідача-1 виступати продавцем за оскаржуваним договором.

Представники прокуратури та відповідача-2 в судове засідання 01.03.11. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 01.03.11. не з’явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконав, але 01.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/337.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/337 відкладено на 17.03.11. о 11-20.

Судовому засіданні 17.03.11. представником прокуратури було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Прокурор Деснянського району м. Києва просить суд задовольнити позовні вимог з підстав, викладених в поясненнях.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 17.03.11. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) можливості надати суду обґрунтовані пояснення та достовірну інформацію по справі № 30/337.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/337 відкладено на 05.04.11. о 12-20.

Представник відповідача-1 в судове засідання 05.04.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11. не виконав, але 05.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на лікарняному.

Представник відповідача-2 в судове засідання 05.04.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники відповідачів в судове засідання 05.04.11. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11. не виконали, татв зв’язку з поданим з боку відповідача-1 клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/337.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи  № 30/337 відкласти на 19.04.11. о 12-20, зал судових засідань № 25.

2. Зобов’язати вчетверте відповідачів надати суду:

- письмові пояснення по суті спору, з врахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268;

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Крім того, зобов’язати повторно Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватне підприємство “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” надати суду:

- висновок про вартість майна –ЦМК «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», що затверджений наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.04.07. № 181-ПР;

- оригінал Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07.

3. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                                           Т.М. Ващенко