Рішення

від 01.03.2011 по справі 40/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/60 01.03.11

За позовом Акціонерн ої енергопостачальної компа нії «Київенерго»в особі Стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію 17 921,16 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Цурка Н .О. представник за довіреніст ю №Д07/2010/06/25-8 від 25.06.10 р.

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 01.03.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго»в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енерг ію 17 921,16 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що ста ном на 27.12.10 Відповідачем не спл ачено 17 792,20 грн недоврахованої електричної енергії за акто м порушення №01087 від 29.10.09 р. Керую чись п.5.1, п.6.41 постанови Націона льної комісії з питань регул ювання електроенергетики Ук раїни «Про затвердження прав ил користування електричною енергією»(ПКЕЕ), ст. 27 ЗУ «Про е лектроенергетику», ст. 193 ГК Ук раїни, ст.625 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відпо відача заборгованість за спо живання електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем ПКЕЕ на суму 17 793,21 грн, інфляційні збит ки у розмірі 53,38 грн та 3 % річних -74,58 грн.

Ухвалою суду від 27.01.11 порушен о провадження у справі №40/60 та призначено до розгляду на 15.02.1 1.

Ухвалою суду від 15.02.11 відклад ено розгляд справи на 01.03.11 у зв' язку з неявкою Відповідача т а беручи до уваги клопотанн я представника Позивача.

У судове засідання, признач ене на 01.03.11, представник Позива ча з'явився, вимоги ухвали суд у виконав, подав заяву про зме ншення позовних вимог у зв' язку з тим, що 12.01.11 Відповідач ча стково сплатив заборгованіс ть у розмірі 3 558,65 грн. Внаслідок чого, Позивач просить стягну ти з Відповідача 14 362,51 грн, з них 14 234,55 грн - сума основного боргу , 53,38 грн - інфляційні збитки та 74,58 грн - 3 % річних.

Представник Позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Позивачем 29 жовтня 2009 року в п рисутності Відповідача був складений акт №01087 порушень П равил користування електрич ною енергією (ПКЕЕ), відповідн о до якого Відповідач у поруш ення пункту 6.40 правил користу вання електричною енергією з дійснив самовільне підключе ння струмоприймачів павільй ону до електромереж за адрес ою: АДРЕСА_1

Статтею 27 Закону «Про елект роенергетику»встановлено в ідповідальність за порушенн я законодавства про електрое нергетику. Зокрема, правопор ушеннями в електроенергетиц і є: крадіжка електричної і те плової енергії, самовільне п ідключення до об'єктів елект роенергетики і споживання ен ергії без приладів обліку.

Згідно до положень 5.1. правил користування електричною ен ергією, договір про постачан ня електричної енергії є осн овним документом, який регул ює відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території, і спожива чем та визначає зміст правов их відносин, прав та обов'язкі в сторін. Споживання електри чної енергії без договору не допускається.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено , що у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) під час засідань к омісії з розгляду актів про п орушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих спо живачем збитків.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі акту пору шень уповноваженими предста вниками постачальника елект ричної енергії проведено зас ідання комісії. Протоколом з асідання комісії №193 з розгляд у акту порушень ПКЕЕ затверд жено обсяг недоврахованої ел ектричної енергії. Згідно з р озрахунком вартості електр оенергії, спожитої без облік у (договору) за період з 30.04.10 до 29. 10.10 нарахування складає 17 793,21 гр н.

Копія акту порушень ПКЕЕ № 01087 від 29.10.2009 року, протокол засід ання комісії №193, розрахунок в артості електроенергії спож итої без обліку (договору) за а ктом порушень Правил користу вання електричною енергією т а рахунок № 98001087/11 виставленого для оплати недоврахованої ел ектричної енергії вручено пр едставнику Відповідача, про що містяться докази в матері алах справи.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ кошти за не довраховану електричну енер гію перераховуються спожива чем на поточний рахунок із сп еціальним режимом використа ння постачальника електричн ої енергії за регульованим т арифом або поточний рахунок постачальника електричної е нергії за нерегульованим тар ифом. Споживач має оплатити р озрахункові документи за нед овраховану електричну енерг ію протягом 30 календарних дні в від дня отримання рахунка.

Листом від 03.12.09 р. Відповідач звернувся до Позивача з заяв ою про перегляд акту порушен ня та проведення перерахунку з дати договору купівлі - пр одажу торгівельного павіль йону, а саме з 08.10.09 р.

Позивачем було проведено д одаткове засідання комісії щ одо його розгляду, що оформле но відповідним протоколом № 251 від 14.01.10, але у зв' язку з нена дання

Відповідачем підтверджуюч их документів, нарахування з а актом №01087 від 29.10.09 було залише но без змін.

Враховуючи заяву Позивача про зменшення позовних вимо г, що наявна в матеріалах спра ви 12.01.11 Відповідачем частково було сплачено заборгованіс ть, а саме 3 558,65 грн недоврахова ної електричної енергії за актом порушення №01087 від 29.10.09 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, сума п озаобліково спожитої електр ичної енергії згідно акту по рушень складає 14 234,55 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт правопоруше ння підтверджено відповідни ми документами, строк остато чного розрахунку сплинув, а д оказів повної оплати Відпові дачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відпо відачів 14 234,55 грн підлягає задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних з битків у розмірі 53,38 грн та 3 % річ них у розмірі 74,58 грн.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення інф ляційних збитків та 3% річних п ідлягають задоволенню у обся зі заявленому Позивачем за п еріод з 07.11.2010 по 27.12.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем в процесі виконання су дового рішення, на користь Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії «Київенерго»(01001, м . Київ, Печерський район, пл. І. Ф ранка, 5) в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»(04050, м. К иїв, вул. Мельникова, 31, код ЄДРП ОУ 00131305) суму основної заборгов аності у розмірі 14 234 (чотирнад цять тисяч двісті тридцять ч отири) грн 55 коп., інфляційні зб итки у розмірі 53 (п' ятдесят т ри) грн 38 коп., 3 % річних у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн 58 коп., в итрати по сплаті державного мита у розмірі 143 (сто сорок тр и) грн 63 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 236 (двісті тридцять шість) гр н 00 коп.

3. Наказ видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну с илу після десятиденного терм іну з дня його підписання, офо рмленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л .Г.

Дата підписання рішення 02.03.2011р.