Рішення

від 01.03.2011 по справі 25/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/25 01.03.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Державного виробнич ого підприємства громадсько го харчування облдержадміні страції

про стягнення 3 513,99 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (ф ізична особа-підприємець);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 01 березня 2011 року по справі б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Обставини справи:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну вся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного в иробничого підприємства гро мадського харчування облдер жадміністрації (відповідач) заборгованості на загальну с уму 3 513,99 грн. з них основного бо ргу - 3450,00 грн., 3% річних - 23,63 грн. та інфляційних втрат - 40,36 грн .

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом купівлі-продажу та наданн я послуг № 05/151 від 03 червня 2010 рок у, зокрема, повну суму вартост і поставленого йому товару у строки визначені договором не оплатив, внаслідок чого у о станнього утворилась заборг ованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , докази чого містяться в мате ріалах справи.

Ухвала суду, позовна заяв а надсилались відповідачу на його адресу згідно відомост ей єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ ная вна у матеріалах справи). У від повідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України" від 18.09.97р . N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Ухвалою від 14.02.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 01.03.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів , необхідних для повного та об ' єктивного вирішення справ и, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Г ПК України за наявними у спра ві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року між позива чем (надалі - Виконавець) та ві дповідачем (далі по тексту - За мовник) (разом - сторони), було у кладено договір купівлі-прод ажу та надання послуг № 05/151 (нал ежним чином засвідчена копія договору міститься в матері алах справи, надалі - Догові р), відповідно до п. 1.1 якого Вик онавець зобов' язується зді йснити передачу метало пласт икової конструкції-перегоро дки, яка складається зі спеці альних профілів та сендвічів , загальною площею 56,46 кв. метрі в та вагою 464,16 кг (далі - Товар), а З амовник прийняти зазначену к онструкцію по Акту та сплати ти його вартість на умовах і в термін, визначений Договоро м.

Судом встановлено, а з матер іалів справи вбачається, що В иконавець здійснив передачу метало пластикової конструк ції-перегородки, яка складає ться зі спеціальних профілів та сендвічів, загальною площ ею 56,46 кв. метрів та вагою 464,16 кг, а Замовник прийняв зазначену конструкцію, що підтверджуєт ься підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-прийняття робіт від 10.06.2 010р. З положень Акта здачі-прий няття робіт вбачається, що ст оронами було погоджено варті сть послуг за Договором, яка с клала - 6 900,00 грн. Окрім того, в А кті здачі-прийняття робіт за значено, що претензій у Замов ника щодо виконання робіт до Виконавця немає (належним чи ном засвідчена копія Акту зд ачі-прийняття робіт від 10.06.2010р. міститься в матеріалах справ и).

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що Замовник сплачує Вик онавцеві за метало пластиков у конструкцію-перегородку 6 900 ,00 грн. протягом шести місяців , починаючи оплату з 01 липня 2010 р оку рівними частками по 1 150,00 гр н. щомісяця, здійснюючи оплат у не пізніше 10-го числа поточн ого місяця.

Позивач вказує, що відповід ач лише частково оплатив вар тість поставленого йому Това ру сплативши за нього у серпн і та вересні коштів на загаль ну суму 3 450,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками (копії банківських виписок в справі), а починаючи з жовтня 2010 року Замовник припинив зді йснення оплати за Товар, у зв' язку з чим у останнього утвор илась заборгованість перед В иконавцем в сумі несплачених грошових коштів за Товар в ро змірі - 3 450,00 грн., тобто 6 900,00 грн. - 3 450,00 грн. (розрахунок с уми основного боргу вбачаєть ся зі змісту позовної заяви).

Листом № 12/335 від 01 грудня 2010 р оку Виконавець звернувся до Замовника з вимогою виконати умови Договору щодо оплати Т овару та надав Замовнику рах унки №№ 404, 415, 433 на його оплату (ко пія листа № 12/335 та рахунків №№ 404 , 415, 433 в справі). Позивач зазнача є, що станом на 31 січня 2011 року ві дповідач на відповідний лист ніяким чином не відреагував , рахунки №№ 404, 415, 433 не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

На час розгляду справи сума грошових коштів в загальном у розмірі 3450,00 грн. за поставлен ий Товар Замовником Виконавц ю на сплачена.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, позовні ви моги про стягнення з Замовни ка на користь Виконавця забо ргованості за Договором в су мі - 3 450,00 грн., яка утворилась вн аслідок порушення Замовнико м взятих на себе зобов' язан ь щодо оплати поставленого й ому Товару - є обґрунтованими .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно пункту 3.1 Договору з питань, що не передбачені Дог овором та розбіжності, що не в регульовані шляхом перегово рів між сторонами, підлягают ь вирішенню у порядку, встано вленому чинним законодавств ом України.

Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи контррозра хунку відповідача, зважаючи на той факт, що Замовник в повн ому обсязі не сплатив Викона вцеві за метало пластикову к онструкцію-перегородку 6 900,00 гр н. протягом шести місяців, поч инаючи оплату з 01 липня 2010 року рівними частками по 1 150,00 грн. що місяця, здійснюючи оплату не пізніше 10-го числа поточного місяця, чим належним не викон ав взяті на себе зобов' язан ня за Договором, стягненню з З амовника на підставі ст. 625 ЦК У країни на користь Виконавця підлягає за період з жовтня 201 0 року по січень 2011 року (включн о) сума 3% річних в розмірі 23,63 грн . та за відповідний період інф ляційних втрат в розмірі 40,36 гр н.

Статтею 43 ГПК України пере дбачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги обґрунт овані та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Судові витрати позивача у р озмірі 338,0 грн. (102,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Державного вир обничого підприємства грома дського харчування облдержа дміністрації (ідентифікацій ний код: 23378333, адреса: 01196, м. Київ, Пе черський район, площа Л.Украї нки, будинок, 1, р/р 26006101327990 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 04201, АД РЕСА_1 рахунок НОМЕР_2 в А Т «Райффайзен банк Аваль»м. К иїв, МФО 380805) грошові кошти: осно вного боргу - 3 450,00 грн. (три тися чі чотириста п' ятдесят грив ень 00 копійок), 3% річних - 23,63 грн . (двадцять три гривні 63 копійк и), інфляційних втрат - 40,36 грн. (сорок гривень 36 копійок) та су дові витрати: державного мит а - 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп ійок) і витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копі йок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 04.03.2011р.