Рішення

від 15.02.2011 по справі 10/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 10/268-10

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/268-10

за позовом відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський с кляний завод», смт. Рокитне

до пр иватного підприємства «Вагм а-Капітал», м. Бровари

про стя гнення 123466,88 грн.

Представники:

від позивача: Кибук евич В.В. - довіреність № 44 від 10.1 2.2010 р.;

від відповідача: С туженко М.А. - довіреність б/н в ід 05.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Рокитнянський ск ляний завод»(далі-позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вом до приватного підприємст ва «Вагма-Капітал»(далі-відп овідач) про стягнення 123466,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору № 075/04 від 31.12.20 09 р. щодо оплати отриманого ни м товару, у зв' язку з чим у ві дповідача перед позивачем ут ворилась заборгованість в су мі 113680,72 грн., з огляду на наявніс ть якої позивачем нараховано 3420,03 грн. пені, 5001,96 грн. інфляційни х втрат та 1364,17 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. поруш ено провадження у справі № 10/268- 10 та призначено її до розгляду .

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставником позивача надан о документи, витребувані суд ом, та підтримано позовні вим оги, вважаючи їх обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню з підстав, виклад ених у позові.

Присутній представник від повідача письмового відзиву на позов не надав, проте проти позовних вимог не заперечув ав, у зв' язку з чим усно клопо тав про відкладення розгляду справи для надання можливос ті врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, був відклад ений.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. п редставником позивача надан о суду заяву № 102 від 21.01.2011 р., в які й останній, уточнюючи позовн і вимоги, просить додатково с тягнути з відповідача 2100,00 грн. заборгованості, 196,88 грн. пені, 88 ,20 грн. інфляційних втрат, 49,54 грн . 3 % річних.

Обгрунтовуючи свою заяву, п озивач посилається на ненале жне виконання відповідачем у мов Договору на перевезення вантажів автомобільним тран спортом № 16/09-2009 від 16.09.2009 р., у зв' я зку чим у відповідача перед п озивачем утворилась заборго ваність в сумі 2100,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 196,88 грн. пені, 88,20 грн. інфляційних втрат, 49,54 грн. 3 % рі чних.

Проте, розглянувши зазначе не клопотання, суд приходить до висновку щодо відмови в йо го задоволенні, оскільки згі дно з п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", під збільшення м розміру позовних вимог (час тина друга статті 22 ГПК) слід р озуміти збільшення суми позо ву за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній зая ві. Тому збільшення розміру п озовних вимог не може бути по в'язано з пред'явленням додат кових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В даному випадку позивачем зая влені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості , пені, 3 % річних та інфляційних втрат, які утворились за відп овідачем у зв' язку з невико нанням ним зобов' язань за і ншими правовідносинами, а ні ж з тих за якими звернувся до с уду позивач.

Представник відповідача, п роти заявлених позивачем вим ог щодо стягнення 113680,72 грн. забо ргованості, 3420,03 грн. пені, 5001,96 грн . інфляційних втрат та 1364,17 грн. 3 % річних, які утворилась у зв' язку з неналежним виконанням умов Договору № 075/04 від 31.12.2009 р. не заперечував, проте письмово го відзиву на позов не надав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, господарський су д Київської області -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 075/04, відповідно до умов якого п остачальник бере на себе обо в' язок виготовити, поставит и та передати у власність пок упця непродовольчу продукці ю (товар), а саме: склопляшка ти пу «Тонда»ємністю 0,5 л., склопл яшка типу «Тонда»ємністю 0,7 л. , склопляшку типу «Абсолют»є мністю 0,75 л., а покупець бере на себе обов' язок прийняти та оплатити такий товар.

Умовами п. 3.5 договору передб ачено, що поставка товару зді йснюється в транспортних пак етах, автомобільним транспор том за рахунок покупця, на умо вах EХW - Рокитне, склад постача льника, згідно з Міжнародних правил «Інкотермс»в редакці ї 2000 року.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що покупець здійснює попе редню оплату за товар шляхом перерахування 100 % вартості то вару на поточний рахунок пос тачальника.

Так, на виконання умов догов ору, позивачем, згідно з видат ковими накладними № SZ-0000040 від 09.01 .2010 р. на суму 56315,87 грн., № SZ-0000383 від 28.01.201 0 р. - 63667,55 грн., № SZ-0000557 від 17.02.2010 р. - 53128,55 грн ., передано товар, всього на за гальну суму 173111,97 грн.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії НБК № 184923 від 06.01.2010 р., серії НБК № 184924 від 22.01.2010 р., серії НБК № 184925 від 17.02.2010 р. на ім ' я ОСОБА_1.

Проте, порушуючи умови дого вору відповідач лише частков о здійснив оплату переданог о позивачем товару, залишок в артості товару в сумі 113680,72 грн. залишений відповідачем не сп лачений.

06.07.2010 р. позивач, на підставі ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, звернувся до відповідача з претензією № 2818, надіслання як ої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фі скального чеку № 1005 від 07.07.2010 р., з вимогою протягом 7-ми денного терміну здійснити оплату за боргованості в сумі 113680,72 грн., я ка утворилась за відповідаче м у зв' язку з неналежним вик онанням умов Договору № 075/04 від 31.12.2009 р.

Проте, відповідач відповід і на претензію не надав, оплат у заборгованості не здійснив .

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки заборгованість в ідповідача щодо оплати перед аного позивачем на підставі Договору № 075/04 від 31.12.2009 р. товару на час прийняття рішення не с плачена, а розмір заборгован ості відповідає фактичним об ставинам справи, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 113680,72 грн. визнається судом правомірною та такою, що підл ягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору щодо оплати отримано го ним товару, позивач на підс таві п. 9.6 договору, просить суд стягнути 3420,03 грн. пені, нарахов аної від сум заборгованості по кожній накладній окремо, в раховуючи приписи ст. 530 Цивіл ьного кодексу України.

Умовами п. 9.6 договору передб ачено, що у випадку невиконан ня або неналежного виконання зобов' язань, передбачених п. 4.1 договору, покупець сплачу є постачальнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, від суми заборгованост і за кожен день прострочки пл атежу.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання. У разі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб' єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов' язанн я несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм п рава та враховуючи, що додани й до матеріалів справи розра хунок пені є арифметично вір ним, вимога позивача про стяг нення з відповідача 3420,03 грн. пе ні визнається судом та підля гає задоволенню.

Крім того, позивач, керуючис ь нормами ст. 625 Цивільного код ексу України, просить суд стя гнути з відповідача 5001,96 грн. ін фляційних втрат та 1364,17 грн. 3% рі чних, нарахованих за період з 14.07.2010 р. по 06.12.2010 р. від сум заборгов аності по кожній накладній о кремо, враховуючи приписи ст . 530 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, суд перевірив пра вильність нарахування позив ачем інфляційних втрат і 3 % рі чних та дійшов висновку про з адоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, яки й є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з приватного під приємства «Вагма - Капітал»(074 00, Київська область, м. Бровари , вул. Лісова, 22; код ЄДРПОУ 32932773) на користь відкритого акціонер ного товариства «Рокитнівсь кий скляний завод»(34200, Рівненс ька область, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18; код ЄДРПОУ 0029346 2) 113680,72 грн. заборгованості, 3420,03 гр н. пені, 5001,96 грн. інфляційних втр ат, 1364,17 грн. 3 % річних, а також суд ові витрати: 1234,67 грн. витрат зі с плати державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого відповідн о до вимог ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення склад ено - 21.02.2011 р.