Рішення

від 02.06.2006 по справі 11/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

02.06.2006                                                             Справа  № 11/96

За позовом Державного  проектного підприємства „Архітектура”, м.Мукачево

до відповідача  Івановецької сільської ради, с.Іванівці  Мукачівського району

про стягнення1077,60грн. боргу

Суддя  Л.М.Якимчук

Представники:

Від позивачане з'явився.

Від відповідачане з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1077,60грн. боргу за виконані  роботи по виготовленню кошторису згідно договору від 25.11.2005 №43.

       Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв”язку з чим спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

СУД   ВСТАНОВИВ :      

         Між сторонами у спорі укладено договір підряду на виконання проектних  робіт від 25.11.2005 №43,   відповідно до якого позивач, за завданням  відповідача (замовника),    виготовив кошторис  на проведення робіт по реконструкції  стадіону  з капітальним  ремонтом (ІІ черга), вартість якого складає 1077,60грн., а останній у свою чергу зобов”язувався оплатити вказану суму.

Позивач свої договірні зобов”язання виконав, виготовивши та передавши  відповідачу кошторис, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних послуг від 02.12.2005, підписаний сторонами, однак, відповідач вартість  робіт не оплатив.

Статтею  530 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, коли строк виконання зобов”язання  не вказано, або визначено моментом витребування, кредитор (в даному випадку позивач) вправі вимагати, а боржник (відповідач) повинен виконати таке зобов”язання протягом семи днів з дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із змісту зобов”язання. Позивач поставив відповідачу вимогу про оплату виготовленого ним кошторису у претензії від 17.02.2006, таким чином відповідач повинен був провести оплату  не пізніше 27.02.2006, однак, не провів оплату до цього часу, у зв”язку з чим сума 1077,60грн. складає борг і  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до  ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” позивачу належить повернути з  державного бюджету 5,76грн. зайво сплаченого державного мита, оскільки при подачі позовної заяві належало сплатити 102грн., тоді як позивачем, згідно  платіжного доручення  №58 від 04.04.2006 було сплачено 107,76грн.  

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 526,  527, 530, 887, 889, 890 Цивільного кодексу України; ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   Господарського  процесуального  кодексу  України,

                                                   СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути  з  Івановецької сільської ради  (с.Іванівці  Мукачівського району, вул.Миру,15,  код 04350487)   на користь Державного проектного підприємства „Архітектура” (м.Мукачево, вул.Горького,21, код 25441353) суму 1077,60грн. боргу,  а також 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

      3.  Повернути позивачу з державного бюджету  5,76грн. зайво сплаченого мита.

         Видати довідку.

      4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу  України.

            Суддя                                                                Л.М.Якимчук