Рішення

від 21.03.2011 по справі 5023/1571/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1571/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.                                                                      Справа № 5023/1571/11

вх. № 1571/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Заварза Т.В.

відповідача - Черниш В.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків  

до  УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків  

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі №5023/1571/11. Розгляд справи призначено на 21.03.2011 р.

16.03.2011 р. до початку розгляду господарським судом справи  по  суті до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, справа розглядається з урахуванням цих змін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечував і просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.   

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (далі – Відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» (далі – Позивач) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований у реєстрі за № 707.

Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору Сторони зобов'язалися у строки, передбачені п. 2.3 цього Договору, укласти договір купівлі-продажу товару – нерухомого майна: будинку (літ. «В») площею 29,6 м2; будинку (літ. «Г»), площею 27,4 м2; будинку (літ. «Д»), площею 31,7 м2; будинку (літ. «Е»), площею 27,8 м2; будинку (літ. «Ж»), площею 35,7 м2; блок кімнати (літ. «З»), площею 37,3 м2; літнього будинку №1 (літ. «А-1»), площею 36,5 м2; літнього будинку №2 (літ. «А-1») площею 26,3 м2; літнього будинку №3 (літ. «А-1»), площею 43,0 м2; літнього будинку №4 (літ. «А-1»), площею 27,6 м2; котеджу (літ. «А-1»), площею 86,1 м2, що розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8 (далі – Нерухоме майно), на умовах та в порядку, визначених попереднім Договором.

Згідно з п.п. «б» п. 2.1.2 Попереднього договору протягом 3-х робочих днів після підписання попереднього договору Позивач в рахунок належних за договором купівлі-продажу нерухомого майна платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання сплачує Відповідачу завдаток у сумі 10 000 гривень 00 коп.

Пунктом 2.2 Попереднього договору встановлено, що Сторони домовилися на підтвердження погодження між собою істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна підписати текст договору купівлі-продажу нерухомого майна в простій письмовій формі одночасно з підписанням попереднього договору.

15.02.2011 року між Позивачем та Відповідачем було підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з п. 1.1 якого Відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов'язався передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити нерухоме майно.

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна визначено, що нерухоме майно, яке відчужується, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г., 27 жовтня 2005 року за реєстровим № 5776, право власності зареєстровано Комунальним підприємство «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» 08 лютого 2011 року номер запису №796 стор. 186 в книзі 7, реєстраційний номер 32844576, номер витягу 28934804. У матеріалах справи є копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28934974 від 08.02.2011 року Комунального підприємство «Вовчанське бюро технічної інвентаризації». Відповідачем було надано суду для огляду оригінал вказаного витягу.

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін було вчинено за 306413 гривень 84 коп. (п. 2.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна Позивач зобов'язався протягом 3-х робочих днів після підписання Договору в рахунок належних за ним платежів сплатити Відповідачу суму завдатку у розмірі 10 000 гривень 00 коп.

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна визначено, що Позивач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача суму, визначену в п. 2.1 цього Договору, із зменшенням на суму завдатку, сплаченого відповідно до п. 2.2 договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору.

У п. 2.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони погодили, що передання нерухомого майна здійснюється за Актом приймання-передачі нерухомого майна, що підписується Сторонами на наступний день після вчинення Договору в нотаріальній формі за умови зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача суми, вказаної у п. 2.3 Договору.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року сторони домовилися здійснити у приміщенні офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, після настання наступних подій: отримання Відповідачем дозволу на реалізацію нерухомого майна від органу, уповноваженого управляти державним майном, закріпленим за Відповідачем, і отримання Відповідачем додаткового погодження на відчуження нерухомого майна від Фонду державного майна України, але не пізніше наступного дня після зарахування суми, вказаної у п. 2.3 Договору, на розрахунковий рахунок Відповідача № 26000052298889 ХГРУ ПриватБанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31632138, та повідомлення Відповідача з указанням дати укладення договору (п. 6.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Це свідчить про те, що на момент підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року сторони усвідомлювали необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд встановив, що 16.02.2011 року Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 10000 гривень 00 коп. завдатку, що підтверджується квитанцією № 3293\з17 від 16.02.2011 року, а 23.02.2011 року – 296413 гривень 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000001 від 23.02.2011 року, усього – 306413 грн 84 коп.

Таким чином, Позивач свої зобов'язання за попереднім договором та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року виконав, що підтверджується наданими суду доказами.

24.02.2011 року Позивач листом вих. № 24/02-01 повідомив Відповідача про виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року та запропонував 25.02.2011 року о 12 год 00 хв з'явитися для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7. Лист було отримано Відповідачем 24.02.2011 року, про що свідчить відмітка на ньому.

Відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., представник Позивача о 25.02.2011 року о 12 год 20 хв перебував у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. Представник відповідача для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не з'явився.

25.02.2011 року Позивач листом вих. № 25/02-01 повторно повідомив Відповідача про необхідність виконання взятих на себе за договором купівлі-продажу нерухомого майна зобов'язань та запропонував 28.02.2011 року о 10 год 00 хв з'явитися для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7. Лист було отримано Відповідачем 25.02.2011 року, про що свідчить відмітка на ньому. Відповідач до офісу приватного нотаріуса повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив що свідчить про фактичне ухилення від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 15.02.2011 року.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать про те, що в момент підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року Сторони усвідомлювали необхідність його нотаріального посвідчення та домовилися щодо місця та часу здійснення нотаріального посвідчення.

Частиною 2 ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторонами Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цього договору – предмету, ціни, про що свідчить підписання договору у простій письмовій формі, а також відбулося часткове виконання договору – Позивач сплатив встановлену договором вартість нерухомого майна. Однак Відповідач після зарахування суми, за яку здійснювався продаж майна, не з'явився для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року, на пропозиції Позивача щодо нотаріального посвідчення даного договору не реагує, що свідчить про його ухилення від нотаріального посвідчення.

Щодо посилань Відповідача на те, що умова про необхідність отримання відповідачем дозволу на реалізацію нерухомого майна від органу, уповноваженого управляти державним майном, закріпленим за продавцем, і отримання відповідачем додаткового погодження на відчуження нерухомого майна від Фонду державного майна України до укладення основного договору є відкладальною обставиною, обов'язковою  передумовою для укладення основного договору. Суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, здійснення позивачем будь-яких дій для отримання дозволу та погодження на відчуження нерухомого майна, що також є доказом його ухилення від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року.

            Відповідно до статуту УкрДНТЦ „Енергосталь” та довідки Головного управління статистики в Харківській області відповідач є державним комерційним підприємством, засновником якого є орган, уповноважений розпоряджатися державним майном, - Міністерство промислової політики України.  Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»  об'єктами управління державної власності є майно, яке  передане  державним  комерційним   підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям.  Відповідно до п.4.2 статуту відповідача майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту. Відповідно до п. 4.4 статуту відповідача відчуження засобів виробництва, що є  державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України у порядку, що встановлений чинним законодавством.  Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було набуте відповідачем 08.02.2011 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса реєстр. № 2718 від 25.04.2008 р. за договором іпотеки від 27.10.2005 реєстр.№ 5776.  Відповідно до тексту вказаного виконавчого напису відповідачем було звернено стягнення на спірні нежитлові приміщення, які попередньо були предметом іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених нежитлових приміщень, відповідач мав намір задовольнити свої вимоги щодо стягнення суми  боргу в розмірі 306413,84 грн, який раніше виник у третіх осіб перед відповідачем з  орендних правовідносин. Про це свідчать наказ відповідача від 15.02.2011 р. № 18, бухгалтерська довідка від 17.03.2011 р. про те, що після реєстрації права власності на зазначені нежитлові приміщення вони обліковувалися на бухгалтерському рахунку № 281 як товар.  Таким чином, спірні приміщення набувалися і обліковувалися відповідачем не як засоби виробництва чі інші основні фонди, а як товар, набутий для наступного продажу з метою погашення дебіторської заборгованості третіх осіб.  На підставі викладеного, суд робить висновок, що спірні приміщення за підставою та метою їх набуття відповідачем, можливостями їх подальшого використання відповідачем фактично є товаром і не можуть вважатися державним майном, переданим відповідачу будь-яким суб'єктом управління державним майном згідно Закону України «Про управління об'єктами державної власності» чи державним майном, закріпленим за відповідачем органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до положень статуту відповідача.

Таким чином, суд не може визнати обгрунтованим твердження відповідача, що  укладення договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень без отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна від органу, уповноваженого управляти державним майном, закріпленим за відповідачем, і отримання додаткового погодження на відчуження нерухомого майна від Фонду державного майна України суперечить законодавству.

Також, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» і товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» підлягають задоволенню.

Позивач також просить визнати за ним право власності на нерухоме майно:

будинок (літ. «В») загальною площею 29,6 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Г»), загальною площею 27,4 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Д»), загальною площею 31,7 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Е»), загальною площею 27,8 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Ж»), загальною площею 35,7 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

блок кімнату (літ. «З»), загальною площею 37,3 м2, що розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

літній будинок №1 (літ. «А-1»), загальною площею 36,5 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях,8;

літній будинок №2 (літ. «А-1») загальною площею 26,3 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях,8;

літній будинок №3 (літ. «А-1»), загальною площею 43,0 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях,8;

літній будинок №4 (літ. «А-1»), загальною площею 27,6 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях,8;

котедж (літ. «А-1»), загальною площею 86,1 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8.

Відповідно до п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З урахуванням положення про виникнення у набувача права власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на вказане нерухоме майно. Оскільки задоволенню підлягають позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» і товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності».

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Бездіяльність Відповідача в частині невиконання взятих на себе зобов'язань щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2011 року порушує право Позивача на набуття права власності на майно.

Позивач, виходячи зі змісту ст. 328 Цивільного кодексу України, є добросовісним набувачем та власником спірного майна. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.   

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи Позивача, зазначені у позовній заяві, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області  

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 31632138) і товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 8, офіс 607, код ЄДРПОУ 37094103).

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності» (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 8, офіс 607, код ЄДРПОУ 37094103) право власності на нерухоме майно:

будинок (літ. «В») загальною площею 29,6 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Г»), загальною площею 27,4 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Д»), загальною площею 31,7 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Е»), загальною площею 27,8 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

будинок (літ. «Ж»), загальною площею 35,7 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

блок кімнату (літ. «З»), загальною площею 37,3 м2, що розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

літній будинок №1 (літ. «А-1»), загальною площею 36,5 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

літній будинок №2 (літ. «А-1») загальною площею 26,3 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

літній будинок №3 (літ. «А-1»), загальною площею 43,0 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

літній будинок №4 (літ. «А-1»), загальною площею 27,6 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8;

котедж (літ. «А-1»), загальною площею 86,1 м2, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.