Ухвала

від 20.09.2011 по справі 5023/1571/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/1571/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора -Пилипенко О.Г. (посв.№17 від 11.01.2011 року)

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2010 року)

РВФДМУ по Харківській області -ОСОБА_2 (дов. №181 від 08.10.2010 року)

Міністерства промислової політики України -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерства промислової політики України (вх. №3811Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року у справі

за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків

до -УкрДНТЦ В«ЕнергостальВ» , м. Харків

про -виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Агенція з відновлення платоспроможностіВ» , звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до УкрДНТЦ В«ЕнергостальВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.02.2011 року.

До початку розгляду судом справи від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, де позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати право власності на нерухоме майно, яка прийнята судом.

Рішенням господарського Харківської області від 21.03.2011 року (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування В«ЕнергостальВ» і товариством з обмеженою відповідальністю В«Агенція з відновлення платоспроможностіВ» , визнано за ТОВ В«Агенція з відновлення платоспроможностіВ» право власності на нерухоме майно: будинок (літ. В«ВВ» ) загальною площею 29,6 м2, будинок (літ. В«ГВ» ), загальною площею 27,4 м2, будинок (літ. В«ДВ» ), загальною площею 31,7 м2, будинок (літ. В«ЕВ» ), загальною площею 27,8 м2, будинок (літ. В«ЖВ» ), загальною площею 35,7 м2, блок кімнату (літ. В«ЗВ» ), загальною площею 37,3 м2, літній будинок №1 (літ. В«А-1В» ), загальною площею 36,5 м2, літній будинок №2 (літ. В«А-1В» ) загальною площею 26,3 м2, літній будинок №3 (літ. В«А-1В» ), загальною площею 43,0 м2, літній будинок №4 (літ. В«А-1В» ), загальною площею 27,6 м2, котедж (літ. В«А-1В» ), загальною площею 86,1 м2, що розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8.

Прокурор Вовчанського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерства промислової політики України апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року та припинити провадження по справі.

19.09.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9157) представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року та припинити провадження по справі.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2011 року (вх. №9170) від Міністерства промислової політики України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Мінпромполітики повністю підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить її задовольнити. Також просить розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання 20.09.2011 року представник позивача не з'явився, ухвала суду направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою «адресат не значиться».

У судовому засіданні прокурор підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі та просив господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року скасувати та припинити провадження по справі.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу прокурора та не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників позивача та Міністерства промислової політики України та відсутність відзиву позивача на апеляційну скаргу, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових пояснень та документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Прокурору надати додаткові пояснення та документи в обґрунтування апеляційної скарги.

3. Позивачу, відповідачу, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерству промислової політики України надати додаткові пояснення та документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень по апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Сіверін В. І.