Рішення
від 02.03.2011 по справі 13/1966
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2011 р.Справа № 13/1966

                   За позовом             товариства з обмеженою відповідальністю „Койл Продактс    

                                                    Україна”  м. Дніпропетровськ

          до                             відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам'янець-   

                                           Подільський

 про               стягнення суми  14 348 423,65 грн., з якої сума 13 718 754,33  грн. основного боргу та 629 669,32 грн.  відсотків за користування товарним кредитом

                                                                         Суддя          Матущак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача:           Смірнова І.С. по довіреності № 2 від 04.01.2011р.

Відповідача:           не з'явився

                            

Позивач у позові  просить стягнути з відповідача з урахуванням заяви про обґрунтування ціни позову від 22.02.2011 р., прийнятої судом згідно ухвали від 22.02.2011 р., на його користь загалом суму 14 348 423,65 грн., з якої суму 13 718 754,33  грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р. та 629 669,32 грн.  відсотків за користування товарним кредитом згідно з договором про внесення змін в договір купівлі-продажі №  від 23.12.2008 р. про внесення змін в договір купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р.

З урахуванням заяви  про обгрунтування ціни позову, поданого у даному судовому засіданні  02.03.2011 р., позивач   просить господарський суд уже  стягнути з відповідача на його користь уже загалом суму 13 902 663,45  грн., з якої 13 364 436,6 грн. основного боргу згідно названого вище договору з урахуванням змін та доповнень до нього  та 538 226,85 грн.  відсотків за користування товарним кредитом.

Тобто підставою поданого такого позову є невиконання відповідачем зобов'язань саме згідно названого вище договору із змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення у встановленому законом порядку справи господарського суду Дніпропетровської області № 20/467-09.

Ухвалою від 12.03.2010 р. поновлено провадження у даній справі, у зв'язку із тим, що 10.12.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 20/467-09, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 08.02.2010 р., тобто вступило в законну силу.

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею господарським судом Дніпропетровської області справи № 6/422-10 за позовом ВАТ „Модуль” до ТзОВ „Койл Продактс Україна” про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-М-231107 від 23.11.2007 р.

В адресу господарського суду 08.02.2011 р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у даній справі у зв'язку із тим, що 22.12.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 6/422-10, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ „Модуль” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р., тому у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України воно вступило в законну силу.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання із викликом представників сторін, а також зобов'язано позивача подати оригінал постанови апеляційної інстанції.

Представник позивача в засіданні суду подала для огляду належним чином завірену судом копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. по справі № 6/422-10, а також письмове обґрунтування ціни позову, яка за змістом є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом.

Таким чином, оскільки заява позивача від 02.03.2011 р. фактично є заявою про зменшення позовних вимог як в частині основного боргу, так і відсотків за користування товарним кредитом, то таке клопотання з урахуванням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України приймається як таке, що негативно не впливає на права відповідача та не потребує відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням також того, що у відповідності до ст. 69 вказаного Кодексу, строк розгляду справи завершився.         

Згідно змісту вказаної вище заяви про обгрунтування ціни позову, часткове зменшення  вимог щодо стягнення основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом відбулося внаслідок застосування співвідношення міжбанківського курсу а не офіційного курсу НБУ гривні до євро та застосування іншого строку для  нарахування відсотків і  відповідного стягнення з урахуванням договору від 23.12.2008 р. про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу № СРU-М-231107 від 23.11.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, про що свідчить належним чином завірена копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Хмельницької області від 23.02.2011р. яка знаходиться в матеріалах, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Ще до зупинення провадження у даній справі відповідачем 18.11.2009 р.  було подано відзив на позов у якому зазначені заперечення щодо неможливості проведення розрахунків у національній валюті із застосуванням курсу іноземної валюти на дату проведення розрахунків із посиланням на ст. 524 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, представниками відповідача не заперечувалися фактичні дані щодо об'єму отриманих товарів і заборгованість в гривнях, визначена у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2009 р.

Враховуючи зазначене вище, господарським судом встановлено наступне.

Між ТзОВ „Койл Продактс Україна” м. Дніпропетровськ як продавцем та  ВАТ „Модуль” м.Кам'янець-Подільський як покупцем 23.11.2007 р. укладено договір купівлі-продажі № СЗГ-М-231107 у відповідності до  умов п.п. 1.1 та 2.1 якого, продавець продає а покупець купує лакофарбові матеріали, перелік яких та  вартість зазначається у додатку № 1 і розрахунок цін проводиться виходячи з еквіваленту євро до гривні.

Згідно п.п. 3.1 та 3.2 договору, оплата проводиться протягом 60 календарних днів з дати поставки товару покупцю.

Остаточний розрахунок платежів за поставлений товар розраховується у співвідношенні з курсом Національного банку України (надалі НБУ) гривні до євро на день виписки розхідної накладної і курсом НБУ гривні до євро на день здійснення платежів.

У відповідності до додатку № 1 до вказаного вище договору визначено вартість кожного із найменувань продукції, яка є предметом договору.

У відповідності до товарних накладних (всього у кількості 43 шт.) за період з 31.01.2008 р. по 06.10.2008 р. позивачем здійснено поставку лако-фарбової продукції загалом на суму 32 570 390,09 грн., яку прийнято уповноваженими представниками відповідача згідно довіреностей.

Частково розрахунки проведено відповідачем до подання позову у суму 24 741 107,2 грн. загалом у сумі 24 741 107, 2 грн., з яких 1784804,85 грн. згідно договору між тими ж сторонами № 01/12-08 про залік зустрічних однорідних вимог від 19.12.2008 р., решта оплата відбувалася грошовими коштами, що підтверджується завіреними копіями банківських виписок ЗАТ „ХОУМ Кредіт Банк” з 26.12.2008 р. по 22.05.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача на день останньої поставки продукції складала розмір 7 829 282,89 грн. з урахуванням міжбанківського курсу гривні до євро станом на дату складання акту звірки взаємних розрахунків, тобто 01.06.2009 р.,  у розмірі 1 093 652,75 євро.         

Після поставки лако-фарбової продукції,  між сторонами укладено додаткову угоду від 18.11.2008 р. до договору купівлі-продажу № СРU-М-231107, згідно п. 1 якої внесено зміни до п. 3.2 основного договору і викладено його у наступній редакції: „  оплаті підлягає сума гривень, виходячи із еквіваленту в євро, зазначеного в специфікації на партію товару, і курсу до євро на день платежу. При цьому, 100% вартості партії товару розраховується по міжбанківському курсу продажу євро на момент закриття біржі на день платежу, керуючись довідковою інформацією на сайті: Business Information Network www.bin.com.ua, розділу „Курси валют між банк”.

За взаємною згодою  сторони для розрахунку вартості кожної партії товару, яка за умовами даного пункту договору розраховується по міжбанківському курсу продажі євро, сторони встановили, що на день платежу, оплата за партію товару здійснюється по міжбанківському курсу продажі євро на час відкриття біржі. При умові різниці  міжбанківського курсу на час відкриття і закриття біржі, покупець на наступний день коректує вказану різницю шляхом різниці, яка виникла”.

Також, між тими ж сторонами 23.12.2008 р. укладено інший договір про внесення змін і доповнень до зазначеного вище договору купівлі-продажу № СРU-М-231107 від 23.11.2007 р. згідно з п.1 якого, п.3.1 основного договору викладено у наступній редакції: „Покупець зобов'язується сплатити вартість поставленого товару, по специфікаціях № 31 в сумі 58 969,06 євро, по специфікаціях №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 в повному об'ємі  їх вартості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця таким чином: -100% вартості партії товару згідно специфікації протягом 60 днів з моменту відвантаження партії товару в адресу покупця і оформлення відповідних відвантажувальних документів (дата виписки витратної накладної).Оплата партії товару, здійснена протягом вищезгаданого терміну, вважається своєчасною.

У випадку, якщо покупець не оплачує повну вартість партії товару протягом 60 днів від дати виписки витратної накладної, то вступає в дію даний пункт: партія товару продається на умовах товарного кредиту:

а)          оплата за даною угодою передбачає відстрочення остаточного розрахунку в період з 01.03.2009 до 01.05.2009 р.;

б)          за наданий товарний кредит нараховуються відсотки в розмірі 0,0274 % від вартості,   не сплаченої партії товару за кожен день відстрочення. Сума відсотків сплачується одночасно з розрахунком за партію товару за безготівковим розрахунком,  шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий  рахунок   продавця.   При   розрахунку   відсотків   за  товарний   кредит   враховується   перший   і останній день (день погашення) користування товарним кредитом”.

Таким чином, враховуючи в сукупності термінологію та умови проведення розрахунків за отриманий товар згідно основного договору та умови розрахунків передбачених у додатковій угоді, господарський суд приходить до висновку, що вони фактично залишилися такі ж,  проте, замість співвідношення гривні до євро по курсу НБУ на час здійснення розрахунків, змінили на співвідношення гривні до євро по міжбанківському курсу а також ввели додаткову відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань у сплати вигляді відсотків за користування товарним кредитом.

У відповідності до розрахунку відсотків за користування товарним кредитом, наведеним у заяві про обґрунтування ціни позову від 02.03.2011 р., позивачем нараховані такі відсотки на суму заборгованості  за період з 02.05.2009 р. у відповідності до п-п а) п.1 договору від 23.12.2008 р. про внесення змін до договору  купівлі-продажу № СРU-М-231107 від 23.12.2007 р. по 14.10.2009 р., тобто дату звернення з позовом до господарського суду. Згідно цього розрахунку розмір відсотків склав суму 538 226,85 грн. з урахуванням того, що станом на початок строку нарахування таких відсотків заборгованість складала суму 1 093 652,75 євро що по міжбанківському курсу (10,82 грн. за 1 євро згідно інформації на сайті Business Information Network www.bin.com.ua) склало суму 11 833 322,75 грн., 0,0274% за кожен день прострочення помножений на 166 днів прострочення.        

Після подання позивачем позову відповідач частково провів розрахунки у сумі 125 000 грн., що підтверджується банківською випискою  ВАТ „ХК Банк” м. Дніпропетровськ від  23.10.2009 р.

Враховуючи часткове проведення відповідачем розрахунків після подання позову та враховуючи міжбанківський курс у розмірі 12,22 грн. за 1 євро станом на 14.10.2009 р., тобто день подання позову до суду згідно інформації на сайті  Business Information Network www.bin.com.ua, заборгованість відповідача  складає суму 13 239 436,6 грн. основного боргу.

Приймаючи рішення господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування.

У відповідності до  ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.          

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України передбачають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час прийняття рішення господарським судом заперечення відповідача щодо неможливості проведення розрахунків у національній валюті з урахуванням міжбанківського курсу євро до гривні до уваги не приймається, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/467-09 від 10.12.2009 р., яке залишено без змін постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р., відмовлено ВАТ „Модуль” до  ТзОВ „Койл Продактс Україна” про визнання недійсним договору та додатків до нього які є підставою невиконання зобов'язань  у даній справі,  саме із зазначених вище  підстав та відповідність вимогам чинного законодавства проведення розрахунків у гривні з урахуванням міжбанківського курсу на день проведення таких розрахунків.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позов з урахуванням останньої заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог обґрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі, а у частині проведення відповідачем часткового розрахунку у сумі 125 000 грн. під час провадження у даній справі припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84, 116 Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд, -

                                                      

                                                             В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/15 (ідентифікаційний код 21338358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Койл Продактс Україна” м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4 к. 511 (ідентифікаційний код 34562399) суму 13 239 436,60 (тринадцять мільйонів двісті

тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 60 коп.) заборгованості, 538 226,85 (п'ятсот тридцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 85 коп.) відсотків,   25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову 125 000 грн. провадження у справі припинити.

Оскільки в судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 09.03.2011 р.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення02.03.2011
Оприлюднено30.03.2011
Номер документу14414396
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/1966

Ухвала від 30.11.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 01.11.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 12.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 12.11.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 13.04.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 13.01.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 28.11.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 18.08.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Матущак О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні