Рішення

від 16.03.2011 по справі 16/5025/236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5025/236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.Справа № 16/5025/236/11

За позовом Приватного підприємства „Січ Поділля”, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод”, м. Хмельницький

про стягнення 76 814,40 грн., яких 67 200,00 грн. основного боргу, 8 270,40 грн. пені, 1 344,00 грн. штрафних санкцій                                                                                                                                                                                              

 Суддя       В. В. Магера

За участю представників:

від позивача:           Добровольський Ю.М. –директор підприємства, в судовому засіданні 14.03.2011р.  

                        Добровольська Г.В. –представник за довіреністю від 11.01.2011 р.;

від відповідача: Рій С.В. –представник за довіреністю від 16.01.2011 р.;

       Рішення приймається 16.03.2011р., оскільки в судовому засіданні 14.03.2011р. оголошувалась перерва.

              В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 76 814,40 грн., яких 67 200,00 грн. основного боргу, 8 270,40 грн. пені, 1 344,00 грн. штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 01.08.2009р. №3/09 про надання охоронних послуг.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить про задоволення позову. Вказує на те, що звірка взаємних розрахунків на вимогу суду не була проведена з вини відповідача, заборгованість на даний час не погашена.

          Представник відповідача в засіданні суду та поданому відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що договір про надання послуг від був підписаний 01.08.2009р., тому заборгованість позивачем нарахована за 2007-2008р.р., яку відповідач не визнає. Відповідач вказує, що надання охоронних послуг з січня по квітень 2007р. позивачем не проводилось, договір про надання охоронних послуг між сторонами відсутній, акти приймання робіт по охороні відповідачем не підписувались.  

          За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.08.2009р. ПП „Січ Поділля” (позивач) та ВАТ „Хмельницький механічний завод” (відповідач) було укладено договір №3/09 про надання охоронних послуг, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна,2. Вид охорони визначається як інспекторська-сторожова служба охорони. (п.2.1 договору).

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону майна відповідача, що прийняте під охорону від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, а при їх проникненні прийняти міри щодо їх затримання, а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору, а також відшкодувати інші витрати по виконанню цього договору (п.п. 4.1.1, 4.2.8 договору).

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що вартість послуг по даному договору оплачується згідно встановлених сум у протоколі узгодження договірних цін (8 000,00 грн. на місяць), який невід`ємним додатком до даного договору. Оплата за охорону проводиться щомісячно та здійснюється на протязі 10 діб з дня подання рахунку згідно законодавства України.

             Відповідно до п.5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від неоплаченої суми за кожний день прострочення, та штраф в розмірі 2% від суми боргу.

Позивач, на виконання умов договору від 01.08.2009р. №3/09 надав відповідачу послуги по охороні об'єкту за період з серпня 2009 р. по липень 2010р. на загальну суму 89 924,00 грн. відповідно до актів здачі приймання робіт №37 від 31.08.2009р. на суму 8 000,00 грн., №42 від 30.09.2009р. на суму 8 000,00 грн., №48 від 30.10.2009р. на суму 8 000,00 грн., №53 від 30.11.2009р. на суму 8 000,00 грн., №59 від 31.12.2009р. на суму 8 000,00 грн. №1 від 31.01.2010р. на суму 8 000,00 грн., №33 від 28.02.2010р. на суму 8 000,00 грн., №39 від 31.03.2010р. на суму 8 000,00 грн., №44 від 30.04.2010р. на суму 8 000,00 грн.№49 від 31.05.2010р. на суму 8 000,00 грн., №55 від 30.06.2010р. на суму 8 000,00 грн., №106 від 08.07.2010р. на суму 1 924,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач частково провів розрахунки за надані позивачем охоронні послуги згідно платіжних доручень №75 від 04.03.2010р. на суму 8 000,00 грн., №141 від 08.04.2010р. на суму 8 000,00 грн., №204 від 28.04.2010р. на суму 8 000,00 грн., №253 від 07.06.2010р. на суму 8 000,00 грн., банківської виписки станом на 01.07.2010р. на суму  7 000,00 грн., в сього сплачено в розмірі 39 000,00 грн.

Актом виконаних робіт станом на 01.07.2010р. сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача за період 2007-2010р. в сумі 67 200,00 грн.

Оскільки відповідач вчасно не виконав зобов'язань по оплаті, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 76 814,40 грн., яких 67 200,00 грн. основного боргу, 8 270,40 грн. пені за 240 днів прострочення починаючи з 01.07.2010р. та 1 344,00 грн. штрафних санкцій.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №3/09 про надання охоронних послуг від 01.08.2009р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов'язань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Натомість, судом враховані акти здачі приймання робіт по договору від 01.08.2009р. №3/09  за період з серпня 2009 р. по липень 2010р. на загальну суму 89 924,00 грн., які підписані відповідачем, а також здійснені ним проплати на суму 39 000,00 грн. Тому, правомірною суд вважає заборгованість в розмірі 50 924,00 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та не заперечується відповідачем.

Стосовно заборгованості в сумі 16 276,00 грн., яка за твердженням позивача, виникла з лютого 2007р. по липень 2009р. по інших, укладених із відповідачем, договорах, то остання в межах цієї справи судом не може бути задоволена за відсутності підтверджуючих первинних документів. Подані позивачем акти приймання-передачі за вказаний період до уваги судом не приймаються, оскільки останні не підписані замовником (відповідачем) та надані позивачем послуги заперечується відповідачем.

Натомість, доказів про погашення відповідачем 50 924,00 грн. боргу суду не подано, доводи  відповідача не спростовано.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в сумі 8 270,40 грн. за 240 днів прострочення починаючи з 01.07.2010р., а також 1 344,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. (ч.6 ст. 232 ГК україни).

При цьому, сторони в договорі від 01.08.2009р. №3/09 (зокрема в п. 5.2 договору) передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від неоплаченої суми за кожний день прострочення, та штраф в розмірі 2% від суми боргу.

Судом при проведенні перерахунку пені встановлено, що сторони згідно із п.3.2 договору від 01.08.2009р. №3/09 передбачили оплату на протязі 10 діб, натомість позивачем при нарахування пені взято до уваги акт звірки розрахунків станом на 07.07.2010р., а не дату останнього акту здачі приймання-передачі послуг по охороні об'єкту №106, складеного 08.07.2010р. Таким чином, початок обрахування пені необхідно проводити з 18.07.2010р. по 18.01.2011р. за 184 дні прострочення за наступним розрахунком: 50 924,00 грн.*184 дн. простроч.*подв.обл.ставка НБУ:365 дн.= 4 025,09 грн.

Судом при перерахуванні суми пені враховано вимоги ч.6 ст.232 ГК України щодо застосування 6-ти місячного строку нарахування пені.  

Таким чином, сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача, становить 4 025,09 грн., натомість вимогу щодо решти пені в сумі 4 245,31 грн. суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо нарахування штрафу в сумі 1 344,00 грн., то судом приймається до уваги, що договором від 01.08.2009р. передбачено штраф в розмірі 2% від суми боргу, натомість зважаючи на суму боргу 50 924,00 грн., судом проведено перерахування штрафу, який становить 1 018,48 грн. Тому, вимогу про стягнення з відповідача решти штрафу в сумі 325,52 грн. суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 55 967,57 грн., в тому числі 50 924,00 грн. основного боргу, 4 025,09 грн. пені та 1 018,48 грн. штрафу.

В решті позову щодо стягнення 20 846,83 грн., з яких 16 276,00 грн. основного боргу, 4 245,31 грн. пені та 325,52 грн. штрафу суд вважає за необхідне відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД  -

ВИРІШИВ:

          Позов Приватного підприємства „Січ Поділля”, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод”, м. Хмельницький про стягнення 76 814,40 грн., з яких 67 200,00 грн. основного боргу, 8 270,40 грн. пені, 1 344,00 грн. штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод”, м.Хмельницький, вул. Північна,2 (код ЗКПО 01350239) на користь Приватного підприємства „Січ Поділля”, м. Хмельницький, пров. Прорізний,7 (код ЗКПО 33590975) 50 924,00 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) основного боргу,  4 025,09 грн. (чотири тисячі двадцять п'ять гривень 09 коп.) пені, 1 018,48 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень 48 коп.) штрафу, 559,57 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев`ять гривень 57 коп.) витрат по  оплаті державного мита та 171,95 грн. (сто сімдесят одна гривня 95 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 В позові щодо стягнення 20 846,83 грн., з яких 16 276,00 грн. основного боргу, 4 245,31 грн. пені та 325,52 грн. штрафу, відмовити.  

          Суддя                                                                                          В.В. Магера  

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2011р. (19-20 березня 2011р. неробочі дні).

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи; 2,3-сторонам