Постанова

від 05.07.2011 по справі 16/5025/236/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5025/236/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                                                                                      Справа № 16/5025/236/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача   Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/236/11 від 16.03.11р. (суддя Магера В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Січ Поділля"    

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод"

про стягнення в сумі 76 814 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.11р. змінено склад суду. Суддю Іоннікову І.А., яка перебуває на лікарняному, замінено суддею Василишиним А.Р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/236/11 від 16.03.11р. задоволено частково позов приватного підприємства "Січ Поділля" та стягнуто із відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на користь приватного підприємства "Січ Поділля" 50 924,00 грн. основного боргу, 4 025,09 грн. пені, 1 018,48 грн. штрафу, 559,57 грн. витрат по  оплаті державного мита та 171,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в порушення норм чинного законодавства та умов договору про надання охоронних послуг №3/09 від 01.08.2009р., укладеного між позивачем приватним підприємством "Січ Поділля" та відповідачем відкритим акціонерним товариством "Хмельницький механічний завод", відповідач не виконує належним чином покладені на нього зазначеним договором зобов'язання, в частині оплати наданих позивачем послуг по охороні. 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.03.11р. у справі 16/5025/236/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні рахунки на сплату наданих позивачем охоронних послуг, на підставі яких проводяться розрахунки. У зв'язку з цим факт наявності заборгованості по наданим послугам відсутній, оскільки строк їх оплати не настав, а тому немає підстав і для нарахування пені та штрафних санкцій.

Відзиву чи заперечень на апеляційну скаргу позивач не подав, представник у судове засідання не з'явився.

Позивач про день та час судового засідання повідомлявся апеляційним судом належним чином за адресою 29000, м. Хмельницький, провулок Прорізний, 7, поштова кореспонденція із юридичної адреси повернулася із відміткою ПРИЧИНИ ПОВЕРНЕННЯ: "За закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123).

Окрім того до початку розгляду справи від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування керівника підприємства у відпустці за кордоном.

Колегією суддів зазначене клопотання розглянуте та відхилене з огляду на наступне.

Термін розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції визначений у два місяці із дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 102 ГПК України). Ухвалою від 06.05.11р. апеляційна скарга відповідача відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" прийнята до провадження. Відтак останній день розгляду даної апеляційної скарги - 06.07.11р.

До клопотання про відкладення письмових доказів про перебування у відпустці керівника не надано.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод - без задоволення, виходячи із наступного.

01.08.2009р. між позивачем приватним підприємством "Січ Поділля"  та відповідачем  відкритим акціонерним товариством "Хмельницький механічний завод" було укладено договір №3/09 про надання охоронних послуг, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2. Згідно п.2.1 даного договору вид охорони визначається як інспекторська-сторожова служба охорони.

Відповідно п.п. 4.1.1, 4.2.8 договору №3/09 позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону майна відповідача, що прийняте під охорону від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, а при їх проникненні прийняти міри щодо їх затримання, а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору, а також відшкодувати інші витрати по виконанню цього договору.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що вартість послуг по даному договору оплачується згідно встановлених сум у протоколі узгодження договірних цін (8 000,00 грн. на місяць), який невід`ємним додатком до даного договору. Оплата за охорону проводиться щомісячно та здійснюється на протязі 10 діб з дня подання рахунку згідно законодавства України.

Пунктом 5.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від неоплаченої суми за кожний день прострочення, та штраф в розмірі 2% від суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, на виконання умов договору від 01.08.2009р. №3/09 надав відповідачу послуги по охороні об'єкту за період з серпня 2009 р. по липень 2010р. на загальну суму 89 924,00 грн. відповідно до актів здачі приймання робіт №37 від 31.08.2009р. на суму 8 000,00 грн., №42 від 30.09.2009р. на суму 8 000,00 грн., №48 від 30.10.2009р. на суму 8 000,00 грн., №53 від 30.11.2009р. на суму 8 000,00 грн., №59 від 31.12.2009р. на суму 8 000,00 грн. №1 від 31.01.2010р. на суму 8 000,00 грн., №33 від 28.02.2010р. на суму 8 000,00 грн., №39 від 31.03.2010р. на суму 8 000,00 грн., №44 від 30.04.2010р. на суму 8 000,00 грн.№49 від 31.05.2010р. на суму 8 000,00 грн., №55 від 30.06.2010р. на суму 8 000,00 грн., №106 від 08.07.2010р. на суму 1 924,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

При цьому відповідач частково провів розрахунки за надані позивачем охоронні послуги згідно платіжних доручень №75 від 04.03.2010р. на суму 8 000,00 грн., №141 від 08.04.2010р. на суму 8 000,00 грн., №204 від 28.04.2010р. на суму 8 000,00 грн., №253 від 07.06.2010р. на суму 8 000,00 грн., банківської виписки станом на 01.07.2010р. на суму  7 000,00 грн., в сього сплачено в розмірі 39 000,00 грн.

Відповідно до акту взаєморозрахунків станом на 01.07.2010р. сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача в сумі 67 200,00 грн. (а.с. 11).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача, щодо оплати наданих охоронних послуг, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 76 814,40 грн., з яких 67 200,00 грн. основного боргу, 8 270,40 грн. пені за 240 днів прострочення починаючи та 1 344,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. (ч.6 ст. 232 ГК України).

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності суми заборгованості в розмірі 50 924,00 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі приймання робіт по договору №3/09 від 01.08.2009р. за період з серпня 2009 р. по липень 2010р. на загальну суму 89 924,00 грн., які підписані відповідачем, а також здійсненою ним проплатою, згідно платіжних доручень, на суму 39 000,00 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що сторони згідно з п.3.2 договору від 01.08.2009р. №3/09 передбачили оплату на протязі 10 діб. Натомість позивачем при обрахуванні пені взято до уваги акт звірки розрахунків станом на 07.07.2010р., а не дату останнього акту здачі приймання-передачі послуг по охороні об'єкту №106, складеного 08.07.2010р. Таким чином, початок обрахування пені необхідно проводити з 18.07.2010р. по 18.01.2011р. за 184 дні прострочення, яка з врахуванням 6-ти місячного строку, встановленого нормами ч.6 ст.232 ГК України,  становить 4 025,09 грн.

Перерахунком розміру пені та штрафних санкцій судом першої інстанції визначено, що до стягнення підлягає 4025,09грн. - пені та 1018,48грн. - штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.  

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2011р. у справі №16/5025/236/11 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" - без задоволення.

Справу №16/5025/236/11 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.