Постанова

від 15.03.2011 по справі 44/338-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 44/338-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Верховець А.А .

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представникі в:

від боржника: представ ник - не з' явився;

від заявника: представник - Пужакова О.В. ( довіреність № 14669 від 13.10.2009р.);

розпорядник майна Кіцул С .Б.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Т. і Е."

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.11.2010

у справі № 44/338-б (Чеберяк П.П . .....)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до ТОВ "Т. і Е."

третя особа позивача

третя особа відповідача

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 30.11.2010 ро ку відсторонено генерально го директора боржника ТОВ «Т . і Е.» ОСОБА_1 від посади ге нерального директора та покл адено виконання обов' язків генерального директора ТОВ «Т. і Е.» на розпорядника майн а - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. З обов' язано генерального ди ректора ТОВ «Т. і Е.» передати бухгалтерську та іншу доку ментацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші ц інності розпоряднику майна. Зобов' язано Дніпровську р айону у місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців, а саме: вн ести до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців інфор мацію про розпорядника майн а - арбітражного керуючого Кіцулу Сергія Богдановича я к керівника ТОВ «Т. і Е.» та ос оби, що має право вчиняти ді ї від імені юридичної особи б ез довіреності, у тому числі підписувати договори.

Не погоджуючись з ухвалою суду керівник Товариства з о бмеженої відповідальністю «Т. і Е.» ОСОБА_2 звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду міста Києва від 30. 11.2010 року по справі №44/338-б та відм овити в задоволенні клопота ння розпорядника майна арбіт ражного керуючого Кіцула С.Б . про відсторонення директор а ТОВ «Т. і Е.» та покладення ви конання обов' язків керівни ка на розпорядника майна-арб ітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.2010р. було прийнято до розг ляду апеляційну скаргу кері вника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.» ОСОБА_2 та призначено розгл яд справи на 25.01.2011 р., у складі кол егії суддів: головуючий судд я Іваненко Я.Л., суддів Скрипк а І.М. ( доповідач по справі), Євд окимов О.В.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/2 від 13.01.2011 рок у були внесені зміни до склад у колегії суддів та здійснен о розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головую чий суддя Іваненко Я.Л., судді Скрипка І.М. ( доповідач по спр аві), Пантелієнко В.О.

25.01.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» н адало відзив на апеляційну с каргу в якому просить ухвал у господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року по справі № 44/338-б залишити без змін. Зазнач ає, що суд першої інстанції п ри винесенні ухвали про відс торонення керівника підприє мства, було виконано всі вимо ги процесуального законодав ства, всебічно перевірено об ставини та вирішено справу в ідповідно до норм матеріальн ого права, що підлягають заст осуванню до даних правовідно син.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 2 від 07.02.2011 р. були внесені зміни до складу колегії суддів та з дійснено розгляд апеляційно ї скарги у наступному складі : головуючий суддя Іваненко Я .Л., судді Скрипка І.М. ( доповіда ч по справі), Остапенко О.М.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 2 від 08.02.2011 р. були внесені зміни до складу колегії суддів та з дійснено розгляд апеляційно ї скарги у наступному складі : головуючий суддя Скрипка І. М., судді: Верховець А.А., Іванен ко Я.Л.

08.02.2011 року колегією суддів у с кладі: головуючий судді Іван енко Я.Л., суддів Скрипка І.М., Ос тапенко О.М. було заявлено са мовідвід.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.02.2011 року заяву про самовід від колегії суддів у складі: г оловуючого судді Іваненко Я. Л., судді- доповідача Скрипка І .М., судді Остапенко О.М. задово лено.

Розпорядженням Керівника апарату від 10.02.2011 року№01-24/49, відп овідно до п.3.1.13. Положення про а втоматизовану систему доку ментообігу суду, у зв' язку з самовідводом колегії суддів , призначено повторний автом атичний розподіл справи № 44/3 38-б. Справа була передана до р озгляду колегії у складі: гол овуючий суддя Дзюбко П.О. ( доп овідач), суддів: Верховець А.А. , Гарник Л.Л..

15.02.2011 року прийнято до розгля ду апеляційну скаргу керівн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Т. і Е.» ОСОБА_2, розгляд справи приз начено на 15.03.2011 р.

15.03.2011 року представник апелян та ТОВ «Т. і Е.» у судове засід ання не з' явився про причин и неявки суд не повідомив, як с відчать матеріали справи, пр о час та місце розгляду справ и апелянт був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування нори Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представника ТОВ «Т. і Е .», за наявними у справі доказа ми.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, долучені до мат еріалів справи, виходячи з ви мог чинного законодавства, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про бан крутство боржника - ТОВ "Т. і Е.", оскільки останній неспромож ний сплатити борг в сумі 25 887 815, 9 2 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. поруш ено провадження у справі 44/338-б та призначено підготовче зас ідання суду на 08.06.2010р.

Боржником було подано клоп отання про зупинення провадж ення у справі № 44/338-б до набранн я чинності рішенням Господар ського суду міста Києва у спр аві № 41/75 за позовом ТОВ “Т. і Е.” до ПП “Спеціалізоване підпри ємство “Юстиція” та ТОВ “Роя л Стоун” про визнання недійс ним прилюдних торгів проведе них ПП “Спеціалізоване підпр иємство “Юстиція” з реалізац ії арештованого нерухомого м айна, а саме: лоту № 1 Майнового комплексу, площею 27 441, 90 м2, що ро зташований за адресою: м. Київ , пр. Воз' єднання, 19.

21.06.2010р. до суду надійшло клопо тання боржника про зупинення провадження у справі № 44/338-б, ос кільки в провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа № 4/318 за позово м ТОВ “Т. і Е.” до ПАТ “Альфа - Б анк” про визнання недійсним договору про відкриття креди тної лінії № 163-В/07 від 07 червня 2007 р.

В матеріалах справи містит ься клопотання боржника від 21.06.2010 року (т.1 а.с.110), в якому він пр осив суд припинити провадже ння у справі № 44/338-б в зв' язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.06.2010 р. (т.1 а.с.149) від мовлено в задоволенні клопот ань ТОВ "Т. і Е." про зупинення т а припинення проваджень у сп раві № 44/338-б; визнано розмір вим ог кредитора - ПАТ "Альфа-Бан к" в сумі 25 887 815 грн. 92 коп.; признач ено у справі № 44/338-б розпорядни ком майна боржника арбітражн ого керуючого Кіцула Сергія Богдановича, якого зобов' яз ано у строк до 31.08.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.06.2010 року пр изначено попереднє засіданн я суду на 21.09.2010 р. та призначено с удове засідання, на якому буд е розпочата процедура санаці ї, визнаний боржник банкруто м та відкрита ліквідаційна п роцедура або припинено прова дження у справі на 14.12.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви, 28.07.2010 р. від розпорядника май на боржника - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшл о клопотання про відсторонен ня від посади керівника борж ника - генерального директо ра ТОВ "Т. і Е." (т.2 а.с.6).

Не погоджуючись з ухвалою п ідготовчого засідання суду Т ОВ "Т.і Е." звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою на ухвалу суду від 21.06.2010р.(т .2 а.с. 44)

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.10.2010р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 21.06.2010р . залишено без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення. Сп раву № 44/338-б повернуто до Госпо дарського суду міста Києва.(т .2 а.с.92)

10.11.2010 року Ухвалою господарсь кого суду міста Києва справа була призначена до розгляду .

30.11.2010 року господарський суд міста Києва виніс ухвалу яко ю відсторонено генеральног о директора боржника ТОВ «Т. і Е.» ОСОБА_1 від посади ге нерального директора та покл адено виконання обов' язків генерального директора ТОВ «Т. і Е.» на розпорядника майн а - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. З обов' язано генерального ди ректора ТОВ «Т. і Е.» передати бухгалтерську та іншу доку ментацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші ц інності розпоряднику майна. Зобов' язано Дніпровську р айону у місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців, а саме: вн ести до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців інфор мацію про розпорядника майн а - арбітражного керуючого Кіцулу Сергія Богдановича я к керівника ТОВ «Т. і Е.» та ос оби, що має право вчиняти ді ї від імені юридичної особи б ез довіреності, у тому числі підписувати договори.

В апеляційній скарзі ТОВ «Т . і Е.» зазначає, що клопотання розпорядника майна не місти ть конкретних відомостей, фа ктів, які б свідчили про вчине ння ним дій, що порушують пра ва та законні інтереси боржн ика і кредиторів. Апелянт вва жає, що суд першої інстанції виносячи ухвалу суд дослід ив лише надані арбітражним керуючим докази та доводи п роте не оцінив вже наявні в м атеріалах справи документи, зокрема ті , які підтверджуют ь факти вчинення керівником підприємства дій спрямовани х на захист законних інтерес ів боржника та кредиторів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла вис новку, що доводи апелянта які зазначені в скарзі не заслуг овують на увагу за наступних підстав.

Згідно ст. 13 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна боржника зобов' язани й вживати заходів для захист у майна боржника, аналізуват и фінансову, господарську та інвестиційну діяльність бор жника, його становище на това рних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи д оведення до банкрутства.

Як вбачається до матеріалі в справи, з метою виконання за значених повноважень арбітр ажний керуючий звернувся до керівника ТОВ “Т.і Е.” листом з а №1/Кер від 09.07.2010 р. з вимогою про надання документів, що розкр ивають фінансове та майнове становище Боржника в термін до 19.07.2010 р. (т.2 а.с.8)

Однак, керівник не надав ані відповіді, ані документів, не провів інвентаризацію майна боржника та уникає зустрічі з розпорядником майна.

Розпорядник майна зазнача є, що такі дії Генерального ди ректора боржника перешкоджа ють діяльності розпорядника майна, порушують законні інт ереси кредиторів, а також уне можливлюють здійснення анал ізу фінансового стану боржни ка з метою виявлення ознак фі ктивного банкрутства чи дове дення до банкрутства.

Крім того, арбітражний керу ючий надав доповнення № 2 до К лопотання про відстороненн я від посади керівника боржн ика (№2 від 24.09.2010р.(т.3 а.с.26)), в якому зазначається, що під час здій снення обов'язків розпорядни ка майна боржника, розпорядн иком майна здійсне но виїзд з а юридичною адресою, та вруче но 08.09.2010 р. особисто директору Т ОВ “Т. і Е.” ОСОБА_1 листа-ви могу за №2/Кер/повт від 27.07.2010 р. на яко му він розписався (т.3 а.с.28) .

В зазначеному листі додатк ово було дописано в 3-х денний термін виконати його, а саме н адати документи, що розкрива ють фінансове та майнове ста новище боржника, провести ін вентаризацію та надати її ре зультати, надати інформацію щодо отримання заяв з кредит орськими вимогами до ТОВ “Т. і Е.” та повідомити про дату їх розгляду на участю керівника та головного бухгалтера. Крі м того, арбітражним керуючим було складено Акт про неможл ивість виконання від 08.09.2010 р. на зазначену дату листа-вимоги арбітражного керуючого (т.3 а. с.30).

Як вбачається із статутних документів боржника (містят ься в заяві державної пода тк ової інспекції про визнання кредитором) у TOB “Т. і Е.” викона вчим органом є дирек ція, яку о чолює Генеральний директор т а директор, але директором н е були вчинені необхідні дії та не передана арбітражному керуючому відповідна докум ентація.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що клопотання розпо рядника майна боржника - арбі тражного керуючого Кіцула С. Б. про відсторонення керівни ка боржника від посади та пок ладення виконання його обов' язків на неї підлягає задово ленню.

Відповідно до ст.ст. 3-1, 13 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов' язаний аналізувати фінансов у, господарську та інвестиці йну діяльність боржника, йог о становище на ринках; виявля ти ознаки фіктивного банкрут ства чи доведення до банкрут ства; вживати заходів для зах исту майна боржника.

Крім того, Листами № 1/Кер від 09.07.2010 р., № 2/Кер/повт від 27.07.2010 р., з ме тою аналізу фінансової, госп одарської та інвестиційної д іяльності боржника розпоряд ник майна - арбітражний керую чий Кіцул С.Б. звертався до ген ерального директора ТОВ "Т. і Е." ОСОБА_1 з вимогою надати інформацію про поточний ста н підприємства, кредиторську та дебіторську заборгованіс ть, про наявні матеріальні фо нди, активи та пасиви підприє мства, договори, бухгалтерсь ку та фінансово-господарську документацію тощо. Також зоб ов' язано керівника боржник а призначити та провести інв ентаризацію основних засобі в, не матеріальних та матеріа льних активів, грошових кошт ів і документів, а результати проведеної інвентаризації н адати розпоряднику майна.

Вищезазначені листи залиш ені без розгляду, а затребува ні документи не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження май ном за клопотанням сторін, уч асників провадження у справі про банкрутство, або розпоря дника майна, що містить відом ості про перешкоджання керів ником боржника діям розпоряд ника майна, а також при вчинен ня керівником боржника дій, щ о порушують права та законні інтереси боржника і кредито рів, господарський суд має пр аво відсторонити керівника б оржника від посади та поклас ти виконання його обов' язкі в на розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що генеральним директ ором ТОВ "Т. і Е." всупереч вимо га закону не надаються відом ості про поточний стан підпр иємства - кредиторську/дебіт орську заборгованість, про н аявні матеріальні фонди та а ктиви/пасиви підприємства та документи, що їх підтверджую ть. Докази які містяться в ма теріалах справи підтверджую ть наявність в діях генераль ного директора ТОВ "Т. і Е." ОС ОБА_1 фактів протидії діям р озпорядника майна: ненадання інформації по фінансовому, г осподарському, інвестиційно му стану боржника, документі в, які визнають чи спростовую ть вимоги кредиторів, що не да є розпоряднику майна реалізу вати свої права та обов' язк и, передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 13 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному закон одавству, фактичним обставин ам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ухва лою господарського суду міст а Києва від 30.11.2010 року у справі № 44/338-б, отже підстав для її скасу вання або зміни не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кер івника Товариства з обмежено ю відповідальністю «Т. і Е.» ОСОБА_2 на ухвалу господарс ького суду міста Києва від 30.11.2 010 року у справі №44/338-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 30.11.2010 року у сп раві № 44/338-б залишити без змін.

Матеріали справи № 44/338-б пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Верховець А.А.

Гарн ик Л.Л.