Постанова

від 31.05.2011 по справі 44/338-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "31" травня 2011 р.                                                                                    

Справа № 44/338-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

Суддів:

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТА  МЕНЕДЖМЕНТ"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року

у справі

№ 4/338-б господарського суду міста Києва

за заявою

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"–представник Черей О.В.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТА  МЕНЕДЖМЕНТ" –представник Войтович М.М.; від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" –представник Рясько В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року  за заявою  Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", порушено провадження у справі № 44/338-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."

Ухвалою суду першої інстанції  за результатами  попереднього засідання від 28.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись з  ухвалою за результатами попереднього засідання , Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТА  МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, однак, ухвалою апеляційного господарського  суду від 03.02.2011 року, апеляційну  скаргу заявнику повернуто без розгляду, на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

      Ухвалою Київського апеляційного господарського  суду від 28.02.2011 року у справі № 44/338-б відмовлено  Товариству з обмеженою відповідальністю " КІТА –МЕНЕДЖМЕНТ" в задоволенні    клопотання про відновлення пропущеного строку для подання  апеляційної скарги ,  апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року у даній справі –залишено без розгляду.            

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТА  МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,  просило  скасувати ухвалу суду другої інстанції від 28.02.2011  у справі № 44/338-б,   посилаючись  на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст.53,87 ГПК України.

Переглянувши в касаційному порядку прийняту у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

          Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від  28.02.2011 у справі № 44/338-б ,  апеляційна скарга удруге  надійшла до господарського суду м. Києва 15 лютого 2011 року.           

Суд другої інстанції   дійшов висновку в ухвалі від 28.02.2011 року  про те, що апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду , ТОВ " КІТА-МЕНЕДЖМЕНТ" не наведено поважність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.  

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту  статті 53 ГПК України, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій, а визнання судом причин пропуску процесуального строку є понняттям оціночним та  суб'єктивним, тобто, наведена норма не передбачає обов'язку суду відновити такий строк, а передбачає лише можливість відновлення такого строку, за наявності переконливих доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів  справи та касаційної скарги ТОВ " КІТА-МЕНЕДЖМЕНТ", заявник при повторном зверненні з апеляційною скаргою,   не надав , в порушення вимог ст.33,34 ГПК України, належних  доказів отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від  03.02.2011 року у справі № 44/338-б ,  саме -  09.02.2011.

Виходячи з викладеного,  апеляційний господарський суд в ухвалі від 28.02.2011,  враховуючи вимоги ст.ст.53, 93 ГПК України, обгрунтовано  встановив, що апеляційна скарга подана до  суду другої інстанції  з пропуском процесуального  строку для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції , у відсутності   належних доказів наявності  поважних  причин пропуску заявником  процесуального строку та підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку.  

З огляду на зазначене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року відповідає нормам процесуального права є законною та обгрунтованою і правові підстави для її зміни чи скасування  відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТА  МЕНЕДЖМЕНТ"   залишити без задоволення.

          Ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у справі № 44/338-б  залишити без змін.

Головуючий                                                                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  О.В. Білошкап

                                                                                                       М.І. Хандурін