Постанова

від 09.03.2011 по справі 37/505

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 37/505

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - Марков ська В.В. ( довір. №Д07/2010/12/29-8 від 29.12.2010) ;

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерної енер гопостачальної компанії „Ки ївенерго” в особі Структурн ого підрозділу „Енергозбут К иївенерго”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.12.2010

у справі № 37/505 (Гавриловсь ка І.О. .....)

за позовом Акціонерної енергоп остачальної компанії „Київе нерго” в особі Структурного підрозділу „Енергозбут Київ енерго”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Елітжи тлобуд”

про стягнення 125238,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 15.12.2010р. у справі №37/505 у позові відмовл ено повністю.

Рішення Господарсько го суду міста Києва грунтуєт ься на тому, що обставини, на я кі посилається позивач в обг рунтування позову, є не довед еними, а тому відсутні підста ви, як зазначає суд, для задово лення позовних вимог АЕК „Ки ївенерго” в особі Структурно го відокремленого підрозділ у „Енергозбут Київенерго” п ро стягнення 110 409,40 грн. боргу за споживання електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення відповідачем пр авил користування електрич ною енергією, а саме, самовіль ного підключення до електрич них мереж АЕК „Київенерго”, а також трьох відсотків річн их та 10 488,89 грн. інфляційної скл адової боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду по зивач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Київ ський апеляційний господарс ький суд скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва та прийняти нове, яким зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

В апеляційній с карзі позивач вказує про те, щ о місцевий господарський суд не з' ясував всіх обставин с прави, не з' ясував обставин справи щодо обов' язків від повідача здійснювати розрах унки з позивачем за спожиту е нергію.

Ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.12.2010р. у справі №37/ 505 розгляд апеляційної скарг и призначено на 02.02.2011р.

02.02.2011р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник відповідача, у з в' язку з чим розгляд апеляц ійної скарги відкладено на 09.0 3.2011р.

09.03.2011р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала п ро відкладення розгляду апе ляційної скарги від 02.02.2011р. напр авлена сторонам по справі 07.02.20 11р., про що свідчить відповідн ий штамп на звороті ухвали з в ідміткою про відправку докум ента згідно із вимогами Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачає ться, що копій ухвали про відк ладення від 02.02.2011р. направлено у кількості „3”.

Дана відмітка, відповідно д о пункту 19 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є п ідтвердженням належного над іслання копій процесуальног о документа сторонам судовог о процесу.

Враховуючи, що явка предста вників сторін не визнана обо в' язковою, колегія суддів р озглядає апеляційну скаргу з а наявними у справі матеріал ами у відсутності представни ка відповідача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача колегія судд ів встановила наступне.

10 червня 2008р. на підставі ст.27 З акону України “Про електроен ергетику” від 16.10.1997р. та п.6.41 Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвер джених Постановою Національ ної комісії з питань регулюв ання електроенергетики Укра їни № 28 від 31.07.1996р., представникам и позивача був складений акт № 0002709 про виявлення порушень П равил користування електрич ною енергією, відповідно до я кого, відповідач в порушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕЕ здійснив с амовільне, бездоговірне, поз аоблікове підключення до еле ктромереж електропередавал ьної організації (ТП-2882) струмо приймачів будівельного майд анчика без укладення договор у по лічильниках № 037813307 п.0009; №039170907 п .0005 Т/С 100/5 (лічильники відключен і).

Згідно з положеннями пункт у 5.1. ПКЕЕ, договір про постачан ня електричної енергії є осн овним документом, який регул ює відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території, і спожива чем та визначає зміст правов их відносин, прав та обов'язкі в сторін. Споживання електри чної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону встановлен о відповідальність за поруше ння законодавства про електр оенергетику. Зокрема, правоп орушеннями в електроенергет иці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільн е підключення до об'єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі ви явлення представниками елек тропередавальної організац ії або представниками постач альника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, ус тановлених у місцях, указани х в акті про пломбування, або п ошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження роз рахункових засобів обліку, я вних ознак втручання в парам етри розрахункових засобів ( систем) обліку з метою зміни ї х показів перерахунок обсягу електричної енергії, який пі длягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, затв ердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 04.07.200 6р. за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлен о, що споживач електричної ен ергії зобов'язаний забезпечи ти безперешкодний доступ пос тачальника електричної енер гії та/або електропередаваль ної організації до розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, що встановлені н а об'єктах споживача для візу ального або автоматизованог о зняття показів розрахунков их засобів обліку.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено , що у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, обставин, які зазн ачаються в акті, а також викла сти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ, на п ідставі акта порушень, уповн оваженими представниками по стачальника електричної ене ргії (електропередавальної о рганізації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обс яг недоврахованої електричн ої енергії та сума завданих с поживачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

В ході дослідження наданог о позивачем акту порушень № 000 2709 від 10.06.08р. судом встановлено, щ о при його складанні був прис утній представник відповіда ча - виконроб ОСОБА_1, яко му було залишено один екземп ляр зазначеного акта. Також в акті було визначено дату зас ідання комісії з розгляду ак тів порушень - 16.06.08 р.

Рішення комісії оформлюєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Комісія з розгляду актів по рушень (протокол від 18.06.08р.) вирі шила розрахувати акт порушен ь № 0002709 від 10.06.08р. згідно ПКЕЕ та М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, необлікованої внаслідок п орушення споживачем ПКЕЕ п.2.6. за 12 місяців та до дня усуненн я порушення.

За розрахунком вартості ел ектроенергії, спожитої без о бліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08р. відповідачу було нар аховано 175 260,94грн. Зазначений ро зрахунок також було отримано Акуловим ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.07.08р. було проведено ще одне засідання комісії з роз гляду актів порушень ПКЕЕ, на якому було розглянуто акт по рушень № 0002709 від 10.06.08р. та виріше но направити зазначений акт на доопрацювання для вирішен ня питань по нарахуванню з юр идичним відділом та не прово дити нарахування у червні 2008 р .

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 3250000/2008-06/14 на суму 110 409,40 грн., де вказ ано призначення платежу - до нарахування активної електр оенергії за червень 2008 р. згідн о протоколу порушень № 0002709 від 10.06.08р.

Відмовляючи в позові позив ачу в частині стягнення з від повідача заборгованості за с поживання електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 110 409,40грн., місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що позивач не надав належн их доказів повідомлення відп овідача про призначені засід ання комісії з розгляду акті в порушень ПКЕЕ та порушив п. 6 .42 ПКЕЕ а також з того, що підпис и представника відповідача ( споживача) ОСОБА_1. відріз няються в акті порушень № 0002709 в ід 10.06.08 р. та розрахунку вартост і електроенергії, спожитої б ез обліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08 р., а в повідомленні п ро припинення подачі електри чної енергії від 10.07.08 р. було заз начено особу, яка отримала по відомлення - ОСОБА_1, тоді як у вищевказаних документа х прізвище ОСОБА_1 зазначе но з ініціалами “ОСОБА_1.” .

Колегія суддів вважає таки й висновок місцевого господа рського суду необґрунтовани ми, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 110 409,40 грн. заборгованості за спожи вання електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачем ПКЕЕ такими , що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, статте ю 27 Закону встановлено відпов ідальність за порушення зако нодавства про електроенерге тику.Зокрема, правопорушення ми в електроенергетиці є: кра діжка електричної і теплової енергії, самовільне підключ ення до об'єктів електроенер гетики і споживання енергії без приладів обліку.

Листом №41 від 02.07.2008р., копія яко го наявна в матеріалах справ и, відповідач зазначає про те , що визнає рішення акта №0002709 та що ним укладено договір на ти мчасове споживання електрое нергії. Таким чином відповід ач був обізнаний про признач ення засідання комісії з роз гляду актів порушення ПКЕЕ т а погодився з актом порушенн я ним Правил користування ел ектричною енергією. Рішення комісії з розгляду актів пор ушень ПКЕЕ оскаржено відпові дачем у передбаченому законо давством порядку оскаржено н е було.

Крім того, 23.06.2008р. відповідаче м було сплачено частину варт ості не облікованої електрич ної енергії у розмірі 64 851,55 грн з призначенням платежу ( прот окол порушень №0002709 від 10.06.2008р. зг ідно рахунку №3250000/208-06/14).

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача 110 409,40 грн. заборгованос ті за споживання електричної енергії підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідач на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України 10 488,89 грн. інфляційно ї складової боргу та 3% річних у розмірі 3 620,82 грн.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду зазначає про те, що до с пірних правовідносин ст. 625 Ци вільного кодексу України зас тосовуватись не може, оскіль ки можливість застосування в казаної статті законодавець пов' язує з простроченням в иконання грошового зобов' я зання, яке має бути закріплен е в договорі або законі. Догов ірних зобов' язань, як свідч ать матеріали справи, між сто ронами не існує, а спір виник в наслідок самовільного підкл ючення відповідачем до об'єк тів електроенергетики і спож ивання енергії без приладів обліку, що відповідно до чинн ого законодавства є правопо рушенням в електроенергетиц і.

За таких обстав ин колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню частков о, а рішення місцевого господ арського суду - зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акц іонерної енергопостачально ї компанії „Київенерго” в ос обі Структурного підрозділу „Енергозбут Київенерго” зад овольнити частково.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 15.12.2010р. у спр аві № 37/505 змінити.

3. Резолютивну частину ріше ння викласти у наступній ред акції:

„ Позовні вимоги задоволь нити частково. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Елітжитлобуд” (01030, м . Київ, вул. Терещенківська, 21, к од ЄДРПОУ 32385976) на користь Акціо нерної енергопостачальної к омпанії „Київенерго” ( 01001, м.Ки їв, пл.І.Франка,5, код ЄДРПОУ 25273532) 110 409 ( сто десять тисяч чотирис та дев' ять) грн. 40 коп. заборго ваності.

В іншій частині позову від мовити.”

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Е літжитлобуд” (01030, м. Київ, вул. Те рещенківська, 21, код ЄДРПОУ 32385976 ) на користь Акціонерної енер гопостачальної компанії „Ки ївенерго” (01001, м.Київ, пл.І.Фран ка,5 ( 01001, м.Київ, пл.І.Франка,5, код Є ДРПОУ 25273532) 1763 (одну тисячу сімсо т шістдесят три) грн. 36 коп. держ авного мита за подачу позовн ої заяви та апеляційної скар ги, 207 (двісті сім) грн. 68 коп. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду міста Ки єва.

6. Матеріали справи №37/505 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

21.03.11 (відправлено)