Постанова

від 14.03.2011 по справі 41/527

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 № 41/527

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новіков М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся

від відповідача -не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Янтар-Плюс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.12.2010

у справі № 41/527 (Спичак О.М. .....)

за позовом ТОВ "Янтар-Плюс"

до Державного казначей ства України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 10200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Янтар - Плюс” (далі за текстом - пози вач, ТОВ „Янтар-Плюс”) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Держа вного казначейства України про стягнення основного борг у в розмірі 10200,00 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.2010 р. у спр аві №41/527 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, 19.01.2011 р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Янтар-Плюс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва від 20.12 .2010 р. у справі №41/527, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому, апеляцій на скарга мотивована тим, що н а думку позивача, внаслідок п рийняття Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” було порушено йог о право власності, так як на мо мент скасування ліцензії (се рії НОМЕР_1, виданої на зді йснення наступного виду госп одарської діяльності: органі зація діяльності з проведенн я азартних ігор (діяльність з організації та проведення а зартних ігор на гральних авт оматах) до закінчення строку її дії залишилось 22 місяці, а з алишок сплачених коштів за л іцензію з розрахунку 16533,10 грн. н а місяць, складає 363728,20 грн. У зв' язку з цим, позивач стверджує , що зазначена вище сума є шкод ою, яка заподіяна йому Держав ою, а тому звернувся з позовом та просить її стягнути з Держ авного казначейства України , однак лише в частині 10200,00 грн.

10.02.2011 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду у справі №41/527 прийнято апел яційну скаргу ТОВ „Янтар” пр о провадження; розгляд апеля ційної скарги призначено на 02.03.2011 р.

28.02.2011 р. через відділ документ ального забезпечення від Дер жаного казначейства України надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якій відповідач п росить відмовити у задоволен ні апеляційної скарги, оскар жуване рішення залишити без змін. Крім того, відповідач пр осить розгляд апеляційної ск арги здійснювати у відсутнос ті його представника.

02.03.2011 р. знято зі складу справу №41/527, у зв' язку з знаходження м судді доповідача Зубець Л.П . на лікарняному; наступне суд ове засідання призначено на 14.03.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання апеляційної інс танції 14.03.2011 р. не з' явились.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів сторін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Законом України “Про ліцен зування певних видів господа рської діяльності” передбач ено, що організація та утрима ння тоталізаторів, гральних закладів, випуску та проведе ння лотерей, організація дія льності з проведення азартни х ігор підлягає ліцензуванню . Відповідно ст. 1 Закону Украї ни “Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті” ліцензія - це документ де ржавного зразка, який засвід чує право ліцензіата на пров адження зазначеного в ньому виду господарської діяльнос ті протягом визначеного стро ку за умови виконання ліценз ійних умов.

16.06.2006 р. Міністерством фінанс ів України була видана ліцен зія (серія НОМЕР_1) Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Янтар-Плюс” на здійсне ння наступного виду господар ської діяльності: організаці я діяльності з проведення аз артних ігор (діяльність з орг анізації та проведення азарт них ігор на гральних автомат ах), строком на п'ять років, а са ме: з 28.04.2006 р. по 27.04.2011 р.

13.06.2006 р. позивач сплатив 958920,00 грн . на користь державного бюдже ту платіж за видачу ліцензії на здійснення діяльності по організації та проведенню а зартних ігор на 2006-2011 роки.

25.06.2009 р. набрав чинність Закон України “Про заборону граль ного бізнесу в Україні”, відп овідно до ст. 2 якого в Україні забороняється гральний бізн ес та участь в азартних іграх , в силу п. 2 ст. 4 прикінцевих пол ожень, з дня набрання чинност і цим Законом ліцензії, видан і суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання н им чинності, скасовуються.

Позивач вважає, що внаслідо к прийняття зазначеного Зако ну було порушено його право в ласності, так як на момент ска сування ліцензії, до закінче ння строку її дії залишилось 22 місяці, а залишок сплачених коштів за ліцензію з розраху нку 16533,10 грн. на місяць, складає 363728,20 грн.

У зв' язку з цим, позивач ст верджує, що зазначена вище су ма є шкодою, яка заподіяна йом у Державою, а тому звернувся з позовом та просить стягнути з Держаного казначейства Ук раїни шкоду в розмірі 10200,00 грн.

Правове регулювання відшк одування шкоди здійснюється нормами глави 82 Цивільного ко дексу України.

Загальне положення про цив ільно-правову відповідальні сть за завдання не договірно ї шкоди передбачено ст. 1166 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичній або юридичній ос обі, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини. Шкода, з авдана каліцтвом, іншим ушко дженням здоров'я або смертю ф ізичної особи внаслідок непе реборної сили, відшкодовуєть ся у випадках, встановлених з аконом. Шкода, завдана правом ірними діями, відшкодовуєтьс я у випадках, встановлених ци м Кодексом та іншим законом.

Отже, складовими елементам и акту завдання шкоди є: проти правна поведінка особи, яка з авдала шкоду; настання шкоди ; причинний зв'язок між вказан ими двома елементами; вина за подіювача шкоди.

Під шкодою розуміється мат еріальна шкода, яка виражаєт ься у зменшенні майна потерп ілого в результаті порушення належного йому матеріальног о права.

Статтею 56 Конституції Украї ни встановлено, що кожен має п раво на відшкодування за рах унок держави чи органів місц евого самоврядування матері альної та моральної шкоди, за вданої незаконними рішенням и, діями чи бездіяльністю орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їх посадових і службових осі б при здійсненні ними своїх п овноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 р. у справ і №1-36/2001 за конституційними под аннями Верховного Суду Украї ни щодо відповідності Консти туції України (конституційно сті) окремих положень статті 32 закону України “Про Державн ий бюджет України на 2000 рік” та статті 25 Закону України “Про Державний бюджет України на 2001 рік”(справа про відшкодува ння шкоди державою), також виз начено, що шкода, завдана неза конними діями державних орга нів, відшкодовується за раху нок державного бюджету.

Виходячи зі змісту ст. 1173 Цив ільного кодексу України шкод а, завдана фізичній або юриди чній особі незаконними рішен нями, дією чи бездіяльністю о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування при здійсненн і ними своїх повноважень, від шкодовується державою, Автон омною Республікою Крим або о рганом місцевого самоврядув ання незалежно від вини цих о рганів.

Отже, законодавством перед бачено право на відшкодуванн я шкоди завданої внаслідок н езаконних дій державних орга нів.

За умовами даного делікту в ідповідальність органу держ авної влади настає у випадку незаконного рішення, незако нної дії чи бездіяльності, шк ідливого результату такої по ведінки (шкода), причинного зв 'язку між протиправною повед інкою і шкодою, що настала. Від сутність хоча б однієї склад ової виключає відповідальні сть держави у вигляді обов' язку відшкодувати шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Закон - це нормативно-прав овий акт, що приймається в осо бливому порядку органом зако нодавчої влади, має вищу юрид ичну чинність і регулює найб ільш важливі суспільні відно сини.

Згідно зі ст. 75 Конституції У країни єдиним органом законо давчої влади в Україні є парл амент - Верховна Рада України .

Верховна Рада України, реал ізуючи повноваження по здійс ненню законодавчої влади, ро зглядає і вирішує питання де ржавного і суспільного життя , що потребують врегулювання законами України, тобто реал ізує законодавчі повноважен ня, а також здійснює установч і та контрольні повноваження , передбачені Конституцією У країни.

Відповідно до п. 3 ст. 85 Консти туції України до повноважень Верховної Ради України відн оситься прийняття законів.

Приймаючи Закон України “П ро заборону грального бізнес у в Україні” Верховна Рада Ук раїни діяла в межах своїх пов новажень та виконувала функц ії, покладені на неї Конститу цією України.

Скасування ліцензії позив ача мало місце внаслідок реа лізацією Верховною Радою Укр аїни конституційних повнова жень щодо прийняття законода вчих актів.

Відповідність Конституції України законів Верховної Р ади України віднесено до пов новажень Конституційного Су ду України (Закон України “Пр о Конституційний Суд України ”). Рішення Конституційного С уду України про невідповідні сть Конституції України Зак ону України “Про заборону гр ального бізнесу в Україні” ч и його окремих положень - ві дсутнє.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що мало міс це неправомірне зі сторони Д ержави Україна скасування лі цензії позивача.

Відповідно до ст.1175 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, орг аном влади Автономної Респуб ліки Крим або органом місцев ого самоврядування норматив но-правового акта, що був визн аний незаконним і скасований , відшкодовується державою, А втономною Республікою Крим а бо органом місцевого самовря дування незалежно від вини п осадових і службових осіб ци х органів.

Закон України “Про заборон у грального бізнесу в Україн і” не передбачає обов' язку держави щодо повернення суб' єктам господарювання сум кош тів, що були раніше сплачені з а відповідні ліцензії.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни докази мають бути належни ми та допустимими. Належніст ь доказів - спроможність факт ичних даних містити інформац ію щодо обставин, що входять д о предмета доказування, слуг увати аргументами у процесі встановлення об' єктивної і стини.

Оскільки позивачем не дове дено неправомірність дій дер жавних органів щодо скасуван ня ліцензії позивача та зако нодавством не встановлено об ов' язку Держави Україна щод о повернення суб' єктам госп одарювання коштів, що були ра ніше сплачені за відповідні ліцензії, правові підстави д ля задоволення позову відсут ні.

Крім того, колегія суддів за значає, що цивільне законода вство (ст.174 Цивільного кодекс у України) визначає, що держав а відповідає за своїми зобов ' язаннями своїм майном, крі м майна, на яке відповідно до з акону не може бути звернено с тягнення. Юридичні особи, ств орені державою, не відповіда ють за зобов' язаннями держа ви (ст.174 ЦК України).

Повноваження Державного к азначейства України встанов лені Бюджетним кодексом Укра їни, Законом України про держ авний бюджет на відповідний рік, Положенням про Державне казначейства України, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 2132.

Державне казначейство Укр аїни виконує свої повноважен ня відповідно до чинного зак онодавства, фактичні дані, що вказують на неправомірність дій чи бездіяльності Держав ного казначейства України, я кі виражаються у недотриманн і чи порушенні певних повнов ажень, які надані законодавс твом цьому державному органу , що призвели до виникнення да ного спору, відсутні.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що вимога позивача про ст ягнення з Державного казначе йства України шкоди, завдано ї скасуванням ліцензії на пр аво здійснення господарсько ї діяльності з організації і проведення ігор на гральних автоматах у розмірі 10200 грн. є н еобґрунтованою та такою, що н е підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 20.12.2010 р. у справ і №41/527 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Янтар-Плюс” залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.12.2010 р. у справі №41 /527 - без змін.

2. Матеріали справи №41/527 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.

17.03.11 (відправлено)